856/2024-281(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2024 года Дело № А56-109935/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,  

при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность  от 26.12.2023), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от  23.04.2023),  

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу   № А56-109935/2018/тр.21,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2019 общество с ограниченной ответственностью  «Славстройинвестреконструкция», адрес: Санкт-Петербург, Торжковская ул.,  д. 13, корп. 1, лит. А, оф. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 31.08.2019.  

Комитет по строительству (далее – Комитет) 26.09.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – Реестр) требования в размере 55 801 811 руб. 13 коп.  

Определением от 11.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное  учреждение социального обслуживания населения «Центр социальной  реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Московского района».  

Определением суда первой инстанции от 07.07.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2023, в удовлетворении заявления Комитета отказано.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для  дела, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные определение и  постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявление  удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, суды неверно посчитали срок исковой  давности по заявленным требованиям, не установили размер фактически  понесенных расходов на устранение недостатков, а также необоснованно  отказали в привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной  ответственностью «Агата».  

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы  кассационной жалобы, представитель бывшего генерального директора  Общества ФИО2 просила в удовлетворении  жалобы отказать.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество  (подрядчик) 11.08.2014 заключили контракт № 0172200002614000070-014541103 на выполнение работ по завершению строительства здания для центра  социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов.  

Работы по данному объекту сданы должником Комитету по акту от  30.03.2015.  

В отношении объекта Службой государственного строительного надзора и  экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию от 06.07.2015.  

В заявлении Комитет указал, что государственным заказчиком – Фондом  составлен рекламационный акт о выявленных в ходе эксплуатации объекта  недостатках, среди которых упомянуты следующие: протекание по всей  площади крыши кровельного ковра в местах примыкания к парапетам и  примыканий вентиляционных камер в местах сборов атмосферных осадков,  разрушение бетонной стяжки кровельного покрытия, разрушение кирпичной  кладки вентиляционных камер, а также незавершение пуско – наладочных работ  по тепловым сетям и индивидуальным тепловым пунктам,  неотрегулированность системы теплоснабжения здания.  

Ссылаясь на то, что спорные недостатки так и не были устранены  должником, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.  

Возражая против данного требования, конкурсный управляющий пояснил,  что в соответствии с условиями контракта гарантия на выполненные должником  работы составляла 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ, которые истекли в марте 2020 года; в течение гарантийного  срока заказчик не предъявлял требований, между тем по смыслу статьи 724  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик несет  ответственность только за недостатки, которые были обнаружены в пределах  гарантийного срока.  

Кроме того, Комитетом не доказано, в чью сферу ответственности входило  выполнение работ, в которых были выявлены недостатки, должника или  предыдущих организаций, которые выполняли работы на объекте до  заключения контракта с должником.  

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела  документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в  деле лиц, пришел к выводу о недоказанности Комитетом оснований для  применения к должнику договорной ответственности по причине пропуска срока  исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования  отказал.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  

права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному  управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) сказано, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством  Российской Федерации основанию.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ наличие гарантийного срока для  результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах  

недостатки в построенном объекте являются следствием ненадлежаще  выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за  все выявленные недостатки.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные  в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в  пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в  разумный срок по их обнаружении.  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на  предъявление требований, связанных с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

По смыслу положений статей 724, 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока  действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных  работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность  доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период  гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием  выполненных подрядчиком работ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами  статьи 15 Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому  истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со  статьей 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: факт  причинения убытков, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также  причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными  действиями ответчика.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование  Комитета заявлено за пределами гарантийного срока, установленного в акте  2017 года, с которого начал течь срок исковой давности, при этом повторное  составление рекламационного акта 23.06.2020 не влияет на исчисление  означенного срока.  

При таких обстоятельствах и в силу изложенных выше правовых норм суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения  договорной ответственности за допущенные Обществом отступления от  требований к качеству работ – и отказали в удовлетворении заявления.  

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и  отклонены, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и  учтены судами первой и апелляционной инстанций и могли повлиять на  обоснованность и законность судебных актов; те же обстоятельства, на которые  заявитель ссылался в обоснование своей позиции в судах первой и  апелляционной инстанций, он приводит в кассационной жалобе, неправомерно  

полагая, что они должны быть оценены судом округа иным образом.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Доводов, предполагающих отмену судебных  актов, подателем кассационной жалобы не приведено.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-109935/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу Комитета по строительству – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Ю.В. ФИО5 Казарян