АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26183/2020

21 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гуд Айти», ОГРН 

<

***>, г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Челябинской области,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуд Айти» (далее – заявитель, ООО «Гуд Айти») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 20.04.2020 по делу № 074/06/105-822/2020 (343-ж/2020).

Определением от 27.07.2020 заявление принято к производству суда (л.д. 1).

Определением от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – Министерство, л.д. 115).

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле всех участников электронного аукциона, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет и не затрагивает права и законные интересы данных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв (л.д. 3-7, 117-124).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве по делу (л.д.17-19).

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочного представителя не направило (л.д. 128). Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Министерством организован электронный аукцион на закупку компьютерного оборудования для работы в региональной ЕГИСЗ, а также утверждена документация об аукционе в электронной форме (л.д. 45-89, 104-106).

30.03.2020 в 08 час. 53 мин. Министерством опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (л.д. 44).

09.04.2020 подведены итоги проведенного электронного аукциона, что отражено в протоколе (л.д.90-92).

В УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Гуд Айти» на неправомерные действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на закупку компьютерного оборудования для работы в региональной ЕГИСЗ (извещение №0169200001020000686, л.д. 101 оборот-103).

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС вынесено решение по жалобе № 074/06/105-822/2020 (343-ж/2020) от 22.04.2020 (л.д. 24-26),  которым жалоба заявителя признана необоснованной.

Полагая, что названное решения ответчика не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Гуд Айти», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, 4 решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято УФАС 22.04.2020. Заявление в арбитражный суд подано 10.07.2020.

То есть заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) … конкурсной … комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов …

С учетом изложенного, оспариваемое решение вынесено в рамках компетенции антимонопольного органа.

Законность оспариваемого решения проверяется арбитражным судом на момент его вынесения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок...» (далее – Закон о контрактной системе), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64).

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (пункт 1 части 1 статьи 33).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33).

Из смысла указанных статей следует, что заказчик определяет требования к товару, работе, услуге, исходя из своих потребностей, с учетом ограничений, установленных статьей 33 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 в 08 час. 53 мин. Министерством опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (л.д. 44).

Объектом закупки явилась закупка компьютерного оборудования для работы в региональной ЕГИСЗ.

Начальная (максимальная) цена контракта на закупку компьютерного оборудования для работы в региональной ЕГИСЗ – 189 744 800,00 рублей.

КБК 016090901МN751140242.

Согласно пункту 12 информационной карты документации об аукционе, заказчиком при осуществлении электронного аукциона установлено ограничение допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок на основании части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе (Постановление № 878).

В данном электронном аукционе участвовало 9 участников, в том числе, ООО «Гуд Айти» (номер заявки 107195362, л.д. 92).

Поданные 7 заявок отклонены как несоответствующие требованиям документации об электронном аукционе, в том числе, и заявка ООО «Гуд Айти», по которой в обоснование принятого решения комиссии указано на следующее.

Заявка участника электронного аукциона отклоняется на основании пункта 3 Постановления № 878, в котором установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, происходящей из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые одновременно:

– содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в Реестр;

– не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующего признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок.

Данные обстоятельства отражены в Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0169200001020000686 от 09.04.2020 (л.д 90-92 оборот).

Не согласившись с принятым решением аукционной комиссии, ООО «Гуд Айти» обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на закупку компьютерного оборудования для работы в региональной ЕГИСЗ (извещение №0169200001020000686).

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС вынесено решение по жалобе № 074/06/105-822/2020 (343-ж/2020) от 22.04.2020 (л.д. 24-26),  которым жалоба заявителя признана необоснованной.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что поданная заявка соответствовала требования документации об электронном аукционе.

Так, по мнению заявителя, «Исходя из требований документации об аукционе, в частности подпункта 6 пункта 8 информационной карты, а данном случае заявка ООО «Гуд Айти» приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства.

Заявка ООО «Гуд Айти» попала в пятерку заявок по ценовому ранжированию, содержала указание на страну происхождения товара – РФ, без указания номера реестровой записи в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.

Аукционной документацией запрет на поставку товара, происходящего из иностранного государства, не установлен, что подразумевает невозможность применения требований Постановления №878.

Более того, победителем признано лицо, которое не вошло в число пяти заявок, что свидетельствует о допущенном нарушении требований действующего законодательства.

Между тем, по мнению ООО «Гуд Айти», ответчиком проигнорированы заявленные доводы жалобы и поддержана позиция Министерства в разрез с практикой ФАС.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что аукционной комиссией допущено 9 заявок, из которых две заявки содержали указания страны происхождения товара - РФ, и реестровый номер записи в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции.

В связи с чем, по мнению УФАС по Челябинской области, в силу норм действующего законодательства у заказчика возникли условия для отклонения заявок участников закупки, содержащих предложения о поставке продукции, происходящего из иностранного государства.

Кроме того, из содержания извещения о закупке следует, что заказчиком приобретался товар с кодом позиции КТР 26.20.15.000-00000035, соответствующий коду ОКПД 26.20, который в свою очередь включён в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранного государства, в  отношении которой установлены ограничения Постановлением №878.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заказчика нарушений требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению УФАС по Челябинской области, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд исходит из следующего.

Положениями Закона о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 66 Закона о контрактной системе регламентирован порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в силу пунктов 3, 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такие запреты установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Постановление №878).

Пунктом 3 Постановления №878 установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, за исключением позиций, классифицируемых кодами 27.31 и 27.32, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, происходящей из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

- содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в реестр;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующего признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке является декларация участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номера реестровой записи.

Пунктом 8 Постановления №8787 установлено, что при исполнении заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракта, предметом которого является поставка радиоэлектронной продукции, включенной в реестр, не допускается замена такой радиоэлектронной продукции по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 95 указанного Федерального закона, на радиоэлектронную продукцию, не содержащуюся в перечне и не включенную в реестр.

Из материалов дела следует, что Министерство в пунктах 8 и 12 информационной карты документации об электронном аукционе применило ограничения допуска, установленные Постановлением №878, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Фактически в ходе проведения аукциона по результатам рассмотрения первых частей заявок выявлены 9 участников. В 7 заявках сторонами указана в информации о стране происхождении товара - Российская Федерация, в двух из которых указан реестровый номер записи в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции.

В связи с чем, аукционной комиссией принято решение об отклонении 2 заявок участников с предложением товара Китайского производства.

В дальнейшем, в связи с отсутствием в 4 заявках, в том числе, поданной ООО «Гуд Айти», документов, указанных в Постановлении №878, данные заявки приравнены к заявкам, в которых содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, на основании пункта 3 Постановления №878 и документации об электронном аукционе.

Данные обстоятельства отражены в протоколе проведения итогов электронного аукциона от 09.04.2020 (л.д. 90-92 оборот).

При этом нормы действующего законодательства не ограничивают действия аукционной комиссии в части порядка определения последовательности рассмотрения заявок.

Суд полагает, что при установлении ограничений, предусмотренных подзаконными нормативными актами, заказчик обязан рассматривать все заявки до установления пяти соответствующих заявок, то есть, отклоняя заявки, содержащие предложения о поставке товаров иностранного происхождения.

В связи с чем, суд полагает, что все доводы ООО «Гуд Айти» при рассмотрении жалобы обоснованно признаны ответчиком как противоречащие нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что при рассмотрении жалобы УФАС по Челябинской области исследованы все обстоятельства полно и всесторонне, правовых оснований для удовлетворения в полном объеме поданной жалобы не имелось.

В связи с чем, принятое по итогам рассмотрения жалобы ООО «Гуд Айти» ответчиком решение № 074/06/105-822/2020 от 22.04.2020 (л.д. 24-26) соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Гуд Айти».

Довод заявителя о том, что УФАС по Челябинской области рассмотрено вразрез с практикой ФАС России, судом не принимается, поскольку при рассмотрении дела лицо, принимающее ненормативный правовой акт, исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления ООО «Гуд Айти» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением № 811 от 10.07.2020 (л.д.8).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Айти» в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                               подпись                                                             И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.