Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-810/2025

г. Владивосток

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Камчатэнергосервис»,

апелляционное производство № 05АП-4225/2025

на решение от 24.07.2025

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-810/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 622 328 рублей 69 копеек,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 012-774), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конефренции) по доверенности от 25.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮР-1756), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника строительства» (далее – истец, ООО «Спецтехника строительства») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (далее – ответчик, АО «Камчатэнергосервис») о взыскании 622 328 рублей 69 копеек, из которых: 346 654 рублей 48 копеек задолженности в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК-38 до ТК-42 котельная «Центральная» с. Усть-Большерецк от 16.07.2024 № 114/2024,  263 123 рублей 34 копеек неустойки, начисленной за период с 06.12.2024 по 06.02.2025, с последующим начислением по дату фактического исполнения, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.12.2024 по 06.02.2025 в сумме 12 550 рублей 87 копеек.

Определением суда от 20.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 20.05.2025 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу взыскано 342 478 рублей задолженности, 21 576 рублей 11 копеек неустойки; распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску. Также решено производить взыскание неустойки с АО «Камчатэнергосервис» в пользу ООО «Спецтехника строительства» из расчета 0,1 % от суммы задолженности 342 478 рублей (в случае частичного погашения долга – от его оставшейся части) за каждый день просрочки с 07.02.2025 и до момента погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего спора неверно установлены основания применения заказчиком к подрядчику неустойки при окончательном расчете по договору подряда, что привело к необоснованному выводу о том, что период просрочки выполнения истцом работ составил с 02.09.2024 по 05.09.2024. Полагает, что из стоимости работ по договору удержана неустойка за нарушение истцом сроков выполнения работ, следовательно, истец под видом взыскания задолженности предъявляет требование о возврате законно удержанной неустойки, что недопустимо. Арбитражным судом не учтено и то обстоятельство, что документы, необходимые для приемки работ у подрядчика, были предоставлены истцом в адрес общества только 27.11.2024. Полагает, что по условиям договора именно подрядчик является инициатором сдачи заказчику работ по договору подряда и возможность приемки работ до момента предоставления подрядчиком необходимого пакета документов у заказчика отсутствовала. Письмом от 21.11.2024 № 16/24-2619 заказчик требовал у подрядчика предоставить в кратчайшие сроки заказчику пакет исполнительной документации в целях приемки выполненных работ. При этом, арбитражным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у подрядчика объективных причин, препятствовавших сдаче заказчику исполнительной документации ранее 27.11.2024. По тексту жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик согласился с необходимостью замены грунта на объекте и что именно это обстоятельство послужило основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения об уменьшении цены договора. Полагает, что ООО «Спецтехника строительства» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках спорного договора; судом не дана правовая оценка действиям истца при исполнении своих обязательств по договору. Заявитель жалобы также считает, что судом неправомерно применены положений статьи 716 ГК РФ, поскольку в единственном письме подрядчика, направленном в адрес заказчика, не содержится информации о приостановке работ (данная информация не отражена и в общем журнале работ). Согласно записям в указанном журнале, работы на объекте выполнялись подрядчиком практически ежедневно. Более того, судом также не установлено обстоятельство передачи заказчиком подрядчику непригодного давальческого материала, оборудования, документации; не выявлено случаев предоставления заказчиком подрядчику указаний о способе исполнения работы, которые могли бы повлечь неблагоприятные для заказчика последствия; не установлено обстоятельств, грозящих годности выполняемых работ. Ответчик полагает, что судом первой инстанции содержание общего журнала работ не было оценено арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами, которые приобщены к материалам дела, что впоследствии привело к неправомерному выводу об отсутствии у общества права на удержание неустойки за несвоевременную сдачу подрядчиком результата работ, а также к возложению бремени несения последствий недобросовестных действий истца на ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ООО «Спецтехника строительства» выразило несогласие со всеми доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В связи с наличием технических проблем при подключении к веб-конференции судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК-38 до ТК-42 котельная «Центральная», с. Усть-Большерецк № 114/2024 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном настоящим договором порядке.

Наименование (вид) выполняемых работ, требования, условия, порядок, технические и качественные характеристики, сроки, объем, место выполнения работ, а также иные условия указаны в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора составляет 5 845 639 рублей 41 копеек, без учета НДС (УСН).

В силу пункта 5.1 договора, срок выполнения работ, а также этапы выполнения работ указаны в Приложении № 1 к договору.

По условиям пункта 8 технического задания (приложение № 1 к договору) работы по объекту подлежали выполнению до 01.09.2024.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора и пункте 15 технического задания (приложение № 1 к договору).

Так, в соответствии с пунктом 5.6 договора подрядчик обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней уведомить заказчика о готовности сдать работы и направить все необходимые документы заказчику, в том числе документы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Пунктом 15.1 технического задания установлено, что промежуточному контролю и приемке (освидетельствованию) подлежат полностью законченные отдельные виды работ или конструктивные элементы объекта, которые будут скрыты последующими работами.

Сдача заказчику законченного капитальным ремонтом объекта осуществляется подрядчиком только после выполнения им всех обязательств, предусмотренных договором, техническим заданием и оформления в законодательно установленном порядке всех изменений, внесенных в сметную документацию (при необходимости) (пункт 15.2 спорного договора).

Согласно пункту 15.3 договора, процедура сдачи-приёмки результатов выполненных работ инициируется подрядчиком путём направления в адрес заказчика письменного уведомления о готовности к сдаче результата работ с приложением документов согласно перечню п.16 настоящего технического задания, подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимых для их оплаты.

Приемка результатов выполнения работ осуществляется рабочей комиссией, создаваемой заказчиком. В состав рабочей комиссии входят уполномоченные представители заказчика, собственника и подрядчика. Срок приёмки работ - в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности к сдаче результата работ. При наличии замечаний к результату работ или представленной документации приёмка работ приостанавливается на необходимый для устранения выявленных недостатков срок. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным обеими сторонами (пункты 15.4-15.5, 15.7).

В соответствии с актом приемки тепловых сетей от 06.09.2024 работы по перекладке подземного участка тепловой сети от ТК-38 до ТК-42 приняты в промышленную эксплуатацию комиссией в составе представителей сторон и органа местного самоуправления. В данном акте также указано на невыполнение работ по восстановлению дорожного полотна и установке бортовых камней.

Дополнительным соглашением от 09.09.2024 к договору стороны предусмотрели выплату подрядчику аванса в размере 30 % от стоимости работ.

Факт перечисления авансового платежа ответчиком истцу подтвержден соответствующим платежным поручением от 09.09.2024 № 10630 на сумму 1 753 691 рублей 82 копеек.

Письмом от 09.09.2024 истец известил ответчика о невозможности выполнения работ по восстановлению дорожного полотна в связи с непригодностью планируемого к засыпке грунта и предложил либо произвести полную замену грунта до дорожных лотков, либо перенести выполнение работ на следующий сезон.

Письмом от 19.09.2024 заказчик предложил подрядчику выполнить дополнительные виды работ за счет экономии, сложившейся с учетом фактически выполненных объемов работ, и указал на недопустимость переноса сроков выполнения работ.

В ответ на указанное письмо ООО «Спецтехника строительства» письмом от 24.09.2024 известило АО «Камчатэнергосервис» о том, что стоимость работ по асфальтированию объекта составит 2 429 924 рублей 60 копеек. Предложил заказчику авансировать данные работы на 80 % в связи с ухудшением погодных условий и необходимостью выполнения данных работ в кратчайшие сроки.

По факту частичного выполнения работ по объекту 27.11.2024 истцом оформлены акт выполненных работ № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, которые подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний. Стоимость фактически выполненных работ составила 4 176 560 рублей 89 копеек.

27.11.2024 сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость работ уменьшена до 4 176 560 рублей 89 копеек со ссылкой на уменьшение объема работ.

Одновременно письмом от 27.11.2024 ответчик предложил истцу оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по объекту в размере 359 184 рублей 24 копеек.

Поскольку оплата выставленной неустойки истцом произведена не была, ответчик удержал начисленную сумму при оплате выполненных работ. Так, платежным поручением от 28.11.2024 № 13743 ответчик перечислил на счет истца 2 063 684 рублей 83 копеек в счет оплаты выполненных работ.

Письмом от 16.01.2025 истец не согласился с удержанием неустойки, однако ответчик настаивал на правомерности ее удержания и на отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку спорная сумма АО «Камчатэнергосервис» не перечислена истцу, ООО «Спецтехника строительства» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2024 № 1 и справкой по форме КС-3 от 27.11.2024 № 1, в соответствии с которыми, заказчиком в указанную дату приняты выполненные работы частично на сумму 4 176 560 рублей 89 копеек.

По существу ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательства несоответствия работ по объему и качеству не представил. Между тем, настаивал на нарушении сроков выполнения работ и на наличии оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По условиям спорного договора от подряда от 16.07.2024 № 114/2024 и технического задания к нему, срок выполнения работ установлен до 01.09.2024.

Фактически в указанную дату работы по объекту подрядчиком сданы не были.

В соответствии с актом приемки тепловых сетей от 06.09.2024, с 05.09.2024 в промышленную эксплуатацию приняты работы по перекладке подземного участка тепловой сети от ТК-38 до ТК-42. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в отношении указанных видов работ подписан сторонами 27.11.2024 в двустороннем порядке. В остальной части работы по объекту подрядчиком не выполнены, дополнительным соглашением от 27.11.2024  цена договора уменьшена на стоимость невыполненных работ.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в пункте 7.6 спорного договора в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение истцом денежного обязательства, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца неустойки за данное нарушение.

Так, с учетом условий спорного договора и согласно представленному расчету заказчик требовал от подрядчика оплату неустойки, начисленной ответчиком за период с 02.09.2024 по 27.11.2024 в сумме 359 184 рублей 24 копеек. Данное обстоятельство ООО «Спецтехника строительства» не оспорено, между тем, истец выразил несогласие с периодом начисленной АО «Камчатэнергосервис» неустойки, считает, что корректный период в части начисленной неустойки следует считать с 02.09.2024 по 05.09.2024.

Из пункта 3 технического задания следует, что в рамках выполнения работ по объекту ответчику надлежало выполнить замену существующего трубопровода тепловой сети и восстановить элементы благоустройства территории, в том числе асфальтобетонное покрытие, разрушенное при выполнении земляных работ.

Актом приемки тепловых сетей от 06.09.2024, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2024 № 1 подтверждается, что работы по объекту выполнялись подрядчиком в период с 15.08.2024 по 05.09.2024. В общем журнале работ, копия которого приобщена судом к материалам дела, последняя запись датирована 05.09.2024. Позднее указанной даты какие-либо записи в журнал не вносились.

Между тем, из акта приемки тепловых сетей от 06.09.2024 следует, что истцом не выполнены работы по восстановлению дорожного полотна и установке бортовых камней, что сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1); если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Так, подрядчик, обосновывая причины, которые явились следствием невыполнения работ по восстановлению дорожного полотна и установке бортовых камней, указывал на переувлажненность грунта и на необходимость его замены. Также отметил, что переувлажненность возникла в связи с аварией на водоводе, а также в связи с ежедневными осадками, в связи с чем, в подтверждение указанному обстоятельству представил справку ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07.07.2025 о количестве осадков, имевших место в районе с. Усть-Большерецк в период с 17.07.2024 по 06.09.2024.

В связи с чем, соответствующим письмом от 09.09.2024 истец уведомил ответчика  о невозможности выполнения работ по асфальтированию дорожного полотна в связи с переувлажненностью грунта и предложил либо произвести полную замену грунта, либо перенести выполнение работ на благоприятный сезонный период 2025 года. Действия подрядчика соответствуют положениям статьи 716 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, являясь заказчиком, в нарушений положений пункта 3 статьи 716 ГК РФ не предпринял надлежащих мер, которые позволили бы устранить обстоятельства, грозящие годности выполняемых подрядчиком работ. Письмом от 19.09.2024 ответчик настаивал на выполнении работ в соответствии с локальным сметным расчетом, предложив выполнить замену грунта за счет экономии. Какие-либо обоснования возможности выполнения работ с имеющимися грунтами, в том числе по результатам лабораторного контроля состояния грунтов, заказчиком также не приводились.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом положений статьи 716 ГК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что в единственном письме подрядчика, направленном в адрес заказчика, не содержится информации о приостановке работ (данная информация не отражена и в общем журнале работ), апелляционным судом не принимается.

В нарушение пункта 1 статьи 718 ГК РФ ответчик не оказал должного содействия подрядчику в выполнении работ, несмотря на направленное истцом повторное обращение 24.09.2024 в адрес заказчика.

Апелляционным судом установлено также, что ответчик выразил согласие с необходимостью замены грунта на объекте, в связи с чем, 27.11.2024 сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение об уменьшении цены договора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено документально подтвержденных доказательств того, что у подрядчика имелась объективная возможность завершить работы по объекту в согласованный срок.

Таким образом, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности просрочки исполнения обязательств со стороны истца, которая возникла в период с 02.09.2024 по 05.09.2024. Сумма неустойки за указанный период составила 16 706 рублей 24 копеек (4 176 560,89 руб. х 0,1 % х 4 дня).

Доводы апеллянта о несогласии с указанным периодом начисленной неустойки судебной коллегией отклоняется, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, ответчик необоснованно начислил истцу неустойку в следующем размере: 359 184 рублей 24 копеек – 16 706 рублей 24 копеек = 342 478 рублей.

Поскольку начисленная истцу неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору удержана из общей стоимости работ, указанная сумма обоснованно квалифицирована судом, как задолженность заказчика перед подрядчиком.

Следовательно, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате выполненной работы.

С учетом установленного, в отсутствие доказательств оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 342 478 рублей. Иных выводов судебной коллегией не установлено.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ установлена в пункте 7.8 спорного договора в виде взыскания неустойки в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 263 123 рублей 34 копеек за период с 06.12.2024 по 06.02.2025.

Поскольку материалами дела установлена просрочка оплаты подрядных работ, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки, между тем, признал расчет неустойки некорректным, поскольку неустойка начислена на всю цену договора, без учета частичного его исполнения заказчиком.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В остальных случаях начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства, АО «Камчатэнергосервис» не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Суд первой инстанции, осуществив самостоятельный расчет неустойки, определил к взысканию 21 576 рублей 11 копеек (342 478 руб. х 0,1 % х 63 дня). В удовлетворении остальных требований в части взыскания неустойки суд отказал.

Взыскание неустойки по дату фактического погашения долга соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наряду с требованием о взыскании вышеуказанной неустойки истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормой пункта 4 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 42 Постановления № 7, согласно которым когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, определенные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку спорным договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение денежного обязательства в виде неустойки, оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба доводов по указанным выводам суда первой инстанции не содержит.

Иные доводы жалобы судом проверены и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2025  по делу №А24-810/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева