ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5375/2018

город Воронеж

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В.,  судей Семенюта Е.А.,  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя представитель не явился,  ФИО3 доказательства  

(ОГРНИП 311366832800132, надлежащего извещения  ИНН 

<

***>, далее – ФИО3 имеются в материалах дела,  

или истец): 

от публичного акционерного общества представитель не явился,  Страховая Компания «Росгосстрах» доказательства  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, надлежащего извещения  город Люберцы Люберецкого района имеются в материалах дела,  

Московской области, далее – 

ПАО СК «Росгосстрах» или ответчик): 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 15.06.2018 по делу № А14-5375/2018 (судья Щербатых И.А.),  принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового  возмещения, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением  к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с учетом уточнений:  

1) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного  ремонта в размере 11 500 рублей;  

2) расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 рублей;  

3) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей; 

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018  по делу № А14-5375/2018 требования истца удовлетворены частично.  

С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в виде  стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 рублей, судебные  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 136 рублей 36 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 045 рублей 45 копеек, а всего – 15 681 рубль 81 копейка.  

В удовлетворении остальных требований истца отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Податель жалобы ссылается на то, что поврежденный автомобиль  не был предоставлен на осмотр страховщику. По мнению ответчика, истец  недобросовестно осуществляет свои гражданские права, то есть  злоупотребляет правом.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившихся лиц.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 01.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***> и  автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены  механические повреждения.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>  гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.  Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору  ОСАГО у ответчика.  

01.09.2016 потерпевший заключил с истцом договор цессии,  в соответствии с которым уступил истцу права требования компенсации  ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, а также убытков по оплате независимой  экспертизы.  

12.09.2016 ответчику поступили уведомление об уступке права  требования и заявление о страховой выплате.  

Ответчик не осмотрел поврежденный автомобиль, не организовал  проведение технической экспертизы и не произвел страховую выплату.  

В связи с этим истец самостоятельно организовал проведение  технической экспертизы в ООО «”РСАК” Аварком-Центр». В соответствии  с экспертным заключением от 14.10.2016 № 15245 стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 570 рублей.  Стоимость экспертизы составила 10 500 рублей.  

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены,  истец направил страховщику претензию с приложением экспертного  заключения.  

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем  индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился  в арбитражный суд за судебной защитой.  

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.  Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной  экспертизы» от 30.05.2018 № 222 стоимость восстановительного ремонта  

с учетом износа составляет 11 500 рублей. Стоимость судебной экспертизы  составила 6 000 рублей.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу, что истцом были представлены все необходимые  документы для осуществления страховой выплаты. Доказательства  надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком не представлены.  В связи с этим требования истца о взыскании страхового возмещения,  подлежали удовлетворению в полном объеме. Однако поскольку  представленное истцом экспертное заключение составление с нарушением  требований Единой методики, то требования истца о взыскании убытков  в виде расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению  не подлежали.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный  вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу  (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается  в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и  является публичным.  

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма,  в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного  страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого  потерпевшего, 400 000 рублей.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона  об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае  повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось  до момента наступления страхового случая.  

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  

гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым  возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении  страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость  независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть  произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.  

Исходя из положений пунктов 10–12 статьи 12 Закона об ОСАГО  при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный  воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать  заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное  транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае  необходимости – организовать независимую экспертизу.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если  страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или)  не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков  в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться  самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).  В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору  обязательного страхования регулируется правилами обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее –  Правила ОСАГО).  

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» передача прав  потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного  страхования допускается только с момента наступления страхового случая.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,  включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования  к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии  с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции  

(пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона  об ОСАГО).  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному  и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению  частично.  

Истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все  необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил  ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения  адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное  в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.  

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности,  возложенные на него Законом об ОСАГО.  

Ответчик, в свою очередь, не осмотрел поврежденное транспортное  средство, не организовал проведение технической экспертизы и не произвел  страховую выплату.  

После получения претензии истца и приложенных к ней документов  (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих  все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения,  ответчик также не осуществил страховую выплату.  

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  определена на основании заключения судебной экспертизы от 30.05.2018   № 222, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».  

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал, ходатайства  о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.  

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что страховое возмещение, подлежащее взысканию  с ответчика, составляет 11 500 рублей в виде стоимости восстановительного  ремонта.  

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что понесенные  истцом убытки по оплате услуг ООО «”РСАК” Аварком-Центр»  по составлению экспертного заключения от 14.10.2016 № 15245 не подлежат  удовлетворению, поскольку данное заключение составлено с нарушением  требований Единой методики.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО3 частично.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате  судебной экспертизы распределены судом первой инстанции с соблюдением  требований действующего законодательства в разумных пределах  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя  жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием  для отмены обжалуемого решения.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос  о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018  по делу № А14-5375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Е.А. Семенюта  

ФИО1