АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2019 года

Дело №

А56-22734/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,                       Соколовой С.В.,

при участии от федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» Морошкиной Г.Г. (доверенность от 09.01.2019), 

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Протас Н.И.,                  Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-22734/2018,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», место нахождения: 119160, Москва, Б. Знаменский пер., д. 8, корп. 3,                                   ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15(далее – Отдел), от 07.11.2017 № 103.МА.2017.162.1-1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспоренное предписание Отдела является незаконным, неисполнимым и нарушает права Предприятия. Кроме того, заявитель настаивает на том, что не является  субъектом, ответственным за выявленные нарушения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа начальника от 17.10.2017 № 213 Отделом в период с 24.10.2017 по 07.11.2017 в отношении Предприятия проведена выездная проверка объекта реконструкции – «Кардиологический и инфекционный корпуса ФГКУ «442 ОВГК МО РФ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, в/г № 86, Суворовский пр., д. 63.

В ходе проведения проверки деятельности Предприятия по соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при реконструкции объекта капитального строительства выявлено, что при осуществлении строительного контроля допущены следующие нарушения обязательных требований:

- по всему периметру отсутствует предусмотренное проектом ограждение кровли высотой 0.6 м (нарушение требований проекта 1/86-2-ПБ.1.ПЗ лист 7,18);

- не подтверждена требуемая проектом огнезащитная эффективность деревянных конструкций чердака (нарушение требований проекта                               1/86-2-ПБ.1.ПЗ лист 10);

- на перепадах высот кровли отсутствует предусмотренные проектом металлические лестницы типа П1 (нарушение требований проекта                       1/86-2-ПБ.1.ПЗ лист 7,17);

- не доведены до требуемого предела огнестойкости (R90) несущие металлические балки перекрытия (нарушение требований проекта                           1/86-2-ПБ.1.ПЗ лист 7);

- для зданий класса Ф1.1 ширина маршей Л/К не соответствуют проектной (1,35 м) фактически 1,25 м (нарушение требований проекта 1/86-2-ПБ.1.ПЗ лист 6,14);

- в здании отсутствует разделение всего объема здания на пожарные отсеки противопожарными стенами в осях 4, 15, 30, 58, 75 (противопожарные стены не рассекают кровлю и не возвышаются над ней) (нарушение требований проекта 1/86-2-ПБ.1.ПЗ лист 9 и СП 2.131.30 п. 5.4 и п. 5.4.10);

- внутренние стены лестничных клеток при выходе на чердак не имеют требуемого проектом предела огнестойкости (R90) (нарушение требований проекта 1/86-2-ПБ.1.ПЗ лист 7, 12);

- не выполнено проектное решение по доступу пожарной техники во внутридомовую территорию госпиталя со стороны кардиологического и инфекционного корпусов (колодцы) (нарушение требований проекта                       1/86-2-ПБ.1.ПЗ лист 18).

По факту выявленных нарушений Отдел 07.11.2017 составил акт проверки и выдал Предприятию предписание № 103.МА.2017.162.1-1, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 16.02.2018 выполнить контроль за устранением выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием Отдела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и, как следствие, отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (пункты 14 и 24).

Согласно частям 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на Министерство обороны Российской Федерации.

Распоряжением правительства Российской Федерации от 03.03.2010                     № 272-р Предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства. 

Судами двух инстанций установлено, что 22.10.2014 между Министерством (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) заключен государственный контракт № ДС-1/86-2 на полный комплекс работ по объекту «Кардиологический и инфекционный корпуса ФГКУ «442 ОВГК МО РФ» (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.5 Контракта государственный заказчик в целях выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций Предприятию.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.5 Контракта заказчик выполняет следующие функции: осуществляет контроль за принимаемыми Генподрядчиком техническими и инженерными решениями; принимает от Генподрядчика разработанную им или его субподрядчиками документацию; осуществляет приемку выполненных работ; осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ.

Таким образом, именно Предприятие согласно государственному контракту и положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано выполнять контроль за производством работ и соответствием выполненных работ утвержденному проекту.

Исходя из изложенного, а также установив на основании имеющегося в материалах дела акта проверки от 07.11.2017 № 103.МА.2017.162.1 факт выявленных нарушений, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем сочли правомерным возложение Отделом на заявителя обязанности выполнить контроль за устранением выявленных нарушений.

Поскольку оспоренное предписание Отдела не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, суды правомерно признали его соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов Предприятия.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71  АПК РФ, требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие Предприятия с выводами судов не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                            Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А56-22734/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова