ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-8952/2017

г. Севастополь

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр муниципальной экономики и права» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 по делу № А83-8952/2017 (судья – Ищенко И.А.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Центр муниципальной экономики и права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Кондратюка, 3,                   

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                 ул. Ленинградская, д. 41, пгт Гурзуф, г. Ялта, 

<

...>)

о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в присутствии представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» -                ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 № 01/26-13,

в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Центр муниципальной экономики и права» извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Центр муниципальной экономики и права» (далее – ЗАО «Центр муниципальной экономики и права») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ «МДЦ «Артек») о взыскании денежных средств в размере 92555,89 руб., в том числе: задолженности по оплате оказанных услуг в размере 83202,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты услуг в размере 9353,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки до момента полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 в удовлетворении искового заявления ЗАО «Центр муниципальной экономики и права» к ФГБОУ «МДЦ «Артек» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Центр муниципальной экономики и права» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Центр муниципальной экономики и права» ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчиком не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не правильно применил нормы материального права. Апеллянт указывает, что фактическое превышение сроков оказания услуг произошло по причинам, не зависящим от исполнителя. Суд принял во внимание расчет пени за просрочку исполнения обязательства, который произведен ответчиком не верно: срок выполнения обязательств исполнителя истек 01.12.2016, а не 01.11.2016, ввиду чего неверно определен период просрочки; с учетом изменения периода просрочки должен быть изменен коэффициент К; удержанная пеня рассчитана исходя из всей стоимости контракта. Однако, пунктом 13 технического задания предусматривается поэтапное оказание услуг. По первому этапу исполнителем оказаны услуги в полном объеме в предусмотренный срок. Тарифы на тепловую энергию утверждены приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 01.12.2016 № 46/10, что также соответствует требованиям контракта в части сроков оказания услуг. Исходя из этого, заказчик должен был определить объем невыполненных в срок услуг по второму этапу и от него определять размер пени. Распределение стоимости услуг по этапам, возможно осуществить пропорционально общей их трудоемкости. Учитывая, что на втором этапе исполнитель никаких расчетов не проводил, изменения и дополнения в ранее полученные результаты услуг не вносились, доля трудоемкости услуг первого этапа составит 90%, доля трудоемкости услуг второго этапа – 10%.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ «МДЦ «Артек» указывает на то, что согласно акту приемки услуг от 19.01.2017, подписанному обеими сторонами, услуги были оказаны с просрочкой в 80 календарных дней (согласно пункту 8.2 Контракта срок исполнения обязательств истек 31.10.2016). Просрочка оплаты стоимости услуг ФГБОУ «МДЦ «Артек» (заказчиком) обусловлена поздним выставлением ЗАО «Центр муниципальной экономики и права» счета. Неустойка за нарушение сроков оплаты ЗАО «Центр муниципальной экономики и права» исчисляется истцом с 17.02.2017 по 29.06.2017, что нарушает порядок оплаты, закрепленный в пункте 7 технического задания к контракту, согласно которому оплата за услугу осуществляется в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и выставлении счета. Ответчик также не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 05.04.2018 ЗАО «Центр муниципальной экономики и права», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения суда апелляционной инстанции по настоящему делу в сети Интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru/, явку представителя не обеспечило. Кроме того, определение было направлено в адрес ЗАО «Центр муниципальной экономики и права» посредством почтовой связи в заказных письмах с почтовыми идентификаторами № 29901119213006, № 29901119213013 и получено адресатом, соответственно, 08.02.2018 и 13.02.2018.

В судебном заседании 05.04.2018 представитель ФГБОУ «МДЦ «Артек» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между ЗАО «Центр муниципальной экономики и права» (Исполнитель) и ФГБОУ «МДЦ «Артек» (заказчик) заключен государственный контракт                                     № 0375100001216000150 (в электронном виде с использованием электронных цифровых подписей) (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого ЗАО «Центр муниципальной экономики и права» приняло на себя обязательства по расчету и утверждению экономически обоснованных тарифов на коммунальные услуги ФГБОУ «МДЦ «Артек».

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 346675,76 руб.

Срок выполнения работ по Контракту установлен пунктом 13 технического задания.

Срок выполнения работ по этапу № 1, описанному в пункте 9 технического задания, составляет 28 рабочих дней с момента предоставления информации, необходимой для расчета и согласования тарифов на тепловую энергию, на холодную воду и водоотведение (очистка сточных вод) до передачи результатов работы (согласно составу передаваемой Заказчику документации, описанной в пункте 12 технического задания).

В пункте 12 технического задания определен состав передаваемой заказчику документации – это полный пакет документов, утвержденных в органе регулирования цен и тарифов Республики Крым (в 4-х оригинальных экземплярах в бумажном виде и в электронном виде).

Срок выполнения работ по этапу № 2, описанному в пункте 9 технического задания (участие исполнителя в защите предложения об установлении цен (тарифов) – работа с экспертами органа регулирования при рассмотрении и утверждении тарифа посредством квалифицированных ответов на вопросы экспертов органа регулирования) – 45 рабочих дней с момента выполнения этапа № 1. В случае не выполнения услуг в указанный срок, исполнителю начисляется пеня.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Контракта оплата оказанных за расчетный период (месяц) и принятых услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании счета, счет-фактуры, акта оказанных услуг в пределах, установленных сметной документацией, в срок 20 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке услуг. 

Порядок приемки услуг согласован в разделе 5 Контракта.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Контракта приемка услуг осуществляется путем подписания актов приемки оказанных услуг, подписываемых полномочными представителями сторон; исполнитель по факту оказания услуг в течение 3-х рабочих дней направляет заказчику подписанные им акты приемки оказанных услуг. В течение 3-х рабочих дней заказчик, получивший подписанные исполнителем акты приемки услуг принимает результат услуг и подписывает акты, либо предоставляет мотивированный отказ в подписании. В случае наличия недостатков, указанных в мотивированном отказе Заказчика, исполнитель обязуется устранить их в течение 5 рабочих дней с момента получения отказа. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами актов приемки оказанных услуг.

В разделе 6 Контракта стороны согласовали меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от цены Контракта.

В случае просрочки исполнения обязательств исполнителем начисляется пеня, предусмотренная пунктом 6.3 Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 6.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта исполнителем (в том числе просрочки исполнения обязательства), заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пени).

Согласно пункту 8.2 Контракт действует до 31.10.2016, но в любом случае – до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Как следует из объяснений ЗАО «Центр муниципальной экономики и права», не опровергается ФГБОУ «МДЦ «Артек» и подтверждается письмом ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 01.11.2016 № 01/10-1797 с приложенным к нему актом устранения замечаний от 01.11.2016 заказчик получил от исполнителя документы для рассмотрения и утверждения 13.09.2016 и 28.09.2016.

После рассмотрения и утверждения указанные документы были переданы в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым 07.10.2016, 10.10.2016 и 18.10.2016. 

От Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым 25.10.2016 было получено уведомление «О необходимости представления обосновывающих материалов».

ЗАО «Центр муниципальной экономики и права» обратилось с письмом от 28.10.20-16 № 17-01-264 к ФГБОУ «МДЦ «Артек» об организации встречи специалистов Центра с представителем ФГБОУ «МДЦ «Артек» для оформления перечней документов для установления тарифов на воду и водоотведение в период с 01.11.2016 -03.11.2016.

Тарифы на коммунальные услуги для ответчика утверждены:

- на тепловую энергию — приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 01.12.2016 № 46/10;

- на воду и водоотведение - приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19.01.2017 № 2/1.

Сторонами 19.01.2017 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг стоимостью 346675,76 руб., в котором без замечаний со стороны исполнителя в пункте 4 зафиксировано «услуги согласно Контракту должны быть оказаны 31 октября 2016 года, фактически оказаны 19 января 2017 года».

ФГБОУ «МДЦ «Артек» 27.01.2017 направило в адрес ЗАО «Центр муниципальной экономики и права» требование перечислении пени, начисленной в размере 83202,00 руб. за просрочку оказания услуг в период с 01.11.2016 по 19.01.2017 (80 календарных дней), предупредил, что в противном случае, оплата по Контракту будет произведена в соответствии с пунктом 6.4 Контракта за вычетом суммы пени.

Платежным поручением от 24.04.2017 № 867592 ФГБОУ «МДЦ «Артек» перечислило на счет ЗАО «Центр муниципальной экономики и права» денежные средства в качестве оплаты оказанных услуг в сумме 263473,76 руб. (то есть с учетом удержания пени за просрочку исполнения Контракта, начисленной согласно пункту 6.3 Контракта в сумме 83202,00 руб.).

ЗАО «Центр муниципальной экономики и права» обратилось к ФГБОУ «МДЦ «Артек» с претензией от 29.06.2017 № 17-01-96, в которой указало, что заказчик допустил просрочку в оплате стоимости оказанных услуг, представило расчет неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Контракта, за период с 17.02.2017 по 29.06.2017 на общую сумму 9253,89 руб. При этом за период с 17.02.2017 по 24.04.2017 неустойка начислена за просрочку оплаты суммы 346675,76 руб., за период с 25.04.2017 по 29.06.2017 за просрочку оплаты суммы 83202,00 руб.

Необоснованное уклонение ФГБОУ «МДЦ «Артек» от оплаты выполненных работ в сумме 83202,00 руб. и начисленной неустойки в сумме 9253,89 руб. послужило основанием для обращения ЗАО «Центр муниципальной экономики и права» в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав по правилам статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции отмене в части полного отказа в удовлетворении искового требования ЗАО «Центр муниципальной экономики и права» о взыскании с ФГБОУ «МДЦ «Артек» неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку фактическим основанием иска являются обязательства из государственного контракта № 0375100001216000150 на оказание услуг по расчету экономически обоснованных тарифов на коммунальные услуги ФГБОУ «МДЦ «Артек» и защите предложения по установлению цен (тарифов) посредством квалифицированных ответов в органе регулирования тарифов, к спорным правоотношениям применяются нормы главы 39 ГК РФ, Федерального закона от                       05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон               № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, но с просрочкой в 80 дней, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2017.

Довод апеллянта о том, что сроки исполнения обязательства по Контракту следовало определять исходя из сроков выполнения этапов работ, согласованных в пункте 13 технического задания, суд апелляционной инстанции признал необоснованным с учетом толкования условий Контракта по правилам статьи 431              ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Контракта приемка услуг осуществляется путем подписания исполнителем и заказчиком актов приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами актов приемки оказанных услуг.

В материалы дела представлен только один акт приемки оказанных услуг – от 19.01.2017, в котором стороны взаимным волеизъявлением зафиксировали, что «услуги согласно Контракту должны быть оказаны 31 октября 2016 года, фактически оказаны 19 января 2017 года».

Таким образом, истец согласился с тем, что услуги оказаны им с просрочкой в 80 дней.

Принимая во внимание объемы услуг исполнителя по 2 этапу, оговоренные в пункте 9 технического задания к Контракту, суд отклоняет ссылку исполнителя на вину заказчика в допущенной просрочке, так как именно исполнитель как квалифицированное лицо, оказывающее услуги, обязан был предвидеть возможные вопросы, которые ставятся органом регулирования тарифов по представленным на утверждение расчетам и предложениям об установлении цен (тарифов).

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. 

Принимая во внимание содержание пункта 1.1 Контракта о предмете, арбитражный суд пришел к выводу, что заказчик правомерно исчислил пеню в сумме 83202 руб. за просрочку исполнения Контракта в период с 01.11.2016 по 19.01.2017 на основании пункта 6.3 исходя из полной цены Контракта 346675,76 руб. 

Ответчик, перечисляя 24.04.2017 на счет истца денежные средства в качестве оплаты стоимости услуг по Контракту, воспользовался правом, закрепленным в пункте 6.4 Контракта и вычел из подлежащей оплате суммы (346675,76 руб.) сумму пени за просрочку оказания услуг (83202 руб.).

Таким образом, поскольку пеня в размере 83202 руб. исчислена заказчиком и  удержана из стоимости оказанных услуг правомерно, в удовлетворении искового требования о взыскании указанной суммы с ответчика отказано обоснованно.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работы за период с 17.02.2017 по 29.06.2017 в сумме 9353,89 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от цены Контракта.

В пункте 2.3.1 Контракта предусмотрена оплата оказанных за расчетный период (месяц) и принятых услуг в срок 20 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке услуг. 

Акт о приемке услуг подписан сторонами 19.01.2017, следовательно, срок оплаты наступил 08.02.2017. Таким образом, датой начала просрочки является 09.02.2017.

Между тем в приложенном к исковому заявлению расчете суммы пени истец начисляет пеню за просрочку оплаты суммы 346675,76 руб. за период с 17.02.2017 по 24.04.2017, за просрочку оплаты суммы 83202,00 руб. за период с 25.04.2017 по 29.06.2017. Всего истец просит взыскать пеню в размере 9253,89 руб. 

Учитывая вывод суда о том, что ответчик обоснованно удержал из общей стоимости услуг подлежащую оплате сумму пени за просрочку оказания услуг, пеня на сумму 83202,00 руб. начислена необоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при расчете пени учитывает разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, предусмотренная статьей 6.2 Контракта, исчисленная на несвоевременно оплаченную сумму в размере 263473,76 руб. за период с 09.02.2017 по 24.04.2017 как 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. По расчету суда апелляционной инстанции размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5928,16 руб.

В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья395 ГК РФ) из расчета ключевой ставки Банка России от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки до момента полного исполнения решения суда суд первой инстанции отказал обоснованно, так как просрочка исполнения обязательства по оплате услуг прекратилась 24.04.2017, в соответствии с пунктом 6.2 Контракта за просрочку оплаты стоимости услуг в период с 09.02.2017 по 24.04.2017 взыскивается пеня, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта в части требования о взыскании пени судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем решение от 19.12.2017 в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ФГБОУ «МДЦ «Артек» в пользу ЗАО «Центр муниципальной экономики и права» пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 5928,16 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба частично удовлетворена судом, расходы по оплате государственной пошлины по делу на основании части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по делу                    № А83-8952/2017 отменить в части полного отказа в удовлетворении искового требования закрытого акционерного общества «Центр муниципальной экономики и права» о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг; в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, ул. Ленинградская, д. 41, пгт Гурзуф, г. Ялта, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества «Центр муниципальной экономики и права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Кондратюка, 3, 

<

...>) неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 5928 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 237 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по делу № А83-8952/2017 оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>, ул. Ленинградская, д. 41, пгт Гурзуф, г. Ялта, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества «Центр муниципальной экономики и права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Кондратюка, 3, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 192 рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                   А.В. Зарубин

                                                                                                                              И.В. Черткова