ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-75500/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, 

от ответчика акционерного общества «Сомиз» – ФИО2 по доверенности от 22.04.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Сомиз» 

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Сомиз» о взыскании по договору аренды от 15.12.1997 № М-04-010477 задолженности по арендной плате в размере 2 267 476,28 рублей за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, неустойки (пени) в размере 401 343,30 рублей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Решением Арбитражный суда города Москвы от 07 июля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 267 476,28 рублей, пени в размере 100 000,00 рублей, в остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 534,00 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:  Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «Сомиз» в пользу Департамента городского имущества города Москвы долг за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 2 180 265 руб. 65 коп., пени за период с 06.04.2022 по 30.06.22 в сумме 165 351 руб. 35 коп. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с АО «Сомиз» в доход федерального бюджета государственную пошлину иску в сумме 31 934 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 по оплате аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ОСТАПОВСКИЙ, 24 (

<

...>), площадью 23 000 кв.м., предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и строений завода сроком до 15.12.2017 по договору от 15.12.1997 № М-04-010477.

В соответствии с условиями договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 552, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65,  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из обоснованности заявленного требования в части основного долга, наличия оснований для взыскания неустойки с учетом моратория и снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 552, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65,  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пункте 25,  установив, что  договор аренды от 15.12.1997 № М-04-010477 заключен между истцом и открытым акционерным обществом «Завод строительной оснастки и металлоизделий» (ОАО «Сомиз») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), что все дополнительные соглашения также заключены истцом с ОАО «Сомиз», что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу №А40-3948/12 открытое акционерное общество «Завод строительной оснастки и металлоизделий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, установив, что  иск предъявлен к иному юридическому лицу  - АО «Сомиз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), установив, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002004:29, который в июле 2022 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002004:3010, располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика, что 26.07.2022 на указанный земельный участок с ответчиком заключен самостоятельный договор аренды, приняв во внимание, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды), признав обоснованным требование о взыскании основного долга в размере 2 180 265,65 рублей, пени в размере 165 351,35 рублей, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-75500/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Е.В. Кочергина

 

А.В. Цыбина