Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26543/2016

г. Владивосток

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс», открытого акционерного общества «СГК-трансстройЯмал», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

апелляционные производства № 05АП-2858/2018, 05АП-2859/2018, 05АП-2809/2018

на определение от 28.03.2018 судьи  Н.В. Колтуновой 

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу № А51-26543/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Приморская строительная компания» - представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 сроком до 31.12.2018, паспорт);

от ОАО «СГК-трансстройЯмал» - представитель ФИО3 (доверенность от 26.05.2017 сроком на 5 лет, паспорт);

от ООО «Правовая защита» - представитель ФИО4  (решение единственного участника № 1 от 25.03.2016, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017. (резолютивная часть определения суда объявлена 06.07.2017) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания») – требования общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» в размере 316 094 рублей 76 копеек, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017, стр. 65.

Судебное  заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 05.09.2018.

В рамках дела о банкротстве кредитор - открытое акционерное общество «СГК-трансстройЯмал» (далее – ОАО «СГК-трансстройЯмал»)  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 500 000 000 рублей.

Определением от 28.03.2018 в удовлетворении требований кредитора отказано, с чем не согласились общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» (далее – ООО «Дельта-Плюс»), ОАО «СГК-трансстройЯмал», ООО «Строительная компания», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Полагая, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия у ОАО «СГК-трансстройЯмал» требований к должнику, заявители жалоб считали неправомерными выводы суда первой инстанции о заключении между ОАО «СГК-трансстройЯмал» и ООО «Дельта-Плюс» договора подряда № Д0018/Я-14/026.1/14 от 29.04.2014 и последующем заключении между ООО «Дельта-Плюс» и ООО «Строительная компания» соглашения о перемене стороны в договоре № 039.4/15 от 19.11.2015 без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода денежных средств и искусственного создания задолженности должникабанкрота.

Как указали апеллянты, в том числе, отдельно отметило ОАО «СГК-трансстройЯмал» в представленных письменных пояснениях, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (далее – ООО «Правовая защита») о фальсификации соглашения о перемене стороны в договоре № 039.4/15 от 19.11.2015 и ряда соглашений, представленных в обоснование расчета между ООО «Дельта-Плюс» и ООО «Строительная компания».

Данная позиция заявителей жалоб основана на недоказанности аффилированности субподрядчика и субсубподрядчиков, а также иных лиц, право требования к которым было уступлено ООО «Дельта-Плюс» должнику, подтвержденности полномочий директора ОАО «СГК-трансстройЯмал» ФИО6 на одобрение заключения соглашения о перемене стороны в договоре № 039.4/15 от 19.11.2015 и экономической обоснованности приобретения должником прав и обязанностей субсубподрядчика по договору подряда № Д0018/Я-14/026.1/14 от 29.04.2014. Кроме того, заявители обратили внимание на то, что на момент подписания указанного соглашения должник не имел признаков несостоятельности.

Таким образом, по мнению апеллянтов, в отсутствие исполнения ООО «Строительная компания» принятых по соглашению о перемене стороны в договоре № 039.4/15 от 19.11.2015 подрядных обязательств, требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы ООО «Правовая защита» и общество с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» в представленных письменных отзывах выразили несогласие с позицией апеллянтов, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В числе прочего данные участники спора указали на притворность заключенных между ООО «Дельта Плюс» и ООО «Строительная компания» сделок по перемене стороны в договоре подряда, отметив отсутствие экономического взаимодействия, характерного для возникших из договора подряда правоотношений.

Принявшие участие в судебных заседаниях 04.06.2018 и 04.07.2018 участники спора поддерживали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, письменных пояснениях и отзывах.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в письменных отзывах, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В обоснование заявленных требований ОАО «СГК-трансстройЯмал» указало, что между ООО «СГК-трансстройЯмал» (субподрядчик) и ООО «Дельта-Плюс» (субсубподрядчик) был заключен договор подряда № Д0018/Я-14/026.1/14 от 29.04.2014 (с дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2015) (далее также – договор подряда), по условиям которого субсубподрядчик в счет стоимости договора обязался выполнить работы по отсыпке земляного полотна на объекте: «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» Этап I – железнодорожная линия: ст. Выходной – мостовой переход через р. Тулома – ст. Мурмаши 2 – ст. Лавна» (далее также – объект строительства). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ по договору ориентировочно составляет 2 500 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 381 355 932 рубля 20 копеек, при этом пунктом 6.2.1 договора предусмотрена уплата субподрядчиком аванса не свыше 30 % от стоимости работ.

Платежными поручениями № 1401 от 16.05.2014, № 22202 от 21.05.2014, № 22236 от 23.05.2014, № 22239 от 23.05.2014, № 22706 от 19.06.2014 ОАО «СГК-трансстройЯмал» перечислило в пользу ООО «Дельта Плюс» 500 000 000 рублей аванса.

В дальнейшем, между ООО «Дельта Плюс» (Бывший Субсубподрядчик) и ООО «Строительная компания» (Новый субсубподрядчик») было подписано соглашение № 039.4/15 от 19.11.2015 о перемене стороны в договоре (далее – соглашение № 039.4/15 от 19.11.2015), в соответствии с которым с согласия ОАО «СГК-трансстройЯмал» Бывший субподрядчик передал, а Новый субподрядчик принял все права и обязанности субсубподрядчика по договору подряда № Д0018/Я-14/026.1/14 от 29.04.2014 (с дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2015).

За перевод долга Бывший Субсубподрядчик обязался уплатить Новому Субсубподрядчику 489 799 366 рублей путем перечисления денежных средств на его расчетный счет и передать в собственность товарно-материальные ценности на общую сумму 3 200 634 рублей согласно Приложению № 1 к соглашению в срок не позднее 60 дней с даты заключения соглашения (пункт 2.6 соглашения).

Впоследствии обязательства ООО «Дельта Плюс» по соглашению № 039.4/15 от 19.11.2015 по оплате стоимости  перевода долга в сумме 489 799 366 рублей прекращены путем зачета встречных однородных требований, оформленного соглашением от 11.01.2016

Пунктом 2.3 соглашения № 039.4/15 от 19.11.2015 стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения Субподрядчиком (ОАО «СГК-трансстройЯмал») надлежащим образом исполнена обязанность по оплате аванса в размере 500 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что, приняв обязанности ООО «Дельта Плюс» по выполнению работ по отсыпке земляного полотна в рамках договора подряда, ООО «Строительная компания» не приступило к выполнению работ и не возвратило  аванс в размере 500 000 000 рублей, ОАО «СГК-трансстройЯмал» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против обоснованности заявленных требований, ООО «Правовая защита» поставило под сомнение реальность заключения соглашения № 039.4/15 от 19.11.2015, в том числе порядок исполнения предусмотренных пунктом 2.6 указанного соглашения обязательств ООО «Дельта Плюс» по оплате перевода долга.

Так, по мнению ООО «Правовая защита», исходя из федеральной значимости строительства Мурманского транспортного узла, при наличии общедоступных сведений о фактическом производстве работ на объекте строительства, заявителем и должником были представлены ложные сведения относительно невыполнения работ силами ООО «Строительная компания». Кредитор полагал, что стороны соглашения № 039.4/15 от 19.11.2015, а также одобрившее его заключение ОАО «СГК-трансстройЯмал», не намеревались создавать между заявителем и должником реальные подрядные правоотношения и правовые последствия передачи прав и обязанностей субсубподрядчика должнику; действительной целью являлся вывод денежных средств, полученных из федерального бюджета для финансирования строительства объекта федерального значения.

Следуя изложенной в Определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 правовой позиции Верховного Суда РФ, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора, помимо проверки соответствия представленных кредитором документов формальным требованиям, установленным законом, суду с целью установления истинных мотивов поведения сторон необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

При этом, исходя из разъяснений пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, необходимо учитывать, что ООО «Правовая защита» не являлось стороной соглашения № 039.4/15 от 19.11.2015, в силу чего объективно ограничено в возможности доказывания необоснованности требования ОАО «СГК-трансстройЯмал». В данном случае, при наличии подтвержденных существенных сомнений конкурирующего кредитора в существовании долга, бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на заявителя и должника, которые не лишены возможности представить как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В обоснование своих требований к должнику ОАО «СГК-трансстройЯмал» представило в материалы дела договор подряда, платежные поручения о перечислении аванса, соглашение № 039.4/15 от 19.11.2015. Поддерживая доводы кредитора, должник также ссылался на соглашение № 039.4/15 от 19.11.2015 и  в доказательство исполнения своих обязательств по данному соглашению  на соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.12.2015, на соглашения о передаче договора № 1 и № 2 от 26.11.2014, № 3, № 4 и № 5 от 02.12.2015.

Между тем, суд первой инстанции, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности представленных должником доказательств путем их сопоставления с другими имеющимися в материалах дела документами, пришел к выводу о об их составлении в целях искажения действительного смысла действий сторон спора, в связи с чем признал обоснованным заявление ООО «Правовая защита» о фальсификации соглашения № 039.4/15 от 19.11.2015, соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.12.2015, соглашений о передаче договора № 1 и № 2 от 26.11.2014, № 3, № 4 и № 5 от 02.12.2015.

Коллегия апелляционного суда поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела и пояснениям должника, расчет между ООО «Дельта Плюс» и ООО «Строительная компания» по соглашению № 039.4/15 от 19.11.2015 был осуществлен посредством зачета встречных однородных требований от 11.01.2016.

Пунктом 2 указанного зачета предусмотрено прекращение обязательств ООО «Дельта-Плюс» перед ООО «Строительная компания» по уплате денежной суммы в размере 489 799 366 рублей 00 копеек (пункт 2.6. соглашения № 039.4/15 от 19.11.2015), а также прекращение обязательства ООО «Строительная компания» перед ООО «Дельта-Плюс» на общую сумму 489 799 366 рублей по совершенным 26.11.2015 и 02.12.2015 договорам уступки (поименованы сторонами как соглашения о передаче договора) в том числе: 

- 82 400 000 рублей по соглашению № 4 от 02.12.2012 о передаче договора поставки № А-04-04/14 от 21.04.2014, заключенного между ООО «Дельта Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Агро»;

- 153 300 000 рублей по соглашению № 5 от 02.12.2015 о передаче договора поставки № 027/14 от 13.05.2015, заключенного между  ООО «Дельта Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИНКОМСНАБ»;

- 11 099 366 рублей по соглашению № 3 от 02.12.2015 о передаче договора поставки № 36-1/14 от 25.06.2014, заключенного ООО «Дельта Плюс» с обществом с ограниченной ответственностью «ДУОС»;

- 194 500 000 рублей по соглашению № 1 от 26.11.2015 о передаче договора № 036/14 от 26.05.2014, заключенного ООО «Дельта Плюс» с обществом с ограниченной ответственностью «АтлантСтрой»;

- 48 500 000 рублей по соглашению № 2 от 26.11.2015 о передаче договора подряда № 038/14 от 28.05.2014, заключенного ООО «Дельта Плюс» с обществом с ограниченной ответственностью «АртСтройПроект».

Вместе с тем, на момент заключения между ООО «Дельта-Плюс», ООО «Строительная компания» и ООО «ДУОС» соглашения № 3 от 02.12.2015 о передаче договора, ООО «ДУОС» прекратило свою деятельность (соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 08.04.2015).

В отношении контрагента - ООО «АртСтройПроект» (соглашение № 2 от 26.11.2015 о передаче договора), в ЕГРЮЛ имеется указание на недостоверность сведений, выявленную по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре и адресе юридического лица).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие сведений о взаимодействии между ООО «Строительная компания» и ООО «АтлантСтрой», ООО «АртСтройПроект», ООО «ДУОС», ООО «Алтай-Агро», ООО «ФИНКОМСНАБ» (переписка, требования об уплате долга и т.п.), о хозяйственной деятельности контрагентов, коллегия критически относится к ссылке должника и кредитора о возникновении у ООО «Строительная компания» обязательств перед ООО «Дельта Плюс», которые были погашены зачетом от 11.01.2016.

Апелляционный суд также отмечает, что соглашение № 039.4/15 от 19.11.2015 не предусматривало условия о возможности осуществления расчета между сторонами путем проведения зачета; пункт 2.6 соглашения определял, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Строительная компания». 

Кроме того, коллегия ставит под сомнение экономическую целесообразность принятия должником по соглашению № 039.4/15 от 19.11.2015 обязательств по выполнению подрядных работ, срок начала выполнения которых на момент заключения соглашения уже наступил (в том числе, с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2015).

Как пояснили апеллянты, принимая обязанности по исполнению работ, должник приобрел право на получение дохода в размере 2 500 000 000 рублей (общая стоимость работ по договору подряда), однако мотивы, побудившие ООО «Дельта Плюс» передать иному лицу столь выгодный договор, без получения какого-либо встречного предоставления, заявителями жалобы не приведены.

Также кредитором не обоснована необходимость передачи обязанностей по выполнению работ новому субсубподрядчику спустя полтора года после заключения договора подряда с ООО «Дельта Плюс».

Суд отмечает, что указывая на неисполнение работ со стороны как ООО «Дельта Плюс», так и ООО «Строительная компания», ОАО «СГК-трансстройЯмал» заявило отказ от договора подряда лишь в августе 2017, тогда как первые этапы производства работ должны были быть завершены к декабрю 2015 года. 

Согласно содержанию Стратегии развития морской портовой инфраструктуры России до 2030 года (одобрена Морской коллегией при Правительстве РФ 28.09.2012), реализация включенного в федеральную целевую программу «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)» проекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» имеет особое значение для увеличения и использования потенциала  Мурманского транспортного узла с целью создания круглогодично действующего центра по переработке нефтеналивных грузов, перевалке угля и минеральных удобрений, интегрированного в международный транспортный коридор «Север – Юг».

Общий объем финансирования данной подпрограммы развития транспортной системы РФ определен в размере 139 265, 7 млн. рублей, из которых  59 842,6 млн. рублей средства федерального бюджета.

При подконтрольности расходования федерального финансирования, значительности выделенных денежных средств, в том числе, перечисленного субсубподрядчику аванса в размере 500 000 000 рублей суд критически относится к доводам апеллянтов о подписании должником соглашения № 039.4/15 от 19.11.2015  с намерением исполнить обязательства ,установленные в названном соглашении.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, несмотря на указание кредитора на невыполнение ООО «Строительная компания» подрядных работ после заключения соглашения № 039.4/15 от 19.11.2015, каких-либо доказательств хозяйственного взаимодействия между должником и кредитором (претензии, деловая переписка, обращение о возврате аванса, судебные иски о взыскании перечисленных денежных средств по неисполненным договорам подряда и т.д.) в материалы дела не представлено. 

В то же время, из представленных в материалы дела скриншотов размещенной в сети «Интернет» общедоступной информации о реализации проекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла», включенного в федеральную целевую программу «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)» (утверждена Постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596), в период 2014 - 2017 работы по отсыпке земляного полотна на объекте: «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» Этап 1 -Железнодорожная линия: ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна» осуществлялись в активной фазе реализации проекта, строительство велось в соответствии с графиком, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации.

Фактически, ссылаясь на неисполнение должником работ по отсыпке на объекте строительства и представляя в обоснование наличия у него такой обязанности соглашение № 039.4/15 от 19.11.2015 и совершенные в его исполнение договоры, стороны преследовали совместную противоправную цель вывода выделенных под строительство денежных средств в размере     500 000 000 рублей. Применительно к делу о банкротстве данные действия также позволяют создать искусственную задолженность ООО «Строительная компания» для последующего получения контроля над процедурой и распределения конкурсной массы в пользу определенного кредитора.

При таких обстоятельствах коллегия сочлат правомерным признание судом первой инстанции сфальсифицированными соглашение № 039.4/15 от 19.11.2015, соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.12.2015, соглашения о передаче договора № 1 и № 2 от 26.11.2014, № 3, № 4 и № 5 от 02.12.2015 и приходит к выводу о недоказанности ОАО «СГК-трансстройЯмал» обоснованности своих требований к должнику.

Одновременно, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что согласование подписания между ООО «Дельта Плюс» и ООО «Строительная компания» соглашения № 039.4/15 от 19.11.2015 от имени ОАО «СГК-трансстройЯмал» директором ФИО6 осуществлено в отсутствие у последней соответствующих полномочий.

Как указал суд первой инстанции, сведения о генеральном директоре  ОАО «СГК - трансстройЯмал» ФИО6 внесены в ЕГРЮЛ только с 15.03.2016.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, таким образом законодательство не связывает момент возникновения полномочий исполнительного органа с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу № А40-175970/2015, ФИО6 была назначена генеральным директором ОАО «СГК-трансстройЯмал» на основании оформленного протоколом от 31.07.2015 решения наблюдательного совета общества; своевременному же внесению сведений в ЕГРЮЛ препятствовал наложенный судебным приставом-исполнителем 20.05.2015 запрет на внесение изменений в регистрационные данные общества (признанный недействительным упомянутым решением Арбитражного суда г. Москвы).

Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что на дату подписания соглашения № 039.4/15 от 19.11.2015 ФИО6 имела полномочия действовать от имени ОАО «СГК-трансстройЯмал».

Вместе с тем, иной вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, с учетом правомерности позиции о фиктивности соглашения № 039.4/15 от 19.11.2015 и заключенных в его исполнение последующих сделок и недоказанности требований ОАО «СГК-трансстройЯмал».

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 по делу № А51-26543/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова