АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.08.2023 Дело № А40-203785/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н. при участии в заседании: от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 10.02.2023 

финансового управляющего ФИО1: ФИО3 по дов. от  10.07.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 20.03.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 23.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на  действия (бездействия) финансового управляющего должника - ФИО4 и в отстранении его от исполнения обязанностей  финансового управляющего; об отказе в удовлетворении заявления ИП  ФИО1 о признании недействительными торгов по  

продаже имущества должника в полном объеме, по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО4, член Союза АУ «СРО СС».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  28.08.2021 объявление № 77232032086 № 154(7116).  

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2022 поступила жалоба должника  на действия финансового управляющего ИП ФИО1 и признании  недействительными торгов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023, отказано в удовлетворении жалобы ИП  ФИО1 на действия (бездействия) финансового  управляющего должника - ФИО4 и в отстранении его от  исполнения обязанностей финансового управляющего; отказано в  удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,  приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия  

(бездействия) финансового управляющего должника.  

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела  в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, заслушав объяснения представителя ФИО1,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения  разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и  сроки, предусмотренные указанной статьей, рассматриваются жалобы иных лиц,  

участвующих в арбитражном процессе, в том числе на действия арбитражного  управляющего.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, заявителю жалобы  надлежит доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей  и нарушение указанным обстоятельством его прав и законных интересов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из  следующего.  

Так, в обоснование доводов жалобы Должник указывал, на не  опубликовании финансовым управляющим на ЕФРСБ описи имущества  должника, решения об оценке доли (4/5) в уставном капитале ООО "Импекс"  (ИНН 

<

***>), доли (1/11) в уставном капитале ООО "Агротэк" (ИНН  

<

***>), не проведении описи и инвентаризации имущества должника.  

Возражая по доводу жалобы финансовый управляющий указывает, что  частичная инвентаризация имущества была проведена финансовым  управляющим 07.09.2021, что подтверждается инвентаризационной описью № 1  от 07.09.2021 и приказом № 1/инв о проведении инвентаризации от 07.09.2021.  

Оценка проинвентаризированного имущества была проведена финансовым  управляющим за счёт кредитора 27.09.2021.  

Отчёт № 7322/1-21 об оценке рыночной стоимости 9% доли в уставном  капитале ООО «Агротэк» и отчёт № 7322-21 об оценке рыночной стоимости 80%  доли в уставном капитале ООО «Импекс» были представлены на собрании  кредиторов ФИО1 проведенного 12.10.2021.  

Также отчёты об оценке имущества Должника направлялись в  Арбитражный суд города Москвы.  

Таким образом доводы должника о не проведении финансовым  управляющим оценки и инвентаризации имущества являются  несостоятельными.  

Согласно пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество  индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые  прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей  которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской  деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами  предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи  имущества юридических лиц.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в  соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина,  не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого  статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на  основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное  положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.  

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших  этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими  предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке,  

установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества  юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве  об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием  (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае  продажи имущества, предназначенного для осуществления ими  предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже  имущества, не предназначенного для осуществления должником  предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве  граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса  ранее.  

Таким образом пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает  иной порядок утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации  имущества гражданина, осуществляющего либо осуществлявшего  индивидуальную предпринимательскую деятельность и не устанавливает  дополнительных сведений, подлежащих обязательному опубликованию.  

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с  банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила,  установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о  наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного  банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и  об основании для прекращения такого производства; об утверждении,  отстранении или освобождении финансового управляющего;  

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах  проведения торгов;  

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым  настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных  актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов,  если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола  собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации  долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о  кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет  должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом  сведения.  

Таким образом у финансового управляющего отсутствует обязанность по  публикации результатов инвентаризации имущества Должника, а также  обязанность по публикации результатов оценки имущества должника.  

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина  финансовый управляющий обязан информировать гражданина конкурсных  кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться  перед собранием кредиторов.  

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или  уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в  арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Однако, как указывает финансовый управляющей запросов о результатах  проведения описи, оценки и реализации имущества гражданина в его адрес не  поступала.  

Как отметили суды, доказательств обратного не представлено в материалы  дела.  

В обоснование доводов жалобы Должник указывал, что финансовый  управляющий передал имущество Должника на торги в нарушение  установленного законом порядка - в отсутствие утвержденного арбитражным  

судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина.  

В соответствии пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество  индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые  прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей  которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской  деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами  предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи  имущества юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 13.10.2015 № 45 имущество должников - индивидуальных предпринимателей  и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими  предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке,  установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества  юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В связи с этим, общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве  об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием  (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае  продажи имущества, предназначенного для осуществления ими  предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже  имущества, не предназначенного для осуществления должником  предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве  граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса  ранее.  

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам права и разъяснениям  Верховного Суда Российской Федерации, для индивидуальных  предпринимателей в случае утраты ими данного статуса в рамках рассмотрения  дела о банкротстве сохраняется особый порядок реализации имущества,  

предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности,  аналогичный порядку продажи имущества юридических лиц. В связи с чем  определяющей является цель использования реализуемого имущества  лишившегося статуса предпринимателя гражданина в его предпринимательской  деятельности.  

В связи с этим, положения статьи 213.26 Закона о банкротстве  «особенности реализации имущества гражданина", и в частности ее пункта 3,  предусматривающего возможность определения решением собрания кредиторов  должника иного, нежели на открытых торгах, порядка реализации имущества  гражданина, подлежат применению с учетом особенностей, установленных  пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в  пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45.  

Порядок продажи имущества должника установлен пунктами 3 - 9 статьи  110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей,  указанных в статье 139 Закона о банкротстве.  

В связи с этим, общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве  об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием  (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае  продажи имущества, предназначенного для осуществления ими  предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве на продаже на торгах,  проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные  бумаги;  

имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие  историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость  которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная  вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением  (принадлежность).  

Таким образом, положения статьи 111, статьи 139 Закона о банкротстве  предусматривают, что продажа имущества предприятия-банкрота (а в  

рассматриваемом случае - индивидуального предпринимателя, утратившего этот  статус), балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты  открытия конкурсного производства (в рассматриваемом случае - введения  реализации имущества гражданина) составляет менее ста тысяч рублей, но его  рыночная стоимость не превышает 500 000 руб., может быть согласована  кредиторами в ином порядке, нежели на открытых торгах, в том числе путем  заключения конкурсным (финансовым) управляющим прямых договоров купли-продажи на данное имущество с заинтересованными в его приобретении лицами.  Как уже было сказано выше, в данном случае речь ведется об имуществе,  предназначенном для осуществления индивидуальным предпринимателем,  утратившим данный статус, предпринимательской деятельности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реализованные доли в  уставных капиталах ООО «Импекс» и ООО «Агротэк» являются имуществом,  предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности,  поскольку под понятием имущества, предназначенного для осуществления  предпринимательской деятельности, следует в любом случае понимать  имущество, с помощью которого осуществляется предпринимательская  деятельность определенного вида и извлекается прибыль от этой деятельности.  

Таким образом, права собственности на долю в ООО «Импекс» и ООО  «Агротэк» не предназначено для личных, семейных, домашних и иных нужд, а  связано с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Следовательно, предполагается, что право собственности на долю в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью само по себе  является предпринимательской деятельностью.  

При этом, самим должником на странице 1 рассматриваемого заявления  признается факт того, что имущество (доли участия в коммерческих  юридических лицах), ранее использовались Должником для ведения  предпринимательской деятельности.  

Следовательно, реализация подобного имущества должна осуществляться и  законно осуществлялась финансовым управляющим в соответствии с пунктом 4  статьи 213.1 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что Положение о порядке продажи имущества  Должника было утверждено кредиторами на собрании кредиторов должника  12.10.2021.  

Представленное финансовым управляющим Положение, соответствует  требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов  кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.  

Так кредиторами, должником, иными заинтересованными лицами не были  направлены заявления в суд о признании незаконными конкретных пунктов  положения, утверждённого собранием кредиторов.  

Также не были оспорены решения, принятые на собрании кредиторов  проведённом 12.10.2021.  

Таким образом указанные доводы жалобы должника обоснованно  отклонены судами.  

Должник также указывал, что финансовый управляющий является  заинтересованным, аффилированные лицом по отношению к конкурсному  управляющему ООО «Агрофирма Усманская» и конкурсному кредитору  ФИО5 финансовый управляющий в качестве адреса для  корреспонденции использует адрес, по которому расположена организация,  сотрудники которой осуществляют сопровождение процедур банкротства, в  которых ФИО4 утвержден в качестве арбитражного управляющего.  

Однако, как справедливо отметили суды, факт утверждения в качестве  арбитражного управляющего ООО «Агрофирма Усманская» ФИО5,  равно, как и факт последовательного утверждения конкурсными управляющими  ООО «Русское поле» ФИО5 и ФИО4 не является фактом,  подтверждающим наличие аффилированности.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение статьи 65  АПК РФ Заявителями в материалы дела не приведено надлежащих  доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт  ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО4, которые свидетельствуют о существенных нарушениях,  

допущенных финансовым управляющим при исполнении им обязанностей  финансового управляющего ИП ФИО1  

Доводы жалобы носят предположительный характер и опровергаются  фактическими обстоятельствами дела.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем  жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий  финансового управляющего должника законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей), а также факта несоответствия действий финансового  управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.  

Также суд пришел к выводу, что с учетом доводов, изложенных в жалобе,  представленных доказательств и изложенных выше норм права, вменяемыми  действиями Заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его  прав и законных интересов.  

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его  кредиторам.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае, Должником в материалы дела не  представлены доказательства, совершения финансовым управляющим  ФИО4 неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или  и других делах о банкротстве, суд не нашел оснований для отстранения  ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника.  

Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности требования  Должника о признании недействительными торги посредством открытого  аукциона с закрытой формой подачи ценовых предложений по продаже  имущества должника ИП ФИО1, проведенные организатором торгов  финансовым управляющим ФИО4 на сайте электронной площадки  ООО «Аукционы Федерации» в сети Интернет по адресу www.alfalot.ru по  продаже имущества должника: лот № 1: доля (4/5) в уставном капитале ООО  «Импекс» (ИНН 

<

***>); лот № 2: доля (1/11) в уставном капитале ООО  «Агротэк» (ИНН 

<

***>), по следующим основаниям.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Закона о банкротстве разъяснено, что в силу статьи 449 ГК  РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица;  

признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются  способом заключения договора, а признание их недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По  этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов  означает также предъявление требования о признании недействительной сделки,  заключенной по результатам торгов.  

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника после введения в отношении должника процедуры  наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит  предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со  дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах;- на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК  РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не  является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности,  публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем  периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения,  доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о  времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих  обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных  торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица,  выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2  статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах;  продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного  пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на  имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение  победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума № 101 от  22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с  

признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных  торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на  которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат  торгов.  

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не  оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения  требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того,  лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием  мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 АПК РФ, с учетом  разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо,  обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона,  проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим  нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными и применения последствий недействительности  заключенной на таких торгах сделки.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких нарушений при проведении  торгов по продаже имущества не установлено.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, по результатам  описи имущества должника финансовым управляющим в собственности  должника обнаружены доля (4/5) в уставном капитале ООО "Импекс" (ИНН  

<

***>) и доля (1/11) в уставном капитале ООО "Агротэк" (ИНН  

<

***>).  

12.10.2021 финансовым управляющим было проведено собрание  кредиторов ФИО1, на котором было утверждено положение о  порядке, о сроках и об условиях продажи имущества.  

19.10.2021финансовым управляющим было опубликовано на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) объявление о  проведении торгов. Согласно данному сообщению имуществом подлещами  реализации являлись Лот № 1: Доля (4/5) в уставном капитале ООО "Импекс"  (ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 10000 руб. Начальная цена 1 300  000 руб. Лот № 2: Доля (1/11) в уставном капитале ООО "Агротэк" (ИНН  

<

***>), номинальной стоимостью 1000 руб. Начальная цена 1 300 000 руб.  

В соответствии с сообщением № 7527596 от 19.10.2021, опубликованном на  ЕФРСБ, торги признаны состоявшимися по всем лотам.  

Впоследствии с победителями торгов по лоту № 1 и № 2 заключены договора  купли-продажи в нотариальной форме.  

В обоснование заявленного требования Должник указывает, что  финансовый управляющий произвел реализацию имущества по цене, не  соответствующей рыночной.  

Однако оценка проинвентаризированного имущества была проведена  финансовым управляющим за счёт кредитора 27.09.2021. Отчёт № 7322/1 -21 об  оценке рыночной стоимости 9% доли в уставном капитале ООО «Агротэк» и  отчёт № 7322-21 об оценка рыночной стоимости 80% доли в уставном капитале  ООО «Импекс» были представлены на собрании кредиторов ФИО1  проведенного 12.10.2021.  

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим  Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно,  о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.  Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Однако ФИО1 не воспользовался данной нормой права и не  оспорил оценку, проведенную за счет кредитора привлеченным оценщиком.  

Кроме того, начальная цена лота № 1 и лота № 2 была определена в  Положении о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО1  

С.Ю. на собрании кредиторов, состоявшемся 12.10.2021 в размере 1 300 000 руб.  за каждый лот.  

Результаты вышеуказанного собрания кредиторов также не были оспорены  в установленном Законом о банкротстве порядке.  

Проводимые в ходе реализации имущества должника торги являются тем  инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить)  справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая  (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения  электронных торгов, на которую какие-либо лица повлиять никоим образом не  могут.  

В рассматриваемом случае справедливая рыночная стоимость имущества  определена в ходе открытого электронного аукциона, в связи с чем  сформированная цена не может нарушать ни права должника, ни права  кредиторов на наиболее полное погашение своих требований за счет реализации  имущества должника.  

Таким образом, цена, предложенная участниками торгов в значительной  мере, превышает начальную цену торгов, что говорит о невозможности  нарушения прав и законных интересов как самого должника, так и его  кредиторов.  

В обоснование заявленных требований Должник указывал, что  управляющим внесены ничем не обоснованные и неправомерные изменения в  договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Импекс».  

Суд учитывал возражения по заявленным доводам, где финансовый  управляющий указывал, что его действия были вызваны необходимостью  обеспечения безопасности денежных средств, прав и интересов участвующих в  деле лиц.  

Так 30.11.2021 финансовым управляющим было опубликовано на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение о результатах  торгов. Согласно данному сообщению победителем торгов по лоту № 1 признан  ФИО6, предложивший 35 000 000 руб.; победителем торгов по лоту № 2  признан ФИО7, предложивший 43 000 000 руб.  

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2021 поступила жалоба ООО  «Меридиан ПЛЮС» на действия организатора торгов — финансового  управляющего ФИО4 при организации и проведении торгов по  продаже имущества ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 жалоба  ООО «Меридиан ПЛЮС» на действия организатора торгов — финансового  управляющего ФИО4 при организации и проведении торгов по  продаже имущества ФИО1 принята к производству.  

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2021 поступила жалоба должника  на действия финансового управляющего ИП ФИО1 и признании  недействительными торгов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 жалоба  должника на действия финансового управляющего ИП ФИО1 и  признании недействительными торгов принята к производству.  

Финансовый управляющий указывал, что в целях защиты интересов  покупателя, от ФИО8 поступило предложение об оплате вышеуказанного  договора на депозитный счет нотариуса, что не противоречило  законодательству, а также интересам кредиторов и должника, и кроме того,  обеспечивало гарантию возврата денежных средств ФИО8 в случае  признания торгов недействительными. В противном случае, имелся большой  риск отказа ФИО8 от приобретения доли в ООО «Импекс», что привело  бы к уменьшению конкурсной массы и затягиванию процедуры банкротства  должника.  

Таким образом, изменения в способ оплаты были внесены не в  одностороннем порядке, а по инициативе победителя, при полном соответствии  выбранного способа оплаты действующему законодательству.  

Таким образом, суды признали, что действия финансового управляющего не  выходят за рамки законодательства о банкротстве совершены с целью  соблюдения прав и интересов участников дела.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам  кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указывал на  следующее.  

Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении  порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом)  кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи  имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской  деятельности.  

Реализованные доли в уставных капиталах ООО «Импекс» и ООО  «Агротэк» являются имуществом, предназначенным для осуществления  предпринимательской деятельности.  

Судом первой инстанции правильно применены нормы права и сделал  вывод об отсутствии необходимости публиковать отчет об оценке по правилам  продажи имущества юридического лица при применении к реализации долей в  ООО правил продажи имущества юридического лица. В данном случае  отсутствуют противоречия в выводах суда первой инстанции в связи с  игнорированием апеллянтом разъяснений, данных в ПП ВС от 13.10.2015 N 45 в  части применения общих правил пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об  одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием  (комитетом) кредиторов при реализации имущества для предпринимательской  деятельности.  

Изменения в способ оплаты были внесены не в одностороннем порядке, а  по инициативе победителя, при полном соответствии выбранного способа  оплаты действующему законодательству.  

Кроме того, права и законные интересы апеллянта использованием  депозитного счета нотариуса никоим образом не затрагиваются.  

Дополнительный вывод апеллянта о заключении ФИО8 сделки на  недоступных для независимых участников рынка условиях, не подтвержден  доказательствами.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о  товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК  РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Таким образом, единственным существенным условием  договора купли-продажи доли в ООО является его предмет, который не был  каким-либо образом изменен.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о  правомерности изменения условий договора купли-продажи (использование  депозитного счета нотариуса) после объявления победителей торгов,  возможности использования депозитного счета нотариуса для оплаты  продаваемого имущества.  

Согласно абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от  26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица,  способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Проживание лиц в одном городе не говорит о наличии возможности оказать  влияния друг на друга.  

Финансовый управляющий в качестве адреса для корреспонденции  использует адрес, по которому расположена организация, сотрудники которой  осуществляют сопровождение процедур банкротства, в которых ФИО4  утвержден в качестве арбитражного управляющего.  

О причине и о самом факте нахождения почтового адреса конкурсного  управляющего ФИО9 по тому же адресу (

<

...> этаж) ФИО4 не известно.  

Факт утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО  «Агрофирма Усманская» ФИО5, ровно, как и факт последовательного  утверждения конкурсными управляющими ООО «Русское поле» ФИО5 и  ФИО4 не является фактом подтверждающим наличие  аффилированности по следующим обстоятельствам:  

Определением Арбитражного судом Орловской области по делу № А486334/2018 от 16.12.2020 конкурсный управляющий ФИО5 освобождён от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Данным определением новым конкурсным управляющим был утвержден  ФИО4  

Также согласно определению суда, собранием кредиторов ООО «Русское  поле», состоявшегося 13.11.2020 в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> по третьему вопросу повестки дня, большинством голосов,  от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение о выборе  Союз АУ «СРО СС», из членов которой суд утверждает арбитражного  управляющего, что подтверждается Протоколом № 3 собрания кредиторов ООО  «Русское поле» от 13.11.2020, публикацией ЕФРСБ сообщение № 5759489 от  17.11.2020, о чем конкурсным управляющим ООО «Русское поле» ФИО5 в адрес Союз АУ «СРО СС» направлено сопроводительное письмо с  приложением данного протокола.  

Данный факт свидетельствует о том, что решение о выборе Союзе АУ «СРО  СС» было принято собранием кредиторов ООО «Русское поле».  

При этом порядок назначения конкурсного управляющего строго  регламентирован законодательством о банкротстве.  

Действия ФИО8 и ФИО5 также не являются признаками,  свидетельствующими о наличии аффилированности между участниками дела,  так как их действия - это обычное поведение участников предпринимательской  деятельности.  

Действующее законодательство РФ, так и предпринимательская  деятельность не предусматривает возможности взаимодействия одной  

организации только с одним контрагентом. Апеллянтом не приведено ни одной  нормы права, указывающей на невозможность взаимодействия нескольких  арбитражных управляющих с организацией, оказывающей оценочные услуги.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно оценены все  обстоятельства дела, касающиеся аффилированности, судом дана оценка всем  доводам заявителя относительно аффилированности, которые сводятся к тому,  что Заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств  (относимых, допустимых и достаточных), а доводы жалобы носят  предположительных характер и опровергаются фактическими обстоятельствами  дела.  

Как указывает суд апелляционной инстанции, заявитель апелляционной  жалобы также ссылался на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал  оценки доводам заявителя о причинении финансовым управляющим ущерба  должнику в размере 44 421 004,77 рублей. Финансовый управляющий не  согласен с данной позицией, поскольку: финансовому управляющему не было  известно о наличии денежных средств на счете ООО «Агрофирма-Усманская».  

Доступ к указанному счету отсутствовал, так как ООО «Агрофирма- Усманская» на момент начала процедуры реализации имущества ФИО1 находился в стадии банкротства (конкурсного производства). Процедура  конкурсного производства была введена решением Арбитражного суда города  Москвы от 17.04.2018, а прекращена процедура банкротства определением от  01.04.2022. Процедура реализации имущества ФИО1 введена  Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021. Объявление о  проведении торгов по реализации имущества ФИО1 (право  собственности на доли в уставных капиталах ООО «Агротэк» и ООО «Импекс»  опубликовано финансовым управляющим 19.10.2021. Итоги торгов подведены и  опубликованы 30.11.2022. Денежные средства по договору купли-продажи права  собственности на долю в уставном капитале ООО «Импекс» поступили на счет  10.03.2022.  

Таким образом, денежные средства полученные от реализации имущества  ФИО1 поступили значительно раньше, чем прекратилась процедура  

банкротства ООО «Агрофирма-Усманская». Следовательно, финансовый  управляющий не имел и не мог иметь доступа к денежным средствам  находившемся на счете ООО «Агрофирмы-Усманской».  

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или  собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а  юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или  собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом  или другим законом. Следовательно, денежные средства, находящиеся на  расчетном счете общества, не могут быть использованы в целях погашения  личных долгов участника.  

С учетом вышеизложенного, доводы и оценки апеллянта относительно  причинения какого-либо ущерба должнику, признаны судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Утверждения апеллянта относятся к обстоятельствам, происходившим  после проведения торгов и к предмету данного спора никакого отношения не  имеют.  

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в подтверждение  отсутствия нарушения каких-либо прав сам ФИО1 не обращался за  оспариванием результатов инвентаризации, оценки, собрания кредиторов,  утвержденного на нем порядка реализации, а также не обращался с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде запрета или приостановки самих торгов в  связи с оспариванием начальной цены.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во  внимание недоказанность конкурсным управляющим факта неправомерных  действий и бездействия при исполнении им обязанностей финансового  управляющего должника, недоказанность нарушения прав и законных интересов  

кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  жалобы ФИО1  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по  делу № А40-203785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я Голобородько  Судьи: Д.В. Каменецкий  

О.Н. Савина