Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-75602/18-149-860

г. Москва

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТрастИнформПерсонал»

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третье лица: Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г.Москве, ФИО2, Управление ФССП России по г.Москве

о взыскании убытков

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (дов. от 14.03.2018 №77907/15-57-СЗ)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрастИнформПерсонал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании убытков с ФССП России  (далее – ответчик) в размере 1 000 000 руб. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из позиции истца, 18.02.2016 в Тропаорево- Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве ИП ФИО4, на исполнение был предъявлен исполнительный документ - исполнительный лист №2- 8251/2015 Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 08.12.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 суммы долга в размере 32 370 543 руб. Одновременно с предъявлением исполнительного документа к исполнению, взыскателем было направлено заявление о принятии мер по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, ценные бумаги.

На основании указанного исполнительного документа 20.02.2016 в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 4682/16/77027-ИП.

Как указывает истец, в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по полному и своевременному исполнению решения суда, вступившего в законную силу. Так судебным приставом- исполнителем не были приняты меры по наложению ареста на денежные средства должника в банках и кредитных учреждениях. В результате чего, должнику ФИО2 кредитной организацией ПАО «РОСБАНК» был выдан займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, которым он распорядился по своему усмотрению, сняв 25.07.2016 со счета денежные средства.

В результате незаконного бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя, взыскатель по исполнительному документу, лишился права на погашения суммы долга в размере 1 000 000 рублей.

В отношении должника была введена процедура несостоятельности (банкротства), 15.06.2017 исполнительное производство было окончено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу №2а-78/17 исковые требования ИП ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Тропарево- Никулинского ОСП УФССП по г. Москве о признании бездействия незаконным оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением от 28.06.2017 по делу №ЗЗа-2131/2017 судебной коллегией по административным делам Московского городского суда решение от 06.04.2017 года отменено, принято новое решение, которым административно- исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Тропарево- Никулинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО5 по исполнительному производству № 4682/16/77027-ИП, возбужденному 20.02.2016 в отношении ФИО2

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу №2а-214/17 признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника Тропарево- Никулинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО6 от 02.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы (вх. СЭД 73775) от 24.05.2017 ИП ФИО4 о бездействии судебных приставов- исполнителей ФИО7 3. и ФИО5

Апелляционным определением от 30.11.2017 по делу №2а-212/5-2017 судебной коллегией по административным делам Московского городского суда решение от 31.08.2017 по делу №2а-214/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ответчика ФИО5 без удовлетворения.

16.03.2018 между ФИО4 и ООО «ТрастИнформПерсонал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.03.2018. Согласно указанного договора ФИО4 передала ООО «ТрастИнформПерсонал» право требования к ФИО2 в размере 1 000 000 рублей.

Согласно позиции истца, ООО «ТрастИнформПерсонал» причинены убытки в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов, таким образом надлежащим ответчиком по указанным в иске требованиям является ФССП России.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Согласно автоматизированной информационной системы ФССП России на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство 4682/16/77027-ИП возбужденное 20.02.2016 на основании исполнительного листа Ново-Савинского районного суда г. Казани, о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 суммы долга в размере 32 390 543 (тридцать два миллиона триста девяносто тысяч пятьсот сорок три) рубля.

10.06.2017  исполнительное производство окончено по основаниям п. 7 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец полагает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника обществу причинены убытки в размере 1 000 000  рублей, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице ФССП России.

Обосновывая свои требования истец ссылается, в том числе, на вступившее в законную силу решения суда, которым признанно незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Однако, из указанного  решения суда не следует, что судом дана оценка бездействия судебного пристава-исполнителя выразившимся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника в виде займа выданного ПАО «Росбанк».

Кроме того, сам по себе факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ФССП России и возмещении вреда.

Истец приобрело право требования с должника части долга по договору цессии от 16.03.2018, то есть после окончания исполнительного производства (10.06.2017) ввиду признания должника банкротом, таким образом ООО «ТрастИнформПерсонал», являясь субъектом профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, приобрело право требования осознавая проблемы связанные с исполнением обязательств должником.

Вместе с тем необходимо отметить, что предметом вышеупомянутого договора уступки права требования (цессии) от 16.03.2018, заключенным между ИП ФИО4 и ООО «ТрансИнформПерсонал», явилось уступка права требования (частично в размере 1 000 000 (один миллион) руб. к Veraton Management Limeited Liabiliti Partnership, по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 01.02.2015, заключенным между ИП ФИО4 и Veraton Management Limeited Liabiliti Partnership, на основании которого новирован долг по договору займа от 20.11.2012, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Центр Торговых Стратегий», договору перевода долга от 01.08.2014, а так же права требования по договорам поручительства от 01.02.2015 (обеспечивающие исполнения обязательств Veraton Management Limeited Liabiliti Partnership) по вышеописанному договору. Поручителями по указанному договору стали: АО «Лого Трейд» (ИНН 

<

***>); гр. ФИО8; гр. ФИО9 

Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены, в том числе за счет средств должника и других поручителей. При этом доказательств отсутствия у должника и поручителей другого имущества за счет которого может быть удовлетворены требования истцом не представлено.

Также суд указывает, что лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии с общим правилом ст. 65 АПК РФ должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наступления вреда по вине судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и бездействием судебного пристава-исполнителя.

ООО «ТрастИнформПерсонал», по сути, согласно исковым требованиям, вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнить судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Однако служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 18.11.2004 № 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательсности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данная правовая позиция изложена в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, а также в определении Верховного суда РФ от 15.02.2017 по делу № А40-119490/2015.

Вместе с тем, в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенной выше правовой позиции следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, требования истца включены в реестр требований кредиторов: АО «Лого трейд»; гр. ФИО8 Таким образом требования общества могут быть удовлетворены в рамках соответствующих дел о банкротстве. Кроме того, требования могут быть также удовлетворены за счет средств поручителя гр. ФИО9

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 58, 309-310, 539, 544, 548 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин