ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3203/2024

г. Саратов

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСпецСтрой» на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года по делу № А57-3203/2024 о  передаче дела по подсудности,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПромЭнергоСпецСтрой», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭР-Автоматика», г. Набережные Челны,  Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСпецСтрой» (далее по  тексту ООО «ПЭСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЭР-Автоматика»  (далее по тексту ООО «КЭР-Автоматика», ответчик) о взыскании убытков по договору   № 0338SP-23 от 11.11.2023 в размере 369 200 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 10 384 руб.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении дела 

 № А57-3203/2024 с делом № А65-6970/2024 в одно производство и направлении для  рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2024 суд первой  инстанции передал дело № А57-3203/2024 по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСпецСтрой» к обществу с ограниченной  ответственностью «КЭР-Автоматика» о взыскании убытков по договору от 11.11.2023   № 0338SP-23 в размере 369 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 10 384 руб. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В удовлетворении ходатайства ООО «КЭР-Автоматика» об объединении дела   № А65-6970/2024 с настоящим делом в одно производство – отказано.  

ООО «ПромЭнергоСпецСтрой не согласилось с принятым судебным актом и  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковое  заявление подано в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности, установленных  договором. Как указывает истец подсудность спора Арбитражному суду Саратовской  области определена в пункте 10.3 договора от 11.11.2023 № 0338SP, в соответствии с  которым все споры, касающиеся исполнения договора подлежат разрешению в  Арбитражном суде Саратовской области по юридическому месту нахождения истца  

(г. Саратов). 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту АПК РФ) от ООО «КЭР-Автоматика» поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 

 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд, является  необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской  Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и  беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют  положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о  защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать  каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым,  беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим  соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу  установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением  правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему  производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по  существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.  

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение  другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, суд  первой инстанции, не усмотрев оснований для применения правил о договорной  

подсудности пришел к выводу о том, что в данном случае действует общее правило о  подсудности дел арбитражным судам, установленное статьей 35 АПК РФ, поскольку  местом регистрации юридического лица ООО «КЭР-Автоматика» является Республика  Татарстан, спор неподсуден Арбитражному суду Саратовской области.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие  выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу  следующего.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что  подсудность спора Арбитражному суду Саратовской области определена договором от  11.11.2023 № 0338SP-23.  

Вместе с тем, материалами дела установлено, что исковые требования ООО  «ПромЭнергоСпецСтрой» о взыскании с ответчика ООО «КЭР-Автоматика» убытков  основаны на неподписанном сторонам договоре от 11.11.2023 № 0338SP-23.  

Таким образом, в данном случае спорные правоотношения сторон не урегулированы  договором, что усматривается как из содержания иска, так и материалов дела и не  оспаривается участвующими в деле лицами.  

Доказательств того, что между сторонами достигнуто и подписано соглашение о  договорной подсудности и передаче данного спора на рассмотрение Арбитражного суда  Саратовской области, до обращения с иском в суд, истцом не предоставлено, в связи с  чем, должны применяться общие нормы АПК РФ, регулирующие вопросы подсудности.  

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом  нахождения ответчика является: 423808, Республика Татарстан (Татарстан),  

<

...>, помещ. 11. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если  при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему  производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии  судебного разбирательства, то суд обязан исправить допущенное процессуальное  нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что настоящий иск принят к производству с нарушением правил подсудности, в связи с  этим дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.  

Также апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел   № А57-3203/2024 и № А65-6970/2024 в одно производство для совместного рассмотрения в  силу следующего.  

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между  собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  

доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Таким образом, объединение дел в одно производство является правом, а не  обязанностью суда, которое может быть использовано при наличии процессуальной  возможности и целесообразности совершения данного действия.  

При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрено объединение в одно производство дел, рассматриваемых разными  арбитражными судами.  

Поскольку дело № А57-3203/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан, суд первой инстанции в связи с отсутствием полномочий на  объединение дел в одно производство правомерно отказал ООО «КЭР-Автоматика» в  удовлетворении ходатайства об объединении дел № А65-6970/2024 и № А57-3203/2024 в  одно производство.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в  части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законом не предусмотрено.  

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года по делу   № А57-3203/2024 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном  порядке не подлежит.  

 Судья Н. В. Савенкова