/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40100/2018

Дело № А12-42777/2017

г. Казань

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Голикова С.В., доверенность от 01.06.2018 б/н,

ответчика –  Говорова М.В., доверенность от 17.02.2017 б/н,

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУС»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А12-42777/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания ? Универсал» (ОГРН 1123461002070, ИНН 344702463) к обществу с ограниченной ответственностью «БУС» (ОГРН 1123443002385, ИНН 3443115422) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (ИНН 3439007015, ОГРН 1033400954784), общества с ограниченной ответственностью «РусКОМ» (ИНН 3624025001, ОГРН 1143668055178),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания ? Универсал» (далее – ООО «НВСК ? Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БУС» (далее – ООО «БУС», ответчик) о взыскании аванса в сумме 4 813 350,45 руб., пени в сумме 87 545,63 руб., штрафа в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 215,91 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 с ООО «БУС» в пользу ООО «НВСК ? Универсал» взысканы неосновательное обогащение в сумме 4 813 350,45 руб., пени в сумме 87 545,63 руб., штраф в сумме 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 215,91 руб., всего 5 310 111,99 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт.

С ООО «БУС» в пользу ООО «НВСК ? Универсал» взысканы неосновательное обогащение в сумме 4 813 350,45 руб., пени в сумме 87 545,63 руб., штраф в сумме 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 06.08.2018 в сумме 404 420,35 руб., всего 5 505 316,43 руб.

Основанием для отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции послужило рассмотрение дела без участия ответчика при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Суд апелляционной инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (далее – ООО «Быковогаз»), общества с ограниченной ответственностью «РусКОМ» (далее – ООО «РусКОМ»).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО «НВСК ? Универсал» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика: по договору подряда от 13.02.2017 № СП 7/1-1 сумму долга в размере 1 313 350,45 руб., пени за период с 05.04.2017 по 14.07.2017 в размере 28 545,63 руб., штраф в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 06.08.2018 в размере 110 348,43 руб.; по договору от 12.04.2017 № СП 15/3-2 сумму долга в размере 3 500 000 руб., пени за период с 16.05.2017 по 14.07.2017 в размере 59 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 06.08.2018 в размере 294 071,92 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной и дополнительной кассационной жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «НВСК ? Универсал» (подрядчик) выполняло подрядные работы для ООО «БЫКОВОГАЗ» (заказчик) в значительном объеме на объекте «Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной переработки газа (УКПГ)».

В связи с этим сторонами заключен договор подряда от 17.02.2018 № 6/1-1 по обустройству дорожного покрытия из плит, на сумму 3 859 989,73 руб., в отношении 600 плит (согласно локально сметному расчету объем плит равен 10,08 куб.м.*100. Объем 1 плиты составляет 1,68 куб. м, ? 60*2,0*0,14, что можно увидеть, например в Локальном сметном расчете № 2 являющимся Приложением к дополнительному соглашению от 05.07.2017 № 2 к договору, соответственно 10,08*100/1,68=600).

Поскольку необходимое общее количество плит в отношении технологической площадки невозможно было установить, предполагалось увеличение контрактного объема на объем плит, который необходим для полного замощения технологической площадки.

В последствии было оформлено дополнительное соглашение от 05.07.2017 № 2 к договору подряда от 17.02.2018 № 6/1-1 по обустройству дорожного покрытия из плит, на сумму 6 893 484,92 , с увеличением договорного объема на 474 плиты (согласно локально сметному расчету объем плит равен 7,9632 куб. м*100. Объем 1 плиты составляет 1,68 куб. м, соответственно 7,9632 куб. м*100/1,68=474).

Таким образом, общий договорной объем между ООО «Быковогаз» и ООО «НВСК ? Универсал» составил 1 074 плиты, общая контрактная стоимость составляет 10 753 474,65 руб.

Помимо этого ООО «НВСК ? Универсал» для ООО «Быковогаз» выполняло работы по ремонту автодороги, ведущей до УКПГ, что было оформлено договором подряда от 11.04.2017 № 15/2-1 на сумму 9 145 051,68 рублей.

В связи с тем, что договорные отношения между ООО «Быковогаз» и ООО «НВСК ? Универсал» не предусматривали обязательного письменного уведомления о привлечении субподрядчиков к выполнению работ (пункт 3.2.13), ООО «НВСК ? Универсал» сообщало о привлечении субподрядчиков любым удобным способом ? как правило, как пояснил истец, на еженедельной планерке в устной форме.

ООО «НВСК ? Универсал», являясь основным подрядчиком на объекте УКПГ, организовывало порядок работы для максимально оперативного завершения строительства УКПГ.

Поскольку общий объем плит должен был превысить 600 штук, что было известно и ООО «Быковогаз» и ООО «НВСК ? Универсал», но конкретного объема невозможно было установить на момент заключения договора № 6/1-1, между ООО «НВСК ? Универсал» и ООО «Быковогаз» была достигнута договоренность о необходимости выполнения полного объема работ по обустройству технологической площадки максимально оперативно, при необходимости с выполнением работ с оформлением договорных отношений в последствии (т.е. с выполнением работ до оформления договора или дополнительного соглашения).

В этой связи, ООО «НВСК ? Универсал» были привлечены следующие субподрядчики для выполнения работ по устройству плит: ООО «БУС», ООО «РусКОМ», общество с ограниченной ответственностью «Взаимопонимание» (далее – ООО «Взаимопонимание»).

Однако, как пояснил истец, фактически работы выполнялись только силами ООО «БУС» и ООО «РусКОМ». О невыполнении работ со стороны ООО «Взаимопонимание» следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 по делу № А12-20693/2017, измененного в части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А12-20693/2017.

Для максимально оперативного выполнения ремонта автодороги ООО «НВСК ? Универсал» были привлечены в качестве субподрядчиков ? ООО «БУС» и ООО «РусКОМ».

Между обществом «НВСК ? Универсал» (подрядчик) и ООО «БУС» (субподрядчик) 13.02.2017 заключен договор подряда № СП 7/1-1, согласно условиям которого субподрядчик принял обязательство выполнить собственными силами строительные и монтажные работы по объекту «Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа (УКПГ)». Технологическая площадка. Устройство дорожного покрытия 600 плит.

Срок выполнения работ: начало работ – 13.02.2017, окончание работ – 04.04.2017 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ составляет 2 854 563,32 руб.

Согласно пункту 2.6 договора оплата производится следующим образом: аванс в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 570 912,66 руб. перечисляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с пропорциональным удержанием перечисленного аванса.

Между сторонами 12.04.2017 заключен аналогичный договор подряда № СП 15/3-2, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами строительные и монтажные работы по ремонту автомобильной дороги 188.7.03-17-АД (участок от поворота на п. Катричев до УКПГ).

Срок выполнения работ: начало работ – 12.04.2017, окончание работ – 15.05.2017 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ составляет 10 000 000 руб.

Согласно пункту 2.6 договора оплата производится следующим образом: аванс в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 2 000 000 руб. перечисляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с пропорциональным удержанием перечисленного аванса.

Субподрядчик обязан ознакомить в письменной форме всех своих сотрудников (рабочих, ИТР, иных специалистов) с Положением в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (Приложение № 6), с проставлением подписи, подтверждающей ознакомление работников с указанными документами в Ведомости ознакомления (Приложение № 7). Передать оригинал заполненной Ведомости ознакомления подрядчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.2.18 договора).

В случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню: при задержке срока сдачи работ либо всего объема работ по вине субподрядчика – неустойку в размере 0.01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств, но не более 3% от стоимости невыполненных в срок работ; за нарушение пункта 3.2.18 договора субподрядчик по требованию подрядчика обязан оплатить штраф в размере 100 000 руб. (пункты 7.2.1, 7.2.5 договоров).

Согласно пунктам 8.2.1, 8.5 договоров подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока сдачи результата работ подрядчику, более чем на 10 календарных дней. При расторжении договора в одностороннем порядке сторона, инициировавшая расторжение договора, обязана письменно уведомить другую сторону о его расторжении. Соответствующее уведомление должно быть сделано не менее чем за 15 календарных дней до обозначенной в нем даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что истец по договорам перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 5 420 912,66 руб., из них: по договору от 13.02.2017 № СП 7/1-1 в сумме 1 920 912,66 руб., по договору от 12.04.2017 № СП 15/3-2 в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2017 № 62, от 13.03.2017 № 106, от 16.03.2017 № 123, от 21.03.2017 № 133, от 03.04.2017 № 156, от 10.04.2017 № 175, от 02.05.2017 № 235, от 13.04.2017 № 181, от 25.04.2017 № 200, от 15.05.2017 № 259.

По договору от 13.02.2017 № СП 7/1-1 ответчик выполнил работы частично на сумму 607 562,21 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.04.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 03.04.2017 № 1.

Истец 28.06.2017 на основании пунктов 8.2, 8.5 договора уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс.

В связи с оставлением требования без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после получения претензии от 28.06.2017 № 98 о расторжении договора, ООО «БУС» направило подрядчику по электронной почте проект акта о выполненных работах от 30.06.2017 № 1 по договору от 12.04.2017 № СП 15/3-2 на сумму 7 080 000 руб. и проект справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 № 1 по договору от 12.04.2017 № СП 15/3-2 на сумму 7 080 000 руб., а также проект справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 № 2 по договору от 13.02.2017 № СП 7/1-1 на сумму 2 392 437,79 руб.

После получения проектов акта КС-2 и справки КС-3, ООО «НВСК-Универсал» подготовлен мотивированный отказ от подписи данных документов в письме от 24.07.2017 № 118, с приложением замечаний сметного отдела, из которого следует, что ООО «НВСК-Универсал» не может выразить согласие с суммой и объемом выполненных работ, указанных в приложенных проектах акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку объем работ ООО «БУС» выполнен не был, в связи с чем, ООО «НВСК ? Универсал» вынуждено привлечь другого субподрядчика для выполнения работ, которые должны были быть выполнены со стороны ООО «БУС».

В пункту 2.2. замечаний сметного отдела указано ? справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2017 № 2 на сумму 2 392 437,79 руб. не имеет подтверждения актом (или актами) о приемке выполненных работ формы КС-2 в соответствии со сметой договора. Общая сумма по КС-3 за апрель 2017 года и выставленной КС-3 за июнь 2017 года превышает сумму договора и смету договора на 145 436,68 руб. Дополнительные соглашения и сметы на дополнительные работы не предоставлялись, не подписывались и не согласовывались. Акт формы КС-2 в пакете документов отсутствует.

В пункте 2.8. замечаний сметного отдела указано ? полностью отсутствует исполнительная техническая документация по выполненным объемам данного договора: Акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты или паспорта на примененные материалы и конструкции, акты разбивки осей капитального строительства на местности, исполнительные схемы или чертежи, протоколы испытаний определения плотности уплотняемых оснований, акты отбора проб грунта/песка оснований

В пункте 3.1. замечаниях сметного отдела указано ? акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 7 080 000 руб. не подтверждены объемы выполненных работ и затрат.

В пункте 3.2. замечаниях сметного отдела указано ? справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2017 № 1 на сумму 7 080 000 руб. соответствует сумме акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2017. Заявляемые объемы выполнения работ не подтверждены ни подрядчиком (ООО «НВСК ? Универсал»), ни техническим надзором генподрядчика – ООО «Быковогаз». Субподрядчиком не предоставлен журнал входного контроля материалов, журнал учета контроля работы машин и механизмов, никакая другая информация для подтверждения выполненных объемов и понесённых затрат. Сроки, указанные в договоре подряда не соблюдены.

В пункте 3.4. замечаниях сметного отдела указано ? полностью отсутствует исполнительная техническая документация по выполненным объемам данного договора: Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты или паспорта на примененные материалы и конструкции, накладные на материалы поставки ООО «БУС».

Письмом № 118 истец предложил ответчику явиться для участия в комиссии по установлению объема выполненных ООО «БУС» работ (в том числе по договору от 12.04.2017 № СП 15/3-2), а также качества указанных работ 03.08.2017.

Однако, ответчик, явку представителя не обеспечил, что зафиксировано со стороны подрядчика актом.

В адрес истца 04.09.2017 вновь поступили проекты акта КС-2 и справки КС-3 почтовой корреспонденцией.

Письмом от 08.09.2017 № 166 истец указал на то, что ранее в адрес ответчика было направлено письмо от 24.07.2017 № 118.

Также в письме от 08.09.2017 № 166 указано, что ООО «НВСК ? Универсал» не может выразить согласие с суммой выполненных работ, указанных в приложенных проектах акте о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат в качестве, поскольку объем работ ООО «БУС» выполнен не был, в связи с чем ООО «НВСК ? Универсал» было вынуждено привлечь другого субподрядчика для выполнения работ, которые должны были быть выполнены со стороны ООО «БУС».

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что субподрядчик, настаивающий на выполнении спорного объема работ, фактически предъявил подрядчику работы к приемке уже после расторжения договора, уклонившись от явки на объект по требованию подрядчика для фиксации объема выполненных работ; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «БУС» надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком работ на сумму перечисленного аванса не представил.

Апелляционным судом также установлено, что первоначально определенные к выполнению ответчиком подрядные работы были выполнены ООО «РусКОМ», в том числе по устройству плит, на объекте УКПГ Быковогаз по договоренности с ООО «НВСК-Универсал» ? работы выполнялись и до подписания договоров. Оформление договорных отношений затягивалось, в том числе по причине того, что ООО «РусКОМ» выполнялись иные работы кроме устройства плит.

Так в отношении устройства плит между ООО «НВСК-Универсал» и ООО «РусКОМ» были заключены:

1) договор субподряда от 07.04.2017 № СП14/5-1 на сумму 1 974 174,10 рублей, при этом в отношении плит относится только часть указанная в Локальном сметном расчете № 2 на Технологической площадке. Устройство дорожного покрытия из плит. Стоимость составила 1 422 452 руб. без НДС, 1 678 493,36 руб. с НДС в отношении 242 плит (согласно локально сметному расчету объем плит равен 4,0656 куб. м*100. Объем 1 плиты составляет 1,68 куб. м). Выполнение работ закрыто актом о приемке выполненных работ от 29.06.2017 № 2 на сумму 1 422 452 руб. без НДС, 1 678 493,36 руб. с НДС и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2017 № 001 в части позиции № 2 Технологическая площадка. Устройство дорожного покрытия из плит на сумму 1 422 452 руб. без НДС;

2) договор субподряда от 29.05.2017 № СП22/1-1 на сумму 5 000 000 руб., при этом в отношении плит относится только часть, указанная в А) Локальном сметном расчете № 6 на Технологическая площадка. Устройство дорожного покрытия ? 2 этап. Стоимость составила 1 502 406,31 руб. без НДС, 1 772 839,45 руб. с НДС в отношении 142 плиты (согласно локально сметному расчету объем плит равен 2,5536 куб. м*100. Объем 1 плиты составляет 1,68 куб. м). Также в Б) Локальном сметном расчете № 7 на Технологическая площадка. Устройство дорожного покрытия ? 2.1 этап. Стоимость составила 2 479 605,87 руб. без НДС, 2 925 934,93 руб. с НДС в отношении 322 плиты (согласно локально сметному расчету объем плит равен 5,4096 куб. м*100. Объем 1 плиты составляет 1,68 куб. м). Выполнение работ закрыто актом о приемке выполненных работ от 29.06.2017 № 6 на сумму 1 502 387,25 руб. без НДС, 1 772 816,96 руб. с НДС (разница между сметной стоимостью и стоимостью указанной в акте возникла в части командировочных расходов ? 114 954 руб. указано в локальном сметном расчете, в акте указано 114 934,94 руб. ? данная разница возникла в результате ошибки округления) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2017 № 1 в части позиции № 6 Технологическая площадка. Устройство дорожного покрытия ? 2 этап на сумму 1 502 387,25 руб. без НДС. Выполнение работ закрыто актом о приемке выполненных работ от 29.06.2017 № 7 на сумму 2 479 555,87 руб. без НДС, 2 925 875,93 руб. с НДС (разница между сметной стоимостью и стоимостью указанной в акте возникла в части командировочных расходов ? 165 757,98 руб. указано в локальном сметном расчете, в акте указано 165 707,98 руб. ? данная разница возникла в результате ошибки округления) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2017 № 1 в части позиции № 7 Технологическая площадка. Устройство дорожного покрытия ? 2.1. этап на сумму 2 479 555,87 руб. без НДС;

3) договор субподряда от 07.08.2017 № СП32/1-1 на сумму 7 180 000 руб., при этом в отношении плит относится только часть, указанная в Локальном сметном расчете №5 на Технологическая площадка. Устройство дорожного покрытия ? 1 этап. Стоимость составила 1 032 866,29 руб. без НДС, 1 218 782,22 руб. с НДС в отношении 163 плиты (согласно локально сметному расчету объем плит равен 2,7384 куб. м*100. Объем 1 плиты составляет 1,68 куб. м). Выполнение работ закрыто актом о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 5 на сумму 1 032 866,29 руб. без НДС, 1 218 782,22 руб. с НДС и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 № 1 в части позиции № 5 Технологическая площадка. Устройство дорожного покрытия ? 1 этап на сумму 1 032 866,29 руб. без НДС.

Всего было заключено договоров в отношении устройства плит между ООО «НВСК-Универсал» и: ООО «БУС» на 600 плит, ООО «РусКОМ» на 869 плит, ООО «Взаимопонимание» на 300 плит.

Договорной объем между ООО «Быковогаз» и ООО «НВСК-Универсал» составил 1074 плиты, тогда как фактически было уложено 1076 плит. ООО «БУС» выполнило работы по устройству 195 плиты. ООО «РусКОМ» выполнило основной строительный объем по устройству 881 плиты, в том числе сверх договорного объема.

ООО «РусКОМ» приступило к выполнению работ по ремонту автодороги по договоренности с ООО «НВСК-Универсал», до оформления договорных отношений.

В отношении ремонта автодороги с ООО «РусКОМ» был заключен договор субподряда от 04.05.2017 № СП 18/4-1 на сумму 2 052 334,10 руб. Дополнительным соглашением от 02.06.2017 № 1 к указанному договору субподряда увеличен объем работ на сумму 2 157 435,21 руб. ООО «РусКОМ» выполнило ремонт автодороги в полном объеме.

ООО «Быковогаз» представлена в материалы дела исполнительная документация по договорам с ООО «НВСК-Универсал», подписанная ООО «Быковогаз», ООО «НВСК-Универсал», ООО «РусКОМ». С участием ООО «БУС» подписана исполнительная документация на сумму 607 562,21 руб., что соответствует актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.04.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 03.04.2017 № 1.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства, апелляционный суд, признав правомерным отказ истца от договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты.

Поскольку доказательств предоставления встречного исполнения по договорам на сумму 4 813 350,45 руб. ответчиком представлено не было, апелляционный суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, признал заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, апелляционный суд на основании статьи 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании пени по договору от 13.02.2017 № СП 7/1-1 за период с 05.04.2017 по 14.07.2017 в сумме 28 545,63 руб. и штрафа в сумме 100 000 руб., по договору от 12.04.2017 №СП 15/3-2 за период с 16.05.2017 по 14.07.2017 в сумме 59 000 руб. и штрафа в сумме 100 000 руб. При этом апелляционный суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа.

В связи с удовлетворением основного иска апелляционный суд, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части

Апелляционным судом принято во внимание, что ответчик не воспользовался правом, закрепленным в статье 82 АПК РФ, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных им работ, не представил иные доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, свое процессуальное право ответчик не реализовал и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В этой связи, спор правомерно рассмотрен апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А12-42777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      М.З. Желаева