ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29415/2022-32-258

г.Москва

24 июня 2022г.

Резолютивная часть решения принята 21 июня 2022 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Промышленная компания»

к ООО «ПЭК»

третье лицо ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

о взыскании 1 015  007 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленная компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПЭК» (далее – Ответчик) 1 015  007 руб. 79 коп. убытков основании ст.ст.15,393,803 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Грузоотправитель, Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, путем выдачи ответчиком экспедиторской расписки № ПЗБИВДВ-3/1405 от 14 мая 2021 года.

Согласно Поручению Экспедитора №№ ПЗБИВДВ-3/1405 от 14 мая 2021 года ответчик принял на себя обязательство по организации услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза: в количестве 3 мест, весом 1120 кг, объемом 8,49 кв.м, по маршруту: пункт отправления Бийск, пункт назначения: Петрозаводск, со страхованием на стоимость груза 2 412 000 руб., что подтверждается отчетом № БИП06000126 от 09.06.2021 г. на сумму 2 412,00 руб. о работе по организации страхования груза, для чего ООО "ПЭК" был заключен договор страхования грузов № 201100-330-000067 с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", подтверждение стоимости груза - товарная накладная № РОС/05/12/10 от 12.05.2021 на сумму 2 412 000 руб.

Стоимость перевозки оплачена истцом в размере 47 743, 51 руб. с учетом страхования, что подтверждается платежным поручением № 199 от 17.05.2021 г.

Оборудование переданное ответчику для перевозки направлено по договору купли-продажи № 82773 от 01 декабря 2020 года, заключенному истцом с ООО «ЛК Сименс-Финанс» (Грухополучатель), г.Петрозаводск для лизингополучателя ООО «Карельские рыбные заводы-Корма». Стоимость оборудования поставляемого по договору 2 412 000 руб.

Отправка груза производилась истцом в собственной защитной деревянной упаковке, что подтверждается фотографиями в момент отгрузки в приемном пункте ООО «ПЭК» г. Бийск.

Согласно акту № П300000435 от 25.05.2021 г., составленному с участием представителей ООО «ПЭК» г. Петрозаводск в лице директора филиала и заведующего складом и представителя грузополучателя ООО «Карельские рыбные заводы-корма», груз прибыл с повреждениями. 

Кроме того составлен акт о приемке груза от 25.05.2021 г. с участием грузополучателя и лизингополучателя, выявлено следующее: при осмотре груза до его получения на терминале было обнаружено множественное повреждение термоизоляции котла, повреждение щита коммутации (глубокое повреждение с потерей формы щита), защитных кожухов кабелей котла. На момент доставки груз был упакован в стрейтч плетку, без жесткой обрешетки и поддона, частично утеряны компанией ООО «ПЭК» составляющие груза, закрепленные на обрешетке и поддоне. С учетом наличия существенных повреждений груз получателем не был принят. Также факт наличия повреждений груза подтверждается фото фиксацией, произведенной при его принятии 25.05.2021 г.

В связи с доставкой оборудования в г.Петрозаводск в поврежденном состоянии и с отсутствием возможности у отправителя оценить убытки, причиненные в момент транспортировки груза на месте в г. Петрозаводске, истец направил в адрес ответчика претензию исх. 213/3 от 20.05.2021, в которой указал на необходимость возврата груза в г. Бийск для осуществления входного контроля оборудования по составу и комплектности, анализа характера повреждений, наличия скрытых дефектов. 

В связи с тем, что ООО «ПЭК» отказался осуществлять перевозку поврежденного груза обратно в г. Бийск за свой счет, истец был вынужден произвести оплату экспедиционной услуги, которая составила 50 494,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 214 от 31.05.2021 г.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) ООО «ПЭК» (размещенного на официальном сайте Ответчика https://pecom.ru/info/arkhivA заключенного между Истцом и Ответчиком предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза; за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Истец ссылается на то, что повреждения оборудования возникли после передачи его экспедитору и до передачи грузополучателю, в связи с чем ответственность по возмещению реальных убытков несет ответчик.

При этом после проведения входного контроля, а также и ремонта оборудования ООО «Промышленная компания» оценила причиненные убытки в размере 893208 рублей и произвела восстановительные работы (акт от 28.07.2021 г.).

28.07.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. 416/3с требованием об оплате стоимости убытков. 

16 сентября 2021 года истцом получено письмо на электронную почту, в котором ответчик сообщил о принятом положительном решении на поданную претензию. Вместе с тем, ответчик понесенные истцом убытки не возместил.

Кроме того, в соответствии с экспедиторской расписки № ПЗБИВДВ-3/1405 от 14 мая 2021 года дата сдачи груза 14 мая 2021 г., конечная дата прибытия груза 24.05.2021г.

Как указывалось выше, 25.05.2021 г. груз не был получен в связи с отказом от приемки грузополучателя по причине наличия явных повреждений груза. Характер груза - оборудование, необходимое для выполнения обязательств ООО «Промышленная компания» договору № 82773 01.12.2020 г. перед ООО «ЛК Сименс Финанс» для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю - ООО «Карельские рыбные заводы-Корма» по заключенному между ними договору финансовой аренды № 82773-ФЛ/МС-20 от 01 декабря 2020 года. 

Согласно п. 4.1.1. договора срок доставки товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поступления второго платежа в размере 50% от суммы договора на расчётный счёт Продавца. Отгрузка Товара со склада Продавца производится не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты поступления окончательной оплаты. Таким образом, ООО «Промышленная компания» обязалась поставить оборудование в течении 15 рабочих дней.

В связи с повреждением оборудования в процессе его транспортировки в г. Петрозаводск, 25.05.2021 г. покупатель (грузополучатель) отказался от приемки оборудования (наличие существенных явных повреждений груза). В соответствии с п. 6.3. договора № 82773 от 01.12.2020 г. предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В связи с тем, что оборудование пришло в адрес Покупателя с опозданием (акт приемки оборудования от 20.07.2021), ООО «Карельские рыбные заводы-Корма» направил в адрес истца (продавца) претензию с требованием об уплате пени за просрочку поставки оборудования за 104 дня в размере 50 169,60 руб.

Таким образом, по вине ООО «ПЭК» договор, заключенный между ООО «Промышленная компания» и ООО «ЛК Сименс Финанс» и ООО «Карельские рыбные заводы-Корма», исполнен с нарушением срока исполнения (нарушение сроков поставки с 26.05.2021г. по 20.07.2021г. - 55 дней), что привело к оплате ООО «Промышленная компания» неустойки по платежному поручению № 400 от 11.10.2021г.

В связи с изложенным, размер понесенных по вине ответчика убытков по оплаченной истцом покупателю неустойки составила 23 562 руб. (2 142 000 руб. х 0,02% х 55 дней).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 893 208 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования (акт дефектовки котла от 15.06.2021 г., акт от 28.07.2021 г.); 23 562 руб. оплаченной неустойка перед покупателем за нарушение сроков поставки оборудования; 50 494,28 руб. стоимости оплаченной экспедиционной услуги по возврату оборудования; 47 743 руб. 51 коп. стоимости экспедиторской услуги по доставке оборудования.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик и третье лицо аргументы истца документально не опровергли, доказательств оплаты убытков не представили.

Принимая во внимание отказ покупателя от приемки оборудования по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, наличие факта причинения истцу убытков, причиненных по вине перевозчика - ООО «ПЭК», выразившихся в стоимости восстановительно-ремонтных работ поврежденного оборудования в размере 893 208 руб., стоимости провозной платы в размере 50 494,28 руб. по возврату оборудования перевозку поврежденного груза обратно в г. Бийск, стоимости оплаченной истцом неустойки в размере 23 562 руб. за просрочку поставки оборудования, требование истца о взыскании материального ущерба на общую сумму 967 264 руб. 28 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно и. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Однако представленные в материалы дела документы, в том числе экспедиторская расписка № ПЗБИВДВ-3/1405 от 14 мая 2021 года, Договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) ООО «ПЭК», размещенный на официальном сайте Ответчика, указанное положение не содержат.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 23 ноября 2017г. N2632-0, положение пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", закрепляющее возможность в договоре транспортной экспедиции установить, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Для возврата ранее уплаченного вознаграждения необходимо установить наличие ущерба, причиненного утратой (повреждением) груза, а также согласование сторонами договора транспортной экспедиции возможности возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Таким образом, взыскание вознаграждения экспедитора возможно только при согласовании такого условия в договоре транспортной экспедиции. 

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения по доставке оборудования на сумму 47 743 руб. 51 коп.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания реального ущерба, причиненного утратой груза, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 967 264 руб. 28 коп. 

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15,393,801,803 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Промышленная компания» (ИНН: 

<

***>) 967 264 (Девятьсот шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 28 коп. убытков, а также 22 061 (Двадцать две тысячи шестьдесят один) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья Л.А. Куклина