АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Дело №

А26-7442/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-ГРАНД» ФИО1 (доверенность 26.09.2022), общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» ФИО2 (доверенность от 17.03.2023),

рассмотрев 06.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-ГРАНД» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу №А26-7442/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ», адрес: 185031, Петрозаводск, Заводская ул., д. 2А, каб.106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-ГРАНД», адрес: 192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д.57, литера П, пом. 1Н, оф.№1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  9 314 670 руб. 92 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 12.11.2020 № 737 (далее – договор), начисленной за период с 16.05.2021 по 09.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 328 667 руб. 70 коп. неустойки, 69 573 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска. 

Податель жалобы указывает на имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, подтверждающих невозможность исправления дефектов лакокрасочного покрытия ранее конца мая 2022 года. Как указывает ответчик, после приемки работ 08.07.2022 истец препятствовал устранению недостатков. По мнению подателя жалобы, Общество, произведя зачет требования Компании об оплате поставки металлоконструкций, признало наступление своей обязанности по такой оплате, а следовательно, и своевременность исправления недостатков смонтированных металлоконструкций. Компания также ссылается на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку Общество вместо истребования убытков по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявило требование о взыскании неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что с учетом снижения судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, зачтенная ее часть в счет требования об оплате металлоконструкций также подлежала снижению.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что доводы о наличии препятствий для исправления недостатков выполненных работ не доказаны Компанией, зачет требований не свидетельствует о своевременности устранения дефектов монтажа, а утверждение о неправильном способе защиты основано на неверном толковании норм права. Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) в целях исполнения своих обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному с государственным заказчиком федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет»), заключило с Компанией (подрядчик) спорный договор, по условиям которого подрядчик в соответствии с графиком поставки и монтажа металлоконструкций (приложение № 6) обязался в срок до 26.02.2021 поставить металлоконструкции па объект «Легкоатлетический манеж ПетрГУ по улице Университетской в городе Петрозаводске», а в срок до 15.05.2021 - смонтировать их.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2021 №3 составила 102 719 865 руб., объем поставляемых и монтируемых металлоконструкций 803,14 тонн; первоначальная цена контракта - 100 391 512 руб. 50 коп.

Впоследствии по инициативе подрядчика цена договора увеличена до                           111 489 288 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за просрочку выполнения работ подрядчику подлежали начислению пени в размере 0,05% от цены договора.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик оплатил выполненные работы в период с 23.11.2020 по 04.03.2022 на общую сумму 109 559 850 руб.; задолженность перед подрядчиком составила 1 929 438 руб. 11 коп.

Между тем металлоконструкции поставлены подрядчиком с нарушением сроков, обусловленных договором, что, в свою очередь, повлекло просрочку исполнения обязательств Общества перед государственным заказчиком: работы по договору с ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» были сданы 28.02.2022 при установленном сроке исполнения обязательств – 31.10.2021.

При этом, по утверждению истца, монтаж металлоконструкций был произведен подрядчиком некачественно.

В силу приведенных обстоятельств, заказчик письмом от 10.12.2022 уведомил подрядчика о расторжении договора.

С учетом того, что окончательный срок выполнения работ установлен договором до 15.05.2021, заказчик начислил подрядчику пени за период с 16.05.2021 по 09.12.2021 в сумме 11 244 109 руб. 03 коп.

Письмом от 10.12.2021 в адрес подрядчика было направлено требование об уплате пеней по договору, а также уведомление о зачете неустойки в счет исполнения требования об оплате работ на сумму 4 637 507 руб.

Подрядчиком были инициированы переговоры, по результатам которых  между сторонами 28.01.2022 заключено соглашение об урегулировании взаимных претензий (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения подрядчик в срок до 15.05.2022 обязался исправить дефекты монтажа оборудования, а заказчик - принять поставленные металлоконструкции.

По результатам исполнения соглашения от 28.01.2022 уведомление о зачете от 10.12.2021 было отозвано заказчиком, а обязательства сторон восстановлены в соответствии с пунктом 3.1 соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, в случае выполнения подрядчиком его условий, касающихся восполнения поставки металлоконструкций (пункт 1.3 соглашения) и исправления дефектов монтажа (пункт 2), Общество обязалось не требовать уплаты подрядчиком штрафных санкций.

Поскольку дефекты монтажа металлоконструкций подрядчик в установленный соглашением срок не исправил, что подтверждается подписанным сторонами 08.07.2022 актом о выявленных недостатках, Общество в порядке, предусмотренном пунктом 17.7 договора, направило в адрес подрядчика претензию от 22.07.2022 об уплате пеней по восстановленным обязательствам.

Письмами от 14.09.2022 заказчик направил Компании уведомление о зачете задолженности в сумме 1 929 438 руб. 11 коп. в счет уплаты подрядчиком пеней по договору, а также отказ от соглашения в порядке статьи 715 ГК РФ.

Уклонение Компании от уплаты неустойки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о ее взыскании. 

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их частично с учетом применения по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В данном случае условиями договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты им неустойки в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, равно как и нарушение им установленного соглашением от 28.01.2022 срока на устранение недостатков, судами установлен и ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на увеличение срока устранения недостатков по условиям пункта 2.2 соглашения (по причине отрицательной температуры воздуха) признана судами не подтвержденной имеющимся в материалах дела  доказательствам, поскольку истец представил соответствующие графики погоды, из которых следует, что устойчивые плюсовые температуры в г. Петрозаводск установились начиная с 08.04.2022.

Судами установлено, что работы своевременно ответчиком не сданы, а в акте от 08.07.2022 сторонами зафиксирован факт ненадлежащего исправления подрядчиком выявленных недостатков. 

При указанных обстоятельствах суды признали условие соглашения об устранении недостатков в смонтированных металлоконструкциях в установленный срок (до 15.05.2022) нарушенным, что в силу пункта 3.2 соглашения влекло за собой взыскание в пользу заказчику ранее начисленной подрядчику неустойки по правилам договора.

Ссылку подателя жалобы на отказ истца от соглашения по правилам статьи 715 ГК РФ суды обоснованно посчитали не имеющей правового значения для реализации истцом имеющегося у него права на взыскание неустойки.

Как верно указали суды, при прекращении договора (соглашения) в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В данном случае после расторжения договора и соглашения на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения договора.

Так как на стороне истца имелось неисполненное обязательство по оплате выполненных и принятых работ на сумму 1 929 438 руб. 11 коп., Общество в порядке статьи 410 ГК РФ произвело зачет встречных однородных обязательств сторон на указанную сумму.

Утверждение ответчика о признании истцом посредством такого зачета исполнения Компанией обязательств по соглашению не соответствует установленным судами обстоятельствам и материалам дела, так как в своем заявлении о зачете истец на признание устранения недостатков и исполнения ответчиком обязательств по соглашению не указывал. 

По существу зачета ответчиком возражений не приводилось.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в не зачтенной Обществом части, суды снизили ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Компания полагает, что часть неустойки, которая была зачтена истцом в счет оплаты выполненных работ, также подлежала снижению на основании указанной нормы. 

Данный довод ответчика суд округа считает несостоятельным, поскольку  судами оценивалась соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в полном ее объеме, в том числе и в той части, которая была зачтена истцом, в связи с чем суды уменьшили ее размер, подлежащий взысканию до 2 328 667 руб. 70 коп., что не исключало правомерности ранее заявленного истцом зачета.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд округа не усматривает нарушения норм материального права при разрешении судами заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. Вместе с  тем исследование доказательств, их переоценка и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу №А26-7442/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-ГРАНД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева