ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2024                                                                                 Дело № А40-156492/2020

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

            Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ПАО «МТС–Банк» - ФИО2, доверенность от 13.11.2023 ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по заявлению о разрешении разногласий между ФИО1 и финансовым управляющим путем признания обоснованными и включении в реестр текущих платежей требований ФИО1 к должнику в размере 1 350 000 руб. - задолженность за период с 01.11.2020 по 01.02.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3            

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, разрешены разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим путем признания обоснованными и включении в реестр текущих платежей требований ФИО1 к должнику в размере 1 350 000 руб. – задолженность за период с 01.11.2020 по 01.02.2023.В остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт об отказе в признании обоснованными и включении в реестр текущих платежей требований ФИО1 к должнику в размере 1 350 000 руб. – задолженность за период с 01.11.2020 по 01.02.2023.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.               

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МТС–Банк» доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражения финансового управляющего на отзыв ФИО1 на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле 

 банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой, рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником.

            В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

            При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

            Судами установлено, что 01.11.2020 между должником и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказать юридическую помощь по защите интересов Доверителя в арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-156492/20-157-270, а также в судах общей юрисдикции по спорам с ПАО «МТС-Банк», по подготовке отзывов, заявлений, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов, по участию в судебных заседаниях.

            Согласно пункту 3.1. соглашения гонорар адвоката устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц. Стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2021 и 01.02.2023.

            Принимая обжалуемые судебные акты, суды верно исходили из того что, ФИО1, как лицо исполнившее свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2020, не может быть лишено права на получение причитающегося ему вознаграждения.

            Судами обоснованно принято во внимание, что ПАО «МТС Банк» было подано заявление о признании недействительным акта сдачи-приемки от 01.11.2021 оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2020, а финансовым управляющим о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2020, вместе с тем, указанные заявления были оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия в указанных сделках пороков, предусматривающих основания для их недействительности.

            Доводы о необходимости снижения размера вознаграждения судами были обоснованно отклонены, поскольку заявителем в качестве подтверждения оказания услуг представлены акты сдачи-приемки оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2020  на сумму 600 000 руб. и от 01.02.2023 на сумму 1 350 000 руб.

            Суд установили, что указанные акты подтверждают исполнение заявителем обязательств в период с 01.11.2020 по 01.02.2023, то есть поле возбуждения дела о банкротстве.

            С учетом представленных доказательств, суды пришли к верному выводу о разрешении разногласий между ФИО1 и финансовым управляющим путем признания обоснованными и включении в реестр текущих платежей требований ФИО1 к должнику в размере 1 350 000 руб. – задолженность за период с 01.11.2020 по 01.02.2023.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А40-156492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     В.В. Кузнецов