АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2023 года

Дело №

А56-91558/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

          при участии конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» ФИО1 (решение суда от 21.04.2022 по делу № А56-9992/2022, паспорт),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-91558/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга», адрес: 187320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (прежнее наименование – муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Шлиссельбурга»; далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ», адрес: 187320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр ЖКХ), и Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187320, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих договоров, заключенных 30.12.2016 Предприятием и Центром ЖКХ:  

         - договора № 2 уступки права требования (цессии) и дополнительного соглашения к нему, по условиям которого Центром ЖКХ (цедентом) Предприятию (цессионарию) уступлено право требования 18 585 764 руб. задолженности с потребителей (физических лиц) по оплате тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 31.12.2016;

          - договора № 3 уступки права требования (цессии), по условиям которого Центр ЖКХ передал Предприятию право требования 310 199 руб. 39 коп. задолженности Комитета образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет образования) по договору теплоснабжения от 12.01.2014 № 68-Т;

          - договора № 4 уступки права требования (цессии), согласно которому Центр ЖКХ уступил Предприятию (цессионарию) право требования выплаты обществом с ограниченной ответственностью «ССТ» (далее – общество «ССТ») 50 419 руб. 89 коп. задолженности по договору от 13.01.2014 № 65-Т;

          - договора № 5 уступки права требования (цессии), по которому Центр ЖКХ  уступил Предприятию право требования выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» (далее – общество «Шлиссельбург») 89 962 руб. 02 коп. задолженности по договору водоотведения от 15.02.2016 № 139;

          - договора № 6 уступки требования (цессии), в соответствии с которым Центр ЖКХ уступил Предприятию право требования выплаты обществом с ограниченной ответственностью «ТД Сигма» (далее – общество «ТД «Сигма») 47 200 руб. задолженности по договорам от 21.07.2014 № 09, 10, 11 и 12;

         - договора № 7 уступки требования (цессии), по которому Центр ЖКХ  уступил Предприятию права требования выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Содис Строй» (далее – общество «Содис Строй»)                   197 783 руб. 01 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 22.06.2015 № 03.

           В счет оплаты уступленных прав Предприятие приняло на себя обязательства должника по следующим договорам перевода долга от 30.12.2016, заключенным с Центром ЖКХ, которые истец также просил признать недействительными и применить последствия недействительности:

          - договору № 2, по условиям которого Предприятие обязалось оплатить 4 128 937 руб. 29 коп. задолженности Центра ЖКХ перед обществом с ограниченной ответственностью «Лаки Энтерпрайз» (далее – общество «Лаки Энтерпрайз»), присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54116/2014;

          - договору перевода долга № 3, по которому Предприятие обязалось оплатить обществу с ограниченной ответственностью «ОСК» 3 093 372 руб. 77 коп. задолженности Центра ЖКХ, присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54123/2014;

          - договору № 4, согласно которому Предприятие обязалось уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Вел Ант» 7 672 880 руб. 98 коп. задолженности Центра ЖКХ за период с 01.08.2014 по 01.02.2016 по договору от 01.06.2014 № ДВ-2-14;

          - договору перевода долга № 5, в результате заключения которого Предприятие обязалось уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экотех» (далее – общество «Экотек») 4 040 697 руб. 22 коп. задолженности Центра ЖКХ, присужденной решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-32600/2016 и № А56-37357/2016;

          - договору № 6, по условиям которого Предприятие обязалось оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – общество «Вереск») 8 883 730 руб. 71 коп. задолженности Центра ЖКХ, присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54120/2014.

           К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, Комитет образования, общество «ССТ», общество «Шлиссельбург», общество «ТД Сигма», общество «Содис Строй», общество «Лаки Энтерпрайз», общество с ограниченной ответственностью «Оверштаг» (правопреемник общества «Экотек» и общества «Вереск»; далее – общество «Оверштаг»).

           Решением суда от 18.07.2018 иск удовлетворен.

           Администрация и общество «Оверштаг» обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

           Определением апелляционного суда от 16.10.2018 в связи с проведенной реорганизацией Предприятие заменено на правопреемника – государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Дубровка, ул. Ленинградская, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - предприятие «Водоканал Ленинградской области»). 

           Постановлением апелляционного суда от 18.10.2018 решение от 18.07.2018 в части применения последствий недействительности сделок отменено, в этой части в иске отказано. В остальной части решение от 18.07.2018 оставлено без изменения.

   Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 решение от 18.07.2018 и постановление от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

         При новом рассмотрении решением суда от 07.07.2020 иск удовлетворен.

 Постановлением апелляционного суда от 12.10.2020 решение от 07.07.2020 в части применения последствий недействительности сделок отменено. В этой части в удовлетворении требований отказано. Решение дополнено указанием на взыскание с Администрации и Центра ЖКХ в пользу предприятия «Водоканал Ленинградской области» по 55 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части решение суда от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 в той части, в которой оно оставлено в силе, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Центром ЖКХ ФИО1 15.04.2023 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 12.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий указал, что по признанному недействительным договору от 30.12.2016 № 2 уступки прав требования (цессии), заключенному Центром ЖКХ (цедентом) и Предприятием (цессионарием), и дополнительному соглашению к нему, истец в период с 01.01.2017 по 21.12.2020 получил от потребителей 7 930 964 руб. 42 коп. платы  и умышленно скрыл эту информацию при рассмотрении настоящего дела. Заявитель полагает, что если бы это обстоятельство было известно суду, он применил бы последствия недействительности указанной сделки. Заявитель также отметил, что узнал о данном обстоятельстве 21.03.2023 после получения ответа от акционерного общества «Единый информационный расчетный центр Ленинградской области». Конкурсный управляющий также указал, что Центр ЖКХ длительное время не имел руководителя, а потому не мог должным образом защищать свои права при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 27.04.2023 апелляционный суд возвратил заявление о пересмотре судебного акта, указав на пропуск предельного шестимесячного срока на обращение с таким заявлением. Поскольку конкурсный управляющий не выступает самостоятельным субъектом, а представляет интересы Центра ЖКХ, он должен был доказать, что Центр ЖКХ не знал и не мог узнать об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, в ходе рассмотрения дела с 2017 года, и представить соответствующие доказательства.  

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий Центром ЖКХ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 27.04.2023, передать заявление о пересмотре судебного акта на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что Центр ЖКХ в сентябре 2017 года фактически прекратил деятельность, передав все свое имущество в аренду; с 2018 года не сдавал налоговую отчетность; с сентября 2018 года не имел руководителя, а потому не мог принимать участие и пользоваться процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела; решение суда о признании Центра ЖКХ банкротом принято 21.04.2022 (дело № А56-9992/2022), этим же решением  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 В связи с этим заявитель полагает, что его заявление подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Законность определения от 27.04.2023 проверена в кассационном порядке.

        Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

         В части 1 статьи 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

          Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

          Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

          В настоящем случае конкурсный управляющий Центром ЖКХ обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 15.04.2023, указав, что днем открытия таких обстоятельств является 21.03.2023.

          Таким образом, заявитель не пропустил установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением.

          Апелляционный суд ошибочно привел положение части 3 статьи 312 АПК РФ и указал, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

          Приведенная апелляционным судом норма применяется лишь в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, когда основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

           Поскольку заявителем не пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд необоснованно возвратил заявление по этому основанию.

           В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

           В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

          Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

          В обжалуемом определении от 27.04.2023 не указано на несоблюдение заявителем названных требований.

          Вывод апелляционной инстанции о том, что приведенные конкурсным управляющим Центра ЖКХ в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а являются новыми доказательствами, о которых ответчик мог и должен был знать, сделаны преждевременно.

         Данные обстоятельства подлежали исследованию на основании оценки представленных доказательств в случае принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

о п р е д е л и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-91558/2017 отменить.

           Вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ»  ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А56-91558/2017 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова