ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 августа 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-42385/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024, принятое по делу № А55-42385/2023 (судья Максимова В.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синергия», гор. Волгоград 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, гор. Самара

третье лицо: ООО «Автоград-Водоканал», гор. Тольятти

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 10.01.2024);

от третьего лица – ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2024).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 02.11.2023 по делу № 063/07/3-896/2023; обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области выдать предписание ООО «Автоград-Водоканал» об устранении закупочной документации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоград-Водоканал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Синергия», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Также, Обществом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «АВК» доказательств в виде информации и подтверждающих ее документов о выполнении работ, бывших предметом договора подряда № 3724 от 05.12.2023 (протокол закупочной комиссии ООО «АВК» № 117 от 14.11.2023) на выполнение работ по модернизации дозировочного оборудования смесительной № 2 станции очистки воды цеха ОСВ с заменой дозирующих насосов №№ 14, 14А, 15, 16, 16А, 17, и их автоматизацией в цехе ОСВ ООО «АВК» и привлеченных к выполнению работ лицах.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.08.2024 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Синергия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Самарского УФАС России не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство об истребовании – без удовлетворения.

Представитель ООО «АВК» также не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство об истребовании – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия, с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Синергия» об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей Самарского УФАС России и ООО «АВК», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2023 в Самарское УФАС России поступила жалоба на действия ООО «АВК» при проведении Конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по модернизации дозировочного оборудования смесительной № 2 станции очистки воды цеха ОСВ с заменой дозирующих насосов №№ 14, 14А, 15, 16, 16А, 17, и их автоматизацией, (извещение № 32312810993, https://zakupki.gov.ru/), в которой заявитель указал на то, что сроки выполнения работ, установленные в документации о закупке от 29.09.2023, не имеют обоснования и являются невыполнимыми.

Как указал заявитель, 29.09.2023 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в - сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 32312810993 о проведении Конкурса. 

Положениями документации предусмотрены следующие сроки выполнения работ по рассматриваемому Конкурсу: 

10 ноября 2023 года - срок окончания подготовительных работ (этап № 1 согласно Графику); 

11 ноября - 08 декабря 2023 года - сроки начала и окончания второго, третьего, четвертого и пятого этапов работ: архитектурно-строительные решения (ЛСР № 02-01-01), Силовое электрооборудование (ЛСР № 02-01-02), Технологические решения (ЛСР № 02-01- 03), Автоматизация технологии (ЛСР № 0201-04 согласно Графику; 

12 декабря 2023 года - срок окончания пусконаладочных работ; 

13 декабря - 20 декабря 2023 года - сдача исполнительной документации. 

По мнению заявителя, всего на выполнение работ, по закупке отводится один месяц или чуть более месяца (в зависимости от даты заключения договора), что составляет около 40 календарных дней (при заключении контракта 11 ноября 2023 года). Увеличение сроков выполнения работ не предусмотрено.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение о признании жалобы ООО «Синергия» необоснованной (исх. № 8658/7 от 02.11.2023). Антимонопольным органом нарушений в действиях Заказчика не выявлено, по мнению Самарского УФАС России, положения закупочной документации соответствуют потребностям Заказчика и не ограничивают количество участников закупки.

Не согласившись с вынесенным решением Самарского УФАС России от 02.11.2023 по делу № 063/07/3-896/2023, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обжалуя принятое Самарским УФАС России решение от 02.11.2023 по делу № 063/07/3-896/2023, заявитель указал, что сроки выполнения работ по Договору, указанные в закупочной документации, в частности в Приложении № 3 к Договору «График производства работ», изначально не выполнимы с учетом предполагаемых дат заключения Договора и времени реального процесса, что не может быть преодолено никакими стараниями и заинтересованностью подрядчика. Вместе с тем, сроки (полтора месяца) в Документации о закупке были установлены исходя из поставленных перед ООО «АВК» задач по повышению экологической эффективности, достижению плановых значений показателей надежности, качества и энергоэффективности объектов централизованных систем водоснабжения. Так, срок работ по демонтажу фундамента при организации работ в две или три смены сокращается с 7 дней до 3 дней в соответствии с разработанным ППР (план производства работ); - выполнение работ по устройству нового фундамента и восстановлению конструкций пола, при использовании присадок для ускорения твердения бетона и набора прочности сокращается с 28 суток в три раза и составят ориентировочно 7 суток; выполнение антикоррозийной защиты возможно выполнять одновременно с другими видами работ в соответствии с разработанным ППР. - укладка керамической плитки с учетом подготовки поверхности при организации работ в две или три смены сокращается с 7-10 дней работы одного плиточника до 2 - 3 дней в соответствии с разработанным ППР, а при увеличении количества персонала не более суток. - при выполнении работ внутри помещения возможно обеспечить соблюдение температурно-влажностный режим + 200 С и влажности воздуха не более 60 %, время набора прочности цементно-песчаного раствора сократиться до 24 - 48 часов или 1 - 2 суток. Так, например, существуют добавки для бетонов и строительных растворов пластифицирующие. Данные добавки сертифицированы и соответствуют ТУ 5745-003- 21540166-2015, Изм. 1 и ГОСТ 24211-2008 «Добавки для бетонов и строительных растворов. Общие технические условия». При использовании данных добавок ускоряется срок твердения бетона. Таким образом, исходя из представленных сведений, выполнить работы возможно в указанные в закупочной документации сроки или даже их сократить. В этой связи, а также учитывая срок завершения закупки, следует, что ООО «АВК» были установлены реальные сроки выполнения работ УФАС по Самарской области указывает в своем решении от 02.11.2023 о том, что обладая опытом производства работ, Заявитель беспрепятственно мог соблюсти установленные сроки с учетом заинтересованности в успешном выполнении работ. Кроме того в обосновании невыполнимости сроков выполнения работ Заявитель, обжалуя решение УФАС по Самарской области от 02.11.2023, указывает, что срок выполнения работ по Договору с учетом даты его подписания сократился до 15 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 02.11.2023 по делу № 063/07/3-896/2023 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Как установлено арбитражным судом, ООО «АВК» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд ООО «АВК».

Так, требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2, в части качества питьевой воды, приготавливаемой на очистных сооружениях, установлены нормативы качества питьевой воды.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «АВК» совместно с Администрацией г.о. Тольятти разработан План мероприятий по доведению качества питьевой воды до нормативов СанПиН 1.2.3685-21, который был согласован с Территориальным Управлением Роспотребнадзора Самарской области. Выполнение внедрения дозировочного оборудования необходимо было выполнить в 2023 году.

В целях выполнения работ по повышению экологической эффективности, достижению плановых значений показателей надежности, качества и энергоэффективности объектов централизованных систем водоснабжения указанные мероприятия были включены в инвестиционную программу ООО «АВК» (Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2022 № 245 «Об утверждении корректировки инвестиционной программы ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» «Развитие головных сооружений централизованной системы водоснабжения и водоотведения на 2017 - 2023 годы»). Срок выполнения работ - 2023 год (п. 4.1.6 инвестиционной программы).

Исходя из данных обстоятельств, а также в целях исполнения мероприятий 29.09.2023 ООО «АВК» на электронной площадке АО «АГЗРТ» (далее - ЭТП) разместило извещение и документацию о закупке (далее - ИДоЗ) на проведение конкурса в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение вышеуказанных работ.

Размещенная документация о закупке была подготовлена в соответствии с Положением о закупке и с учетом необходимости выполнения работ по модернизации дозировочного оборудования смесительной № 2 станции очистки воды цеха ОСВ с заменой дозирующих насосов №№ 14, 14А, 15, 16, 16А, 17, и их автоматизацией в сроки, указанные в Графике производства работ (приложение № 3 к проекту договора подряда).

Как следует из материалов дела, на дату и время окончания срока подачи заявок заявилось два участника с идентификационными номерами 455261 и 456996.

До момента окончания периода подачи заявок (с 29.09.2023 до 12:00 16.10.2023) запросов на разъяснение извещения и документации о закупке от указанных участников не поступало.

Обжалуя принятое Самарским УФАС России решение от 02.11.2023, заявитель указал, что сроки выполнения работ по Договору, указанные в закупочной документации, в частности в Приложении № 3 к Договору «График производства работ», изначально не выполнимы с учетом предполагаемых дат заключения Договора и времени реального прогресса, что не может быть преодолено никакими стараниями и заинтересованностью подрядчика.

Вместе с тем, сроки (полтора месяца) в документации о закупке были установлены исходя из поставленных перед ООО «АВК» задач по повышению экологической эффективности, достижению плановых значений показателей надежности, качества и энергоэффективности объектов централизованных систем водоснабжения.

Так, срок работ по демонтажу фундамента при организации работ в две или три смены сокращается с 7 дней до 3 дней в соответствии с разработанным ППР (план производства работ);

- выполнение работ по устройству нового фундамента и восстановлению конструкций пола, при использовании присадок для ускорения твердения бетона и набора прочности сокращается с 28 суток в три раза и составят ориентировочно 7 суток;

- выполнение антикоррозийной защиты возможно выполнять одновременно с другими видами работ в соответствии с разработанным планом производства работ (далее - ППР);

- укладка керамической плитки с учетом подготовки поверхности при организации работ в две или три смены сокращается с 7 - 10 дней работы одного плиточника до 2 - 3 дней в соответствии с разработанным ППР, а при увеличении количества персонала не более суток;

- при выполнении работ внутри помещения возможно обеспечить соблюдение температурно-влажностный режим + 200 С и влажности воздуха не более 60 %, время набора прочности цементно-песчаного раствора сократиться до 24 - 48 часов или 1 - 2 суток.

Таким образом, исходя из представленных сведений, выполнить работы возможно в указанные в закупочной документации сроки или даже их сократить.

В этой связи, а также учитывая срок завершения закупки, следует, что ООО «АВК» были установлены реальные сроки выполнения работ.

В обосновании невыполнимости сроков выполнения работ заявитель указал, что срок выполнения работ по Договору с учетом даты его подписания сократился до 15 календарных дней.

При этом, как верно указано арбитражным судом, вопросы, связанные с сокращением сроков подписания договора, в жалобе Обществом не заявлялись, в связи с чем, не были рассмотрены антимонопольным органом.

Согласно части 13 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В этой связи следует, что довод о невыполнимости сроков выполнения работ с учетом даты подписания договора является не состоятельным.

Ссылка заявителя на то, что доводы о необходимости согласования аналогов оборудования, заложенного в проект, в связи с его отсутствием на Российском рынке, и, соответственно внесения изменений в проектную документацию, вызванных заменой оборудования, были оставлены УФАС по Самарской области без оценки, является несостоятельной.

Как установлено арбитражным судом, заинтересованным лицом в принятом решении четко указано, что ООО «Синергия» является не единственным возможным производителем шкафов управлением оборудования. Производители данной номенклатуры оборудования широко представлены на рынке.

Кроме того, Самарским УФАС России указано, что по результатам конкурсной процедуры была подана еще одна заявка помимо ООО «Синергия», таким образом, возможность поставки предусмотренного проектом установки мембранного насоса-дозатора или эквивалента в установленные закупочной документацией сроки имелась.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что направляя заявку на участие в конкурсе, заявитель обладал информацией о прекращении поставок и должен был предвидеть все возможные трудности, которые могли бы возникнуть в ходе исполнения обязательств по договору в целях его надлежащего исполнения.

Так, в письме в ООО «АВК» за исх. № 2426 от 08.12.2023 ООО «Синергия» указало на прекращение поставок Siemens 12.05.2022, уходе с Российского рынка компании ABB (21.07.2022) и запрете поставки мембранных насосов-дозаторов TZMbD 042100 NCN 1110R0040 после выхода десятого пакета санкций ЕЭС 26.02.2023.

То есть, исходя из представленной информации в письме за исх. №2426 от 08.12.2023 следует, что подавая 16.10.2023 заявку на участие в конкурсе, ООО «Синергия» заблаговременно знало о возможных рисках по поставке оборудования. Однако во избежание неблагоприятных последствий не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, адекватно и объективно не оценило свои реальные возможности по участию в закупке с целью достижения цели закупки, которую ООО «АВК» преследовало изначально, когда размещались сведения о закупке.

Довод заявителя о проектном возрасте бетона - 28 суток, а не 7 суток, был также подробно изучен арбитражным судом и обосновано отклонен, поскольку выполнение работ по устройству нового фундамента и восстановлению конструкций пола, при использовании присадок для ускорения твердения бетона и набора прочности сокращается с 28 суток в три раза и составит ориентировочно 7 суток.

Ссылка заявителя на анализ сроков выполнения аналогичных работ по иным закупкам (с участием ООО «АВК» - закупка № 32211082366), в соответствии с которым срок выполнения аналогичных работ требует гораздо большего времени, чем это было предусмотрено в документации, является несостоятельной, поскольку указанная закупка не относится к работам аналогичного характера по назначению, удаленности и составу (перечню) работ.

К целям регулирования Федерального закона № 223-ФЗ относится расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1 указанного закона).

При этом закупка товаров и услуг проходит в условиях информационной открытости, равноправия в соответствии с планом закупки, а участниками закупки может быть любое юридическое лицо (статья 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Заявитель в данном случае самостоятельно принимал решение участвовать в закупочных процедурах в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ на условиях, предложенных заказчиком, а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, он должен был осознавать все возможные последствия.

Более того, ООО «Синергия» как податель жалобы в антимонопольный орган обязано было вместе с жалобой представить соответствующие его позицию доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем такие документы не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другим либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом необоснованно повлекли за собой ограничение количества участников, заявителем также представлено не было.

К тому же установление в документации сроков выполнения работ не противоречат Федеральному закону № 223-ФЗ, поскольку данное требование направлено на выполнение работ в сроки, исходя из потребностей ООО «АВК», а не на ограничение количества потенциальных участников.

Все требования закупочной документации применялись ко всем участникам в равной степени, что исключает наличие в действиях ООО «АВК» нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в части соблюдения принципа равноправия и отсутствия дискриминации, что свидетельствует о наличии реальной возможности исполнения требований, установленных закупочной документацией.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 02.11.2023 по делу № 063/07/3-896/2023 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024, принятое по делу № А55-42385/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Синергия»  – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 27.04.2024 № 3079.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

 

                                                                                                               О.П. Сорокина