ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20234/2023

03 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2321/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2024 по делу  № А75-20234/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, 

<

...> здание 24) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125481, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Тушино, улица Свободы, дом 89, корпус 5, этаж/помещение 1/12, офис 1), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 им. А.С. Пушкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628624, 

<

...> здание 16), общества с ограниченной ответственностью «АБВГД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> Октября, владение 4/п, строение 8, офис 203), о признании недействительным решения от 17.07.2023 № 086/06/32-1153/2023,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Нижневартовска – ФИО1 (по доверенности от 19.12.2023 № 1-01/268Д сроком действия до 31.12.2025), 

 

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо антимонопольный орган, УФАС, управление) о признании недействительным решения от 17.07.2023 № 086/06/32-1153/2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (далее – ООО «Монтажпроект»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 1 им. А.С.Пушкина» (далее – учреждение, лицей), общество с ограниченной ответственностью «АБВГД» (далее – ООО «АБВГД»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2024 по делу № А75-20234/2023 заявленные требования удовлетворены, решение управления от 17.07.2023 № 086/06/32-1153/2023 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заказчиком и уполномоченным органом нарушены положения пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение № 2604), части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Антимонопольный орган указывает, что заказчиком принимаются к оценке исполненные договоры, предусматривающие оказание услуг по организации питания обучающихся общеобразовательных учреждений; услуги по организации питания должны быть оказаны в соответствии с ГОСТ, с соблюдением санитарных требований к технологии приготовления, хранения пищи и её транспортировке транспортом, имеющим санитарный паспорт, при этом вне зависимости от структурной принадлежности деятельности исполнителя; вместе с тем, согласно извещению № 0187300001223000262 установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 33 раздела VI приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571.

По мнению управления, указав в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, требование о том, что к оценке принимаются контракты (договоры), предметом которых является оказание услуг по организации питания для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, заказчик, установил тем самым условие о подтверждении наличия опыта у участника закупки контрактами (договорами) с определенной инфраструктурной принадлежностью, что не соответствует пункту 28 Положения № 2604, части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа администрация не соглашается с позицией управления, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300001223000262 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации в 2023-2024 учебном году питания обучающихся лицея.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном конкурсе была подана только одна заявка ООО «АБВГД» (идентификационный номер заявки 204). Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.07.2023 № 0187300001223000262/1-22 комиссия по осуществлению закупки приняла решение о соответствии указанной заявки требованиям, установленным в извещении. 19.07.2023 между заказчиком и ООО «АБВГД» заключен контракт № 0187300001223000262041 на оказание услуг по организации в 2023-2024 учебном году питания обучающихся муниципального учреждения.

ООО «Монтажпроект» обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме, указав, что установленное заказчиком условие, ограничивающее оцениваемый опыт, создает необоснованное преимущество для участников закупки, имеющих опыт оказания услуг только в рамках контрактов (договоров), указанных заказчиком при этом не позволяет выявить лучшее предложение об исполнении контракта.

Управление, рассмотрев жалобу общества, признало ее обоснованной, установив, что в действиях заказчика (учреждение) и уполномоченного органа (администрация) имеется нарушение положений части 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 24.01.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями Закона о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее – приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Порядок проведения конкурса регламентирован статьей 48 Закона о контрактной системе.

Частью 1 части 32 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В извещении об осуществлении закупки заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги (часть 4 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о контрактной системе, сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных настоящей статьей, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 32 Закона о контрактной системе не допускается использование заказчиком, не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Положение № 2604 устанавливает порядок оценки заявок участников закупки.

Пунктом 2 Положения № 2604 определено понятие «оценка заявок» – действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, и в соответствии с Положением № 2604 баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В силу пункта 3 Положения № 2604 для оценки заявок в соответствии с Положением № 2604 применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

Согласно пункту 5 Положения № 2604 при проведении конкурсов:

а) с учетом Положения № 2604 применяются не менее 2 критериев оценки, одним из которых должен являться критерий оценки, предусмотренный подпунктом «а» пункта 3 Положения № 2604;

б) критерии оценки, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 2604, могут не применяться при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы);

в) значимость критерия оценки определяется с учетом Положения № 2604 и предельных величин значимости критериев оценки согласно приложению № 2;

г) величина значимости критерия оценки, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 2604, не должна превышать величину значимости критерия оценки, указанного в подпункте «а» пункта 3 Положения № 2604;

д) сумма величин значимости критериев оценки составляет 100 процентов.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 2604 в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным, в т.ч. подпунктом «г» пункта 3 Положения:

а) применяются детализирующие показатели;

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих по показателю оценки составляет 100%;

в) оценка заявки (части заявки по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженному на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» применяется, если иное не установлено Положением № 2604, следующий показатель оценки – наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 Положения, применяются детализирующие показатели (пункт 25 Положения).

На основании пункта 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению, в частности: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров), (подпункт «в»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 28 Положения № 2604 содержит вариативный подход к возможности определения заказчиком критериев детализирующих показателей, в том числе с учетом потребностей заказчика, исходя из предмета конкурса.

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны включать такие дополнительные требования в документацию о закупке и не вправе проводить закупки в нарушение указанных требований. Невключение дополнительных требований в документацию нарушает принципы открытости, прозрачности проведения закупок, вводит в заблуждение потенциальных участников закупки относительно соответствия их требованиям заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В настоящем случае, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, пунктом 19 извещения установлено требование к участникам закупки, согласно которому участники закупки должны соответствовать дополнительным требованиям к участникам закупки, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно наличие у участника закупки за последние 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в электронном конкурсе опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов.

Для оценки заявок участников закупки использован, в том числе, критерий «квалификация участников закупки» (пункт 32 извещения).

Одним из показателей указанного критерия оценки является «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта», который в свою очередь содержит детализирующий показатель оценки «общее количество исполненных участником закупки договоров». При этом, заказчиком было установлено, что предметом договоров, оцениваемых по детализирующему показателю, сопоставимым с предметом договора, заключаемого по результатам открытого конкурса должно являться: оказание услуг по организации питания обучающихся общеобразовательных учреждений (приложение 4 извещения).

Как было указано ранее, объектом закупки в настоящем случае являлось «оказание услуг по организации в 2023-2024 учебном году питания обучающихся лицея.

Таким образом, по верному утверждению заявителя, предмет договоров, оцениваемых по детализирующему показателю, сопоставим с объектом закупки, что свидетельствует о том, что приведенные выше позиции приложения 4 извещения в полной мере соответствует положениям подпункта «в» пункта 28 Положения № 2604.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям заказчика в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, в связи с чем, заказчик законно установил требование к предмету представляемых участниками закупки договоров таким образом, чтобы их предмет наиболее соответствовал предмету контракта, заключаемого по результатам электронного конкурса.

Учитывая изложенное, вывод управления о том, что указав в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном конкурсе (приложение 4 к извещению) требования о том, что к оценке принимаются контракты (договоры), предметом которых является оказание услуг по организации питания обучающихся общеобразовательных учреждений, заказчик и уполномоченный допустили нарушение положений части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, ограничив потенциальное число участников закупки, является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что позиция управления не мотивирована ссылкой на нормы права, а основана на разъяснениях, данных Федеральной антимонопольной службой в письме от 08.12.2021 № МШ/105064/21, которое не носит нормативного характера.

Вместе с тем, Постановление № 2604 не содержит ограничение в установлении такого критерия оценки в подтверждение наличия опыта у участника закупки, как исполнение контрактов (договоров) с определенной инфраструктурной принадлежностью, указывая в то же время на принцип сопоставимости и связности предмета договора, оцениваемого по каждому детализирующему показателю с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчик, исполнителя).

Предметом договоров, оцениваемых по детализирующему показателю, сопоставимым с предметом договора, заключаемого по результатам открытого конкурса является «оказание услуг по организации питания обучающихся общеобразовательных учреждений», исходя из специфической сферы деятельности, что не нарушает положений приведенных норм права.

Как верно указано судом первой инстанции, СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32, установлены обязательные требования и рекомендации к организации общественного питания детей в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Методическими рекомендациями «МР 2.4.0179-20.2.4. Гигиена детей и подростков. Рекомендации по организации питания обучающихся общеобразовательных организаций. Методические рекомендации», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2020, предназначенными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по организации питания в общеобразовательных организациях, определены основные положения по организации здорового питания обучающихся общеобразовательных организаций, в том числе обучающихся 1 - 4 классов.

Таким образом, организация питания обучающихся общеобразовательных учреждений является самостоятельным и социально значимым видом питания, требования к которому предусмотрены указанными санитарными нормами и правилами.

Следовательно, указание в спорной закупке на наличие у участников закупки опыта по организации питания обучающихся общеобразовательных учреждений обусловлено, в том числе, вышеприведенными требованиями к организации общественного питания детей в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и толкованием норм права не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2024 по делу № А75-20234/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер