ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21922/2020

17 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5831/2021) общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21922/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Муниципального автономного учреждения «Центр реализации молодежных и профилактических программ г. Тобольска» (ОГРН 1087206002509, ИНН 7206039526) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН 1097206001331, ИНН 7206040458) о взыскании 559 155 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Власюк Татьяны Алексеевны, 

установил:

муниципальное автономное учреждение «Центр реализации молодежных и профилактических программ г. Тобольска» (далее – МАУ «ЦРМПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 559 155 руб.

Определением от 01.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21922/2020 исковые требования МАУ «ЦРМПП» удовлетворены, с ООО «Велес» в пользу МАУ «ЦРМПП» взысканы убытки в сумме 559 155 руб., а также 14 023 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 212 руб. почтовых расходов.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Велес» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом не принято во внимание, что на момент произошедшего затопления спорного многоквартирного дома (далее – МКД), таковой передан для капитального ремонта подрядной организации, следовательно, ООО «Велес» не является надлежащим ответчиком по делу; региональный оператор может возместить убытки только в рамках оплаченных собственниками взносов на капитальный ремонт, ущерб сверх указанной суммы, должен взыскиваться непосредственно с причинителя вреда, которым является подрядная организация; до начала производства работ по капитальному ремонту надлежащее состояние инженерных сетей поддерживалось  ООО «Велес».

От МАУ «ЦРМПП» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования МАУ «ЦРМПП» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Велес» и МАУ «ЦРМПП» заключен договор на техническое обслуживание № 6/120е-40/1/2020.

Согласно пункту 3.1.1 названного договора управляющая компания (ООО «Велес») обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества спорного МКД. 

Как указывает истец, 25 февраля 2020 года в помещении МАУ «ЦРМПП», произошло затопление. 

Помещение отдела профилактических программ МАУ «ЦРМПП», расположенное по адресу: 

<

...>, находится в оперативном управлении МАУ «ЦРМПП» и является муниципальным имуществом. 

Из пояснений ответчика следует, что в результате затопления произошло отслоение обоев по всему периметру помещения. На потолке появились пятна темного цвета, произошло обрушение потолочной конструкции из гипсокартона. Светильники отпали, оголенные провода, водой повреждена электропроводка и кондиционер. Товарно-материальные ценности, находящиеся в кабинете повреждены: разбухли опорные конструкции столов, тумбочек, намокли кресла - мешки в количестве 5 штук. 

27 февраля 2020 комиссией из представителей МАУ «ЦРМПП» и представителей ООО «Велес» проведено обследование последствий затопления, о чем составлены акт обследования последствий затопления помещений отдела профилактических программ МАУ «ЦРМПП», расположенного по адресу: 

<

...> этаж. 

Согласно указанному акту, причиной затопления явился порыв батареи отопления, который состоялся в 06 часов 45 минут 25.02.2020 года в жилом помещении № 211, расположенном на втором этаже МКД по адресу: 

<

...> е.

Как указывает истец, батарея отопления, порыв которой стал причиной затопления,  является общим имуществом спорного МКД. 

С целью определения суммы причиненного ущерба, комиссией принято решение о проведении оценки ущерба по затоплению. 

По заключению, предоставленному обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» (далее  - ООО «Альянс-Оценка») (отчет № 104/н права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества, расположенного по адресу: 

<

...>), компенсация убытка, вызванного повреждением имущества, расположенного по адресу: 

<

...>/2, по состоянию на  05 марта 2020 составила 551 155 руб. 

16.07.2020 истцом в адрес ответчика отправлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить причинённые заливом помещения убытки. 

В ответ на претензию, ответчик указал, что он не является лицом ответственным за причинение убытков, поскольку батарея, по причине которой произошло затопление помещения МАУ «ЦРМП», не является общим имуществом, не находится на обслуживании ООО «Велес». 

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании суммы убытков. 

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования МАУ «ЦРМПП» удовлетворены полностью, что и послужило основанием для обращения ООО «Велес» в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В рассматриваемом случае, актом от 27.02.2021 обследования последствий затопления помещения, установлено, что  причиной затопления спорного помещения явился порыв батареи отопления.

Названная батарея находилась в квартире третьего лица, между тем, из имеющихся в деле фотоматериалов, усматривается, что порыв произошел до первого отсекающего устройства, следовательно, спорный участок инженерный сетей отопления находился в зоне общего имущества МКД, контроль за его надлежащим состоянием должен производить ответчик. 

 Исходя из анализа названных выше норма права, управляющая организация, которой в данном случае является ответчик, несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Поскольку обязанность по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относятся внутридомовая инженерная система отопления, в надлежащем (исправном) состоянии, лежит на ответчике, то именно ответчиком должны быть предоставлены доказательства, что им предпринимались действия, направленные на исполнение такой обязанности.

Однако такие доказательства ООО «Велес» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не предоставлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло по вине иных лиц, то есть доказательств, исключающих вину ООО «Велес», последним в материалы дела также не представлено.

Исходя из позиции подателя жалобы, на момент произошедшего затопления в спорном МКД, таковой передан для капитального ремонта подрядной организации, следовательно, общество не является надлежащим ответчиком по делу; убытки могут быть погашены только в рамках оплаченных собственниками взносов на капитальный ремонт, ущерб сверх указанной суммы должен взыскиваться непосредственно с причинителя вреда, которым в настоящем случае является подрядная организация. 

Вместе с тем, ответчиком в обоснование указанной позиции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что порыв в батареи отопления произошел в связи с производством работ по капитальному ремонту, которые осуществлялись муниципальным казенным учреждением «Тобольскстройзаказчик» (далее – МКУ «Тобольскстройзаказчик»).

Действительно, исходя из письма от 28.02.2020 № 830 (том 2, л.д. 38), МКУ «Тобольскстройзаказчик» (технический заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (далее – ООО «Стройкомп») заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 13.12.2019 № 52-кр/19смр. Срок выполнения работ по договору – 13.09.2020. 

Вместе с тем, исходя из письма от 17.10.2019 № 4560 и акта от 07.10.2019 (том  2, л.д. 40- 41), работы по капитальному ремонту систем водоотведения, теплоснабжения проводились обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Ренессанс» (далее – ООО ПСК «Ренессанс») по договору от 30.09.2019 № 32-кр/19смр, в срок до 20.12.2019, то есть, на момент порыва (27.02.2020), работы по ремонту систем теплоснабжения не велись, осуществлялось производство работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в рамках которых ремонту подлежала система водоснабжения (акт от 19.12.2019, том 2, л.д. 39).  

Между тем, как и сказано выше, сам по себе факт производств работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (системы водоснабжения), нельзя расценить как обстоятельство, определенно свидетельствующее о том, что порыв батареи отопления произошел по причине данных работ.

Доказательств того, что работы по ремонту систем теплоснабжения выполнены ненадлежащим образом, что явилось причиной порыва, ответчиком также не представлено. 

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что причинителем вреда является подрядная организация, и, как следствие, общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет № 104/н, подготовленный ООО «Альянс-Оценка».

Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета о размере убытков, ответчиком не представлены (статья 9, 65 АПК РФ). 

Доводы жалобы о том, что убытки могут быть погашены только в рамках оплаченных собственниками взносов на капитальный ремонт, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит таких ограничений по отношению к исполнителю коммунальных услуг, в случае, если по вине последнего какими-либо лицами понесены убытки. 

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной в сумме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева