ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8523/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 года

15АП-316/2022

15АП-1962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2021 по делу № А32-8523/2020 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК»  с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 17.12.2021 по делу № А32-8523/2020 суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Тревис и ВВК» 100 000 рублей судебных расходов.

Суд признал обоснованными требования ООО «Тревис и ВВК» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Тревис и ВВК» 100 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, указал на необходимость учета данных требований в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда от 17.12.2021, ФИО2 иООО «Тревис и ВВК» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с кредитора судебный расходы в заявленном размере, поскольку представитель общества не принимал участие в судебных заседаниях, исключительно занимался подготовкой процессуальных документов, в связи с чем размер расходов не может превышать 38 000 руб.

Апелляционная жалоба ООО «Тревис и ВВК» мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно указал на удовлетворение требований общества к ФИО2 в порядке  пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кредитор не находится в процедуре банкротства. Наличие третьего абзаца резолютивной части затрудняют исполнение судебного акта.

От ООО «Тревис и ВВК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью истребования апелляционной жалобы ООО «Тревис и ВВК» из суда первой инстанции.

Указанное ходатайство судом отклоняется, поскольку в настоящее время апелляционная жалоба ООО «Тревис и ВВК» принята к производству, соответственно, отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения 17.12.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежат удовлетворению, жалоба ФИО2 – в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тревис и ВВК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ТЕХСНАБ» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 19.09.2020.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, которое определением Арбитражного суда от 15.03.2021 по делу № А32-8523/2020 20/67-Б-2-УТ признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 810 175,29 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО «ТРЕВИС И ВВК» обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А32-8523/2020 указанное определение отменено; требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим к погашению после удовлетворения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора по установлению требований ФИО2 кредитором ООО «ТРЕВИС И ВВК» понесены судебные расходы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы расходов с ФИО2

Из материалов дела следует, что в целях защиты интересов ООО «ТРЕВИС И ВВК» при рассмотрении требований ФИО2 между обществом и адвокатом Родионовым Д.А. заключен договор № ЕВД/2020 от 01.07.2020 в редакции протокола № 3 от 01.12.2020, в соответствии с которым адвокатом Родионовым Д.А. оказаны следующие услуги:

-проанализированы правовые отношения ФИО2 и ООО «Техснаб»;

подготовлен и подан в Арбитражный суд Краснодарского края отзывООО «ТРЕВИС И ВВК» на заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Техснаб»;

подготовлена и подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу № А32-8523/2020 20/67-Б-2-УТ;

-произведено онлайн ознакомление с отзывом ФИО2 на апелляционную жалобу ООО «ТРЕВИС И ВВК», проанализированы доводы отзыва;

-подготовлены и поданы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возражения ООО «ТРЕВИС И ВВК» на отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу;

произведено онлайн ознакомление с кассационной жалобойФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А32-8523/2020, проанализированы доводы жалобы;

подготовлен и подан в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыв на кассационную жалобу ФИО2

Стоимость указанных услуг, принятых ООО «ТРЕВИС И ВВК» без замечаний, составила 100 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг по договору (т. 2 л.д. 150), оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 68 от 30.07.2021(т. 2 л.д. 151).

Оказание описанных услуг в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем судом первой  инстанции не учтено следующее.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Коллегия учитывает сведения о стоимости юридических услуг, содержащиеся в мониторинге гонорарной практики Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, опубликованный 27.09.2019, в соответствии с которым минимальные ставки оплаты юридических услуг представителей составляют:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей (п. 1.3),

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы (п. 2.2).

В данном случае, оценивая объем оказанных услуг и их стоимость необходимо учитывать, что представитель общества при рассмотрении обособленного спора участие в судебных заседаниях не принимал. Фактически услуги оказаны в результате составления процессуальных документов и их направления в суды, а также ознакомления с материалами дела онлайн в режиме ограниченного доступа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 38 000 руб., исходя из объема оказанных услуг, в том числе:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края отзыва на заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Техснаб»;

подготовка и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу № А32-8523/2020;

-подготовка и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возражений на отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу;

подготовка и направление в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыва на кассационную жалобу ФИО2

Основания для большего снижения размера судебных расходов либо отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает, так как материалами дела подтверждается факт оказания услуг в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах, требование кредитора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 38 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя судебные расходы, необходимо учитывать, что ООО «ТРЕВИС И ВВК», обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу № А32-8523/2020, просило о понижении очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А32-8523/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2021, требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим к погашению после удовлетворения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования ООО «ТРЕВИС И ВВК» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов правомерно предъявлено к ФИО2

Поскольку в данном случае спор о порядке погашения требований аффилированного кредитора возник между двумя кредиторами должника, оснований для вывода об их удовлетворении в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит отмене с  принятием нового судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Тревис и ВВК» 38 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу № А32-8523/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление ООО «Тревис и ВВК» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тревис и ВВК» (ИНН 

<

***>) 38 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать». 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов