ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13785/2016

г. Чита

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2017 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2017 года по делу № А78-13785/2016  по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, Россия, 

<

...>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край), с  участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Студия  «Анимаккорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...>,) о взыскании 80 000 руб. и судебных расходов в сумме 1 570, 51 руб.  (суд первой инстанции: судья Е.В. Гончарук)  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании за  нарушение исключительного права на товарный знак № 388157 в размере 10 000 руб., на  

товарный знак № 385800 в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на  аудиовизуальное произведение «Позвони мне, позвони!» в размере 10 000 руб., за  нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «Первая встреча» в  размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на аудиовизуальное  произведение «До весны не будить!» в размере 10 000 руб., за нарушение  исключительного права на аудиовизуальное произведение «С волками жить…» в размере  10 000 руб., за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение  «Первый раз в первый класс» в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права  на аудиовизуальное произведение «Ловись, рыбка!» в размере 10 000 руб., взыскании  судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 930 руб.,  почтовых отправлений в размере 440, 51 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере  200 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.  

31.07.2017 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об  отказе от иска в полном объеме в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10- П).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО3,  действующей на основании доверенности от 11.04.2017.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ истца от исковых  требований, приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону,  иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не  нарушает, в связи с чем принимается судом.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью,  производство по делу – прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового  заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.  

Уплаченная ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной  собственности «БРЕНД» за истца платежным поручением № 637 от 04.10.2016  

государственная пошлина в размере 3 200 руб. при подаче иска, подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 20.06.2017 (операция 374911)  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2017 года по делу №  А78-13785/2016 отменить полностью, принять новый судебный акт.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» от  иска по делу № А78-13785/2016.  

Производство по делу № А78-13785/2016 прекратить.  

Возвратить ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной  собственности «БРЕНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета уплаченную платежным поручением № 637 от 04.10.2016 государственную  пошлину в размере 3 200 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по  чеку-ордеру от 20.06.2017 (операция 374911) государственную пошлину в размере 3 000  руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.М. Бушуева 

Судьи   А.В. Макарцев 

С.И. Юдин