Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147673/19

19 декабря 2019 г.

г. Москва

97-1122 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.1998, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (347923, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТАГАНРОГ, ПЛОЩАДЬ АВИАТОРОВ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.1998, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 51 911 941 руб. 98 коп. по государственному контракту № З/4/2/3-15-ДОГОЗ от 14.04.2015 г. 

по встречному иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неустойки в размере 28 824 505,93 руб.

при участии: от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО1 - по дов. № 207/4/193д от 22.10.2019 г., ФИО2 – по дов. № 207/4/308д от 22.10.2019 г.,

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3 – по дов. № 5 от 01.01.2019 г., ФИО4 – по дов. № 127 от 08.05.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее также истец, ответчик по встречному иску, заказчик) обратился в суд с иском к ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (далее также ответчик, истец по встречному иску, поставщик) о взыскании неустойки в размере  51 911 941 руб. 98 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара по государственному контракту на поставку балочных держателей БД (КОД 211303) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 г. № З/4/2/3-15-ДОГОЗ от 14.04.2015 г., ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Определением суда от 10.10.2019 г. принят к производству встречный иск ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании неустойки в размере 27 830 557 руб. 45 коп. (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по государственному контракту на поставку балочных держателей БД (КОД 211303) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 г. № З/4/2/3-15-ДОГОЗ от 14.04.2015 г. МИНОБОРОНЫ РОССИИ имеет задолженность перед ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" в виде неустойки, связанную с просрочкой оплаты за поставленный товар. 

Ответчик представил отзывы на первоначальный иск, в которых подтверждает просрочку поставки по 6 единицам товара, при этом указывает, что данные просрочки связаны с поздним перечислением аванса, а также в связи с нарушениями сроков изготовления и поставки товара другими контрагентами. Также указывает, что расчет неустойки следует производить не из цены контракта, а из стоимости отдельной партии, просрочка в поставке которой произведена. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. 

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме, указывая, что доводы отзыва не подлежат применению с учетом условий контракта. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ.       

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречный иск, в котором указывает, что не были представлены документы в полном объеме. Также указывает, что МИНОБОРОНЫ РОССИИ является федеральным органом исполнительной власти, имеет статус государственного учреждения, в связи с чем имеются лимиты бюджетных обязательств.     

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку балочных держателей БД (КОД 211303) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 г. № З/4/2/3-15-ДОГОЗ от 14.04.2015 г. (далее – контракт), по условиям которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п.п. 2.1. и 2.2. контракта). 

Пунктом 4.1 контракта определена его цена, которая составляет 2 955 005 888 руб. 00 коп.   

Согласно п. 4.2.2. контракта, цена единицы товара на 2016 год - 97 749 569 руб., с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.2.2 и п. 15.2 контракта поставщик обязуется поставить товар в количестве 10 единиц в срок до 25 ноября 2016 г.

Из материалов дела следует, что поставщик нарушил условия контракта, 6 единиц товара поставлены с просрочкой.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, предъявление требований об уплате неустойки, в частности исполнения обязательств по контракту, является обязанностью заказчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 11.2 контракта, в случае просрочки выполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. №1063. за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Таким образом, с учетом просрочки поставки 6 единиц товара, что не отрицается самим же ответчиком, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанное нарушение.   

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет неустойки следует производить не из цены контракта, а из стоимости отдельной партии, просрочка в поставке которой произведена. 

Однако суд не принимает во внимание расчет ответчика, где он применяет ставку рефинансирования 6,50 %, поскольку пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Как следует из графика изменения ставок рефинансирования, за период с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. ставка рефинансирования оставляла 10 %. В указанный период и входит период просрочки, за который должен заплатить ответчик.  

Как указано в п. 11.2 контракта, размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. №1063. за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.  

Пунктом 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В судебном заседании 04.12.2019 г. истец представил альтернативный расчет, с которым суд соглашается и удовлетворяет требование МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" о взыскании неустойки в размере 14 173 687 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказывает.   

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что просрочки связаны с поздним перечислением аванса, а также в связи с нарушениями сроков изготовления и поставки товара другими контрагентами по следующим основаниям. 

Согласно п. 3.1.3. контракта, поставщик имеет право привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта. 

Согласно п. 10.9., отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по контракту. 

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.       

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустоек, период их начисления, сумму основного долга, а также - баланс интересов сторон, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Суд удовлетворяет встречные исковые требования по следующим основаниям. 

Согласно п. 7.7. контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема - передачи товара.

Так, сторонами были подписаны акты приема-передачи 10 единиц товара на сумму 977 495 690 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 10.8.2. контракта, заказчик производит авансирование поставщика в 2016 году - 488 747 845 руб. 00 коп., в течение 10 банковских дней со дня начала 2016 финансового года, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2016 финансовом году.

Заказчиком произведен авансовый платеж на общую сумму 488 747 844 руб., в т.ч.:

- п/п № 847622 от 17.05.2016 на сумму 244 373 922 руб.;

- п/п № 847628 от 17.05.2016 на сумму 244 373 922 руб.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику документов, предусмотренных пунктами 10.3.1-10.3.5. контракта.

В адрес ответчика по встречному иску были выставлены счета, не все из которых были оплачены своевременно и полном объеме. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. по делу № А40-129530/17-112-1244 взыскано с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" задолженность в размере 287 267 212 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 835624 от 20.03.2018 г. задолженность МИНОБОРОНЫ РОССИИ перед ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" оплачена в полном объеме.  

Пунктом 11.11. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или)предоставлению документов на оплату.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. по делу № А40-129530/17-112-1244 взыскано с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" задолженность в размере 287 267 212 руб. 20 коп., следовательно судом в рамках дела № А40-129530/17-112-1244 были исследованы материалы дела в части предоставления полного комплекта документов, следовательно доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ в данной части подлежат отклонению.   

Согласно п.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом решение суда исполнено только 20.03.2018 г., в то время как вступило оно в законную силу 21.11.2017 г. 

 Доводы ответчика со ссылками на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что МИНОБОРОНЫ РОССИИ, являясь федеральным органом исполнительной власти, имеет статус государственного учреждения, в связи с чем имеются лимиты бюджетных обязательств, не могут быть приняты судом во внимание поскольку нормы бюджетного законодательства не регулируют спорные правоотношения.

Указанный довод МИНОБОРОНЫ РОССИИ противоречит условиям государственного контракта, поскольку в контракте сторонами согласована твердая цена и сроки поставки товара.

  Данные выводы содержатся в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 г. по делу № А40-78906/18.

 Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании неустойки в размере  27 830 557 руб. 45 коп.

Таким образом, 

1) Первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 14 173 687 руб. 44 коп. 

2) Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 27 830 557 руб. 45 коп. 

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку данный зачет сторонами в досудебном порядке произведен не был, то это производится в судебном порядке путем зачета первоначальных и встречных исковых требований. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере  14 173 687 руб. 44 коп. 

По встречному иску взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" неустойку в размере  27 830 557 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 152 руб. 00 коп. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" неустойку в размере  13 656 870 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 152 руб. 00 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 897 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова