АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38463/2017

02 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38463/2017 по  заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения №196-А от 23.05.2017 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2017 № 196-58-179;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2017 № 97;

от третьих лиц:

от  Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» - Редких С.В., представитель по доверенности от 13.04.2016 № 1/101/2016-ДОВ;

от ООО «МАН» - не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электромеханический завод»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения по жалобе № 196-А от 23.05.2017 года. 

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Определением от 21.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАН» и  Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ».

Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ» представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «МАН» (вх. № 01-8116 от 12.05.2017) на действия (бездействие) организатора торгов в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод», его комиссии при проведении открытого запроса предложений в электронной форме № 31705061963 на право заключения договора на выполнение работ по проекту "Модернизация СФЗ ФГУП УЭМЗ"(3 очередь). Пусковой комплекс №3.

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение Свердловского УФАС России  № 196-А от 23.05.2017 года, которым жалоба   ООО «МАН» признана обоснованной, в действиях заказчика  в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод», его комиссии выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Не согласившись с указанным решением  антимонопольного органа, Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017г. ФГУП «Уральский электромеханический завод», попадающее под сферу действия Закона о закупках, разместило в Единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Извещение на проведение открытого запроса предложений без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора подряда по проекту «Модернизация СФЗ ФГУП УЭМЗ» (3 очередь). Пусковой комплекс №3, с начальной максимальной ценой договора 13 389 004,76 рублей, включая НДС (номер на ЕИС 31705061963).

В соответствие с предписанием № 196-А УФАС по Свердловской области данная закупка была аннулирована. Договор не был заключен.

12.05.2017г. лицом, участвующим в закупке ООО «МАН» в УФАС по Свердловской области была направлена жалоба на содержание закупочной документации, суть которой, по мнению общества, выразилась в следующем:

-  Заказчик в нарушение п.1. ч.1 ст. 3 Закона о закупках (принцип информационной открытости закупки), не разместил в единой информационной системе сведения о проводимой закупке в полном объеме (Том 2 «Техническая часть» - размещен в усеченной форме); 

- Пункт 5 статьи 6.2.1 Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке, далее -ЕОСЗ) противоречит части 15 статьи 4 Закона о закупках. По мнению ООО «МАН» Закон о закупках не предусматривает размещение информации в усеченной форме; 

- Заказчик должен был провести закупку в закрытой форме в соответствии со статьей 4.2.1 ЕОСЗ вследствие требований ч.4 ст.6.2.1 ЕОСЗ, так как по мнению ООО «МАН» поскольку заказчик (в соответствие с требованиями закупочной документации) должен обладать специальной правоспособностью (иметь лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну), то предполагается наличие сведений, составляющих государственную тайну в той части закупочной документации, которая не опубликована (размещена в усеченной форме);

- Заказчик не обоснованно установил требование о наличии специальной правоспособности, а именно: требование о наличии лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на эксплуатацию ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, в части выполнения работ и оказания услуг эксплуатирующим организациям, которая предоставляет право на монтаж, наладку, техническое обслуживание и ремонт функциональных систем и комплексов инженерно-технических средств физической защиты. ООО «МАН» считает, что данное требование не обосновано ни Законом о закупках, ни ЕОСЗ.

В возражениях на жалобу ФГУП УЭМЗ разъяснило, что неопубликованная «Техническая часть» содержит сведения, составляющие служебную информацию ограниченного распространения (далее - ДСП), что подтверждается заключением постоянно действующей технической комиссии (далее - ПДТК). Данное ограничение по усеченной публикации информации предусмотрено п.5 статьи 6.2.1 ЕОСЗ. Вместе с тем с полным текстом «Технической части» может ознакомиться неограниченный круг участников, но только после подписания договора о неразглашении.

Вынося оспариваемое решение, УФАС по Свердловской области исходил из того, что статья 4 Закона о закупках содержит исчерпывающий перечень сведений, не подлежащих размещению в ЕИС; Закон о закупках не предусматривает возможности размещения сведений о закупке в усеченном виде. Таким образом, размещение «Техническая часть» в усеченном виде нарушает принцип информационной открытости, предусмотренный п.1 ч. 1 ст.3 Закона о закупках, а также п.1 ч.10 ст.4 ввиду невозможности потенциальных участников закупки сформировать техническое предложение.

При этом доводы ООО «МАН» о том, что закупка должна проводится в закрытой форме, а также о необоснованности включения в закупочную документацию требования о наличии специальной правоспособности Комиссия не приняла.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель ссылается на то, что решение по жалобе № 196-А не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, заявитель полагает отсутствие в его действиях нарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.3 Закона о закупках, выразившегося в размещении информации в усеченном виде по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 Закона № 223- ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (п.2 ст. 2 Федерального закона № 223- ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.3. Федерального закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса и аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Таким образом, Федеральный закон № 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить Положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения.

При этом заказчик самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг, условия применения (в том числе проведение закупки в открытой/ закрытой форме, размещение информации в усеченном виде), порядок подготовки и проведения которых должен быть установлен в положении о закупке.

Таким образом, ФЗ-223 не является нормативным актом, устанавливающим исчерпывающий порядок проведения закупочных процедур.

Вместе с тем, в соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о закупках Порядок размещения в единой информационной системе информации о закупке устанавливается Правительством РФ.

Во исполнение п. 18. ст.4 Закона о закупках Правительство РФ утвердило Положение о размещении в ЕИС информации о закупке: Постановление от 10 сентября 2012 г. N 908.

Согласно п.2. Постановления № 908 размещение информации осуществляется с учетом функциональных требований к ЕИС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общий порядок обращения с документами и другими материальными носителями информации, содержащими служебную информацию ограниченного распространения в РФ регулируется Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 N 1233 "Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности" (далее - Постановление 1233).

Согласно п.2 Постановления 1233 служебная информация, содержащаяся в подготавливаемых в федеральных органах исполнительной власти проектах указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, других служебных документов, не подлежит разглашению (распространению).

Согласно п. 1.5. Положения, утвержденного Постановлением 1233, руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного органа управления использованием атомной энергии, уполномоченного органа по космической деятельности в пределах своей компетенции определяет порядок передачи служебной информации ограниченного распространения другим органам и организациям.

Согласно Приказу Госкорпорации «Росатом» 1/1117-П от 17.11.2016, и принятым во исполнение его приказа ФГУП «Уральский электромеханический завод» от 30.11.2016 № 2438 (п.8.1.) «Положение о системе защиты служебной информации ограниченного распространения (ДСП) в Госкорпорации «Росатом»», передача информации ДСП иным лицам, не указанным в разделе 7 настоящего Положения, производится при наличии гражданско-правового договора, выполнение обязательств по которому требует передачи информации ДСП, и соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации ДСП, в котором принимающая сторона берет на себя обязательство о сохранении ее конфиденциальности.

Таким образом, с учетом законодательства РФ о служебной информации ограниченного распространения ФГУП «Уральский электромеханический завод», которое является предприятием атомной отрасли в статусе базового приборного предприятия ядерного оружейного комплекса, не имеет право передавать сведения, составляющие ДСП без заключения Договора о конфиденциальности и соответственно не может публиковать сведения, составляющие ДСП в открытых источниках.

В данных правоотношениях нет ограничения конкуренции, так как любой желающий может получить сведения о закупке (составляющие ДСП) после подписания соответствующего договора.

Кроме этого, порядок размещения информации, составляющей ДСП также содержится в Положении о закупке (ЕОСЗ) в п.5 статьи 6.2.1 ЕОСЗ: в случае если в составе извещения и/или закупочной документации содержатся сведения, составляющие служебную информацию ограниченного распространения, касающуюся охраны и физической защиты атомных станций, Корпорации и организаций атомной отрасли, что подтверждено заключением ПДТК, сведения о закупке размещаются на официальных сайтах, ЭТП (при закупки в электронной форме), в иных средствах массовой информации (в случае размещения) в усеченном виде (без указания сведений, отнесенных к служебной информации ограниченного распространения, касающейся охраны и физической зашиты атомных станций, Корпорации и организаций атомной отрасли).

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе 196-А от 23.05.2017 года.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод».       

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Три  тысячи)  рублей.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.ФИО4