﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2021 года

Дело №

А56-46324/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТДВ-Авто» Захаровой Светланы Васильевны представителя Семеновой Л.Е. (доверенность от 30.03.2021), 

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТДВ-Авто» Захаровой Светланы Васильевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-46324/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТДВ-Авто», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная ал., д. 16, корп. 2, лит. А, оф. 5, ОГРН 1077847489500, ИНН 7806365056 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

Решением от 21.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова С.В.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий 20.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц Пирогова Алексея Юрьевича, Субботина Александра Игоревича, Якубовскую Светлану Анатольевну по обязательствам должника в размере 188 129 629,62 руб.

Определением от 22.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Захаровой С.В. отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020, определение от 22.01.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Субботина А.И. отменено, Субботин А.И. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 188 129 629,62 руб.

Захарова С.В. 24.09.2020 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении технической ошибки в постановлении от 17.06.2020, в котором просила изменить размер субсидиарной ответственности Субботина А.И. по обязательствам должника со 188 129 629,62 руб. на 188 445 651,4 руб. в названном постановлении без изменения его содержания.

Определением апелляционного суда от 23.11.2020 в удовлетворении заявления Захаровой С.В. отказано. 

В кассационной жалобе Захарова С.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.11.2020 и принять новый судебный акт об изменении размера субсидиарной ответственности Субботина А.И. по обязательствам должника со 188 129 629,62 руб. на 188 445 651,4 руб. в постановлении от 17.06.2020 без изменения его содержания.

В обоснование кассационной жалобы Захарова С.В. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 17.06.2020 не было учтено, что определением от 19.08.2020 в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) включено требование общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (далее - ООО «Контрол лизинг») в размере 316 021,78 руб. При этом, как указывает Захарова С.В., ее ходатайство об отложении рассмотрения спора в целях уточнения размера заявленных требований было необоснованно отклонено судом первой инстанции. 

В отзыве, поступившем в суд 11.03.2021 в электронном виде, Субботин А.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Захаровой С.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 20.05.2019 в Реестр включены требования трех кредиторов на сумму 188 129 629,62 руб.

Определением от 19.08.2019 по обособленному спору № А56-46324/2018/тр.4 в Реестр включено требование ООО «Контрол лизинг» в размере 316 021,78 руб., в связи с чем обязательства Общества перед кредиторами, включенными в Реестр, составили 188 445 651,4 руб.

Полагая, что судами при вынесении судебных актов по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необоснованно не было учтено требование ООО «Контрол лизинг», конкурсный управляющий обратилась в апелляционный суд с настоящим заявлением об исправлении технической ошибки в постановлении от 17.06.2020 в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, указав, что конкурсный управляющий не уточняла размер требований кредиторов, включенных в Реестр, при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии технической ошибки в постановлении от 17.06.2020 и отказал в удовлетворении заявления Захаровой С.В. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив, что  постановление от 17.06.2020, как и определение суда первой инстанции от 22.01.2020, принято по результатам рассмотрения требований в заявленном Захаровой С.В. размере, пришел к правильному выводу об отсутствии технической ошибки при указании размера субсидиарной ответственности Субботина А.И.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ). 

В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и, соответственно, собирать доказательства по требованию, не заявленному конкурсным управляющим. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Самостоятельное изменение размера заявленного конкурсным управляющим требования привело бы к нарушению судом апелляционной инстанции таких закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципов арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Как следует из материалов дела, в обоснование размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий представила в суд первой инстанции Реестр по состоянию на 20.05.2019, согласно которому размер субсидиарной ответственности определен Захаровой С.В. в сумме 188 129 629,62 руб. 

Как правильно указал апелляционный суд, несмотря на то, что требование ООО «Контрол лизинг» было включено в Реестр определением от 19.08.2019, то есть до вынесения судом первой инстанции определения по существу заявленного требования 22.01.2020 (резолютивная часть 14.01.2020), Захарова С.В. не заявила об уточнении размера требования и не представила новый Реестр, в который включено требование названного кредитора.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод Захаровой С.В. о том, что определением от 22.01.2020 суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения спора, чем лишил ее возможности уточнить заявленные требования. 

Захарова С.В. не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство в период с 19.08.2019 по 14.01.2020. 

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий также просила привлечь к субсидиарной ответственности Пирогова А.Ю., Субботина А.И., Якубовскую С.А. по обязательствам должника в размере 188 129 629,62 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Захаровой С.В. об исправлении технической ошибки в постановлении от 17.06.2020 направлено на изменение его содержания, в связи чем было обоснованно отклонено судом. 

Поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-46324/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТДВ-Авто» Захаровой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова