Дело № А43-34915/2017

28 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А., 

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 

по делу № А43-34915/2017, 

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец» 

о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 14.02.2017               № 76,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива             «Красноармеец» – ФИО1 по доверенности от 19.01.2016                                    № 2016/01/12-1;

от Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № ПФО-01-04-06/39;

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «РуссНефть» – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № Д-350;

от общества с ограниченной ответственностью «РедОйл» –                       ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 1;

от открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» –                  ФИО3 по доверенности от 02.05.2017 № 58,

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Красноармеец»  (далее – Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) от 14.02.2017 № 76 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с использованием недрами за счет средств недропользователя».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Нефтяная компания «РуссНефть» (далее –                       ПАО «Нефтяная компания «РуссНефть»), общество с ограниченной ответственностью «РедОйл» (далее – ООО «РедОйл»), открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз» (далее – ОАО «Саратовнефтегаз»).

Решением от 18.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования, придя к выводу о том, что им пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооператив не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кооператива в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Департамента, ПАО «Нефтяная компания «РуссНефть», ООО «РедОйл», ОАО «Саратовнефтегаз» в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Департамент и ПАО «Нефтяная компания «РуссНефть» также представили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Кооперативу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:24:090202:159, общей площадью 470 000 кв.м, местоположение: Саратовская область, Перелюбский район, Натальиноярское муниципальное образование в 2 км юго-западнее х. Богдановка и в 5,5 км восточнее д. Байгундино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014 серии 64-АД № 163742).

29.12.2016 за вх. № 4-2568-16 в Департамент поступило ходатайство ПАО «Нефтяная компания «РуссНефть» об изъятии земельного участка с условным номером 64:24:090202:159:ЗУ1, подлежащего формированию из земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:159, для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя (лицензия СРТ 01752 НЭ, Перелюбский участок недр), на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

ПАО «Нефтяная компания «РуссНефть» имеет лицензию на право пользования недрами СРТ 01752 НЭ (дата государственной регистрации 01.12.2015).

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Департамент издал приказ от 14.02.2017 № 76 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя», согласно которому решено: утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по образованию земельного участка с условным номером 64:24:090202:159:ЗУ1 площадью 59 600 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:159 общей площадью 470 000 кв.м, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», принадлежащего Кооперативу на праве собственности; изъять у Кооператива земельный участок с условным номером 64:24:090202:159:ЗУ1 площадью 59 600 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:159, предоставленного на праве собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский р-н, Натальиноярское муниципальное образование, в 2 км юго-западнее х.Богдановка и в 5,5 км Восточнее д. Байгундино, для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ПАО «Нефтяная компания «РуссНефть» по лицензии СРТ 01752НЭ.

Кооператив не согласился с приказом Департамента и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

В данном случае при рассмотрении дела Кооператив настаивал на соблюдении срока обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая Кооперативу в удовлетворении требования по основанию пропуска данного срока, суд первой инстанции в противоречие материалам дела указал на то, что Кооперативом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем непосредственно в заявлении в арбитражный суд Кооперативом указано ходатайство о восстановлении срока в случае признания его пропущенным, которое оставлено судом без внимания.

Так, заявитель с рассматриваемым требованием обратился в арбитражный суд 06.10.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть свыше четырех месяцев с момента опубликования оспариваемого приказа. При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Кооперативом указано, что копия приказа Департамента получена им с письмом от 25.09.2017 № СБ-ПФО-14-08/965, согласно которому данный приказ ранее заявителю не направлялся, а потому до указанной даты он не мог ознакомиться с данным приказом и не знал о нарушении своих прав.

Доказательств более ранней осведомленности Кооператива об оспариваемом ненормативном правовом акте суду не представлено.

Следовательно, применительно к части 4 статьи 198 Кодекса и в целях обеспечения права на судебную защиту суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, а дело - рассмотрению по существу.

В силу части 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Из части 2 статьи 25.2 Закона  Российской Федерации от 21.02.1992      № 2395-1 «О недрах» также следует, что допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен главой VII.1 ЗК РФ.

В пункте 1 статьи 56.4 ЗК РФ предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - ходатайство об изъятии), с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд в соответствии с пунктом 1 статьи 56.4 ЗК РФ, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.4 ЗК РФ).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 442.

При этом согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд должно быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Из пункта 4 статьи 56.3 ЗК РФ следует, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок (пункт 5 статьи 56.3 ЗК РФ).

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2015 № 250 утверждены Требования к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, состав прилагаемых к нему документов (далее - Требования).

Пунктом 4 Требований предусмотрен перечень документов, которые заявитель вправе приложить к ходатайству об изъятии: копию утвержденного проекта межевания территории (при наличии); копию решения о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории); выписку из Единого государственного реестра недвижимости на предполагаемые к изъятию для государственных или муниципальных нужд земельные участки, а также на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о заявителе; копию международного договора Российской Федерации в случае, если изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в связи с выполнением международных договоров Российской Федерации; копии документов, содержащих сведения об имеющихся правах на земельные участки, подлежащие изъятию для государственных или муниципальных нужд, и на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, в случае отсутствия таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости; копию документа, подтверждающего иные     основания, предусмотренные федеральными законами, в случае, если изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ЗК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 56.4 ЗК РФ уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях: 1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 настоящего Кодекса; 2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами; 3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

В силу пункта 7 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии не может быть принято в случае, если: 1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц; 2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц; 3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

В данном случае при обращении в Департамент ПАО «Нефтяная компания «РуссНефть» приложило к ходатайству об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд от 29.12.2016                      № 4-2568-16 все предусмотренные Требованиями документы, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2016 № 90-30883202 на земельный участок с кадастровым номером 64:24:090202:159, а также кадастровый паспорт земельного участка от 21.12.2016 № 99/2016/10828217.

Учитывая данное обстоятельство, наличие лицензии у ПАО «Нефтяная компания «РуссНефть» на недропользование, а также отсутствие оснований, предусмотренных положениями ЗК РФ для отказа в принятии решения об изъятии, Департамент на основании решения комиссии, образованной приказом Привожнедр от 19.04.2016 № 215, правомерно принял оспариваемый приказ от 14.02.2017 № 76.

Статья 56.6 ЗК РФ предусматривает требования к решению об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 10 статьи 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение в том числе: 1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 2) обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию; 3) направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 56.6 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999                                 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе правообладателя изымаемой недвижимости и отправки ему копии решения об изъятии в электронной форме на адрес электронной почты правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным в день отправления указанной копии.

В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе и об адресе электронной почты правообладателя изымаемой недвижимости данный правообладатель считается уведомленным со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 10 настоящей статьи.

В части 1 статьи 49 Устава Перелюбского муниципального района Саратовской области (далее - Устав) установлено, что официальным опубликованием муниципального правого акта органом местного самоуправления Перелюбского муниципального района считается первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте Перелюбского муниципального района Саратовской области в сети Интернет (http://pereolyub.sarmo.ru) или первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, определенном правовым актом соответствующего органа местного самоуправления.

Таким образом, направление копии решения об изъятии правообладателю изымаемой недвижимости имеет обязательный характер только в случае наличия у уполномоченного органа исполнительной власти сведений о почтовом адресе, указанном в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в Едином государственном реестре недвижимости, а также в случае сообщения самим правообладателем адреса для связи в виде электронной почты. В отсутствие таких сведений об адресах копия решения об изъятии по указанным адресам уполномоченным органом не направляется.

Как указал представитель Департамента и подтверждается содержанием ходатайства ПАО «Нефтяная компания «РуссНефть» от 29.12.2016 № 4-2568-16, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2016 № 90-30883202 на земельный участок с кадастровым номером 64:24:090202:159, кадастрового паспорта земельного участка от 21.12.2016 № 99/2016/10828217, в данных документах отсутствовали сведения о почтовом адресе и электронной почте правообладателя изымаемой недвижимости - Кооператива.

Кроме того, в силу приведенных норм ЗК РФ у уполномоченного органа отсутствует обязанность по самостоятельному получению сведений о почтовом либо электронном адресе правообладателя изымаемой недвижимости.

В свою очередь размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также опубликование решения об изъятии в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию, носит обязательный характер.

В соответствии с требованиями подпунктов 1, 2 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ, статьи 44 Устава оспариваемый приказ от 14.02.2017 № 76 размещен 14.02.2017 на официальном сайте Департамента http://www.pfo-nedra.ru, сведения о приказе опубликованы 17.02.2017 на официальном сайте Перелюбского муниципального района Саратовской области в сети Интернет http://pereolyub.sarmo.ru, что подтверждается скриншотами страниц указанных сайтов.

Довод заявителя о том, что оспариваемый приказ должен быть опубликован на официальном сайте администрации Натальиноярского муниципального образования Перелюбского района, на территории которого расположен спорный земельный участок, а не на сайте администрации Перелюбского муниципального района, судом рассмотрен и признан несостоятельным.

Так, Натальиноярское муниципальное образование находится на территории Перелюбского района, земельный участок с кадастровым номером 64:24:090202:159 расположен на территории межселенья (в 2 км юго-западнее х. Богдановка и в 5,5 км восточнее д.  Байгундино), что заявителем не оспаривается.

Более того, официального отдельного сайта Натальинярское муниципальное образование не имеет; вся информация по данному муниципальному образованию публикуется на сайте администрации Перелюбского района, который имеет раздел по Натальинярскому муниципальному образованию.

Поскольку земельный участок расположен на межселенной территории, опубликование решения об изъятии правомерно осуществлено именно на официальном сайте Перелюбского муниципального района, что соответствует императивному требованию подпункта 2 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ.

Таким образом, оспариваемый приказ доведен до общего сведения путем опубликования его на официальном сайте администрации Перелюбского района и на официальном сайте Департамента.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура размещения решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд Департаментом соблюдена, возможность ознакомления с оспариваемым приказом для правообладателя и недропользователя обеспечена.

Следовательно, основания для признания приказа Департамента от 14.02.2017 № 76 недействительным отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и приведенных норм права пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемый приказ Департамента не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Кооперативом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку Кооператив в соответствии с определением от 08.02.2018 не представил оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, как того требует статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд    

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу № А43-34915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец» - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья 

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов