ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4062/2021

г. Киров

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 09.11.2021;

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.05.2021;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальтехпром»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2021 по делу № А17-4062/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальтехпром» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 06.08.2021 в сумме 603 508,50 руб. с продолжением начисления неустойки с 07.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальтехпром» (далее – ООО «Стальтехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее – ООО «Аристократ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 01.01.2019 по 06.08.2021, за исключением периода моратория с 03.04.2020 по 31.12.2020, в сумме 603 508,5 рублей с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд снизил неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца 301 754,25 рублей с начислением неустойки по день фактической уплаты долга. 

ООО «Стальтехпром» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения спорной неустойки, поскольку ответчик не обосновал наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнить обязательства в установленный договором срок. Полагает, что доводы ответчика о производственных, технических и правовых проблемах, возникших при застройке земельного участка, являются обычным предпринимательским риском, не подтверждены документально и явились следствием принятого ответчиком решения при отсутствии должной подготовки; установленная законом неустойка значительно ниже среднего размера ставок платы по краткосрочным кредитам; в рассматриваемом случае ответчик извлекает выгоду из своего незаконного поведения. 

ООО «Аристократ» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывал на обоснованность выводов суда первой инстанции в части снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Стальтехпром» (дольщик) и ООО «Аристократ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 31.01.2017 № А3-К-107, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, имеющую условный номер 107, общей площадью по проекту 100,6 кв.м, расположенную на 8 этаже, 2-го подъезда в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

...> на земельных участках №37:24:010276:1163 и №37:24:010276:1164. 

На основании пункта 2.4 договора предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – II квартал 2018 года.

Согласно пункту 4.3.4 застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства.

В установленные договором сроки ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве, что явилось основанием для обращения в суд с исков о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, просил снизить заявленную сумму неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции вынес обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В качестве оснований для снижения спорной неустойки ответчик указывал на возникшие в ходе строительных работ обстоятельства, связанные с доработкой проектной документации, обнаружением грунтовых вод в месте выполнения работ, изменением трассы прокладки сетей и точек подключения, переноса кабельной линии, согласования размещения на муниципальном земельном участке сетей и пр.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, определив ее в размере 50% от заявленной истцом суммы.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истец не опроверг выводы суда первой инстанции, не доводы о наличии имущественных потерь на сумму, превышающую размер определенной судом неустойки. Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2021 по делу № А17-4062/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальтехпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев