Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248626/22-19-1835

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "БЫТОВИК - ЖКХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-КАПИТАЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

об обязании в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты многоквартирного дома; о взыскании расходов по оплате заключения ООО «ПромИнжСтрой» по результатам обследования кровли, проведенного в марте-июле 2022г. в размере 100 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЫТОВИК - ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-КАПИТАЛ" (далее – ответчик) об обязании ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-КАПИТАЛ" в течение 1-го месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, дом 8, согласно рекомендациям, указанным в заключении ООО «ПромИнжСтрой» и взыскании расходов по оплате заключения ООО «ПромИнжСтрой» по результатам обследования кровли, проведенного в марте-июле 2022 г. в размере 100 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО "БЫТОВИК - ЖКХ" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, дом 8 на основании договора №Л-8 от 01.11.2015 г.

Застройщиком указанного дома является ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-КАПИТАЛ".

Истцом заключены договора с участниками долевого строительства.

Согласно п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве №35 от 25.11. 2014 г., Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание многофункционального назначения с квартирами и встроенными пристроенными объектами общественного назначения по адресу Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, дом 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30.12.2014 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность.

В соответствии с п. 1.5. Договора Застройщик осуществляет строительство объекта на основании разрешения на строительство №RU50317000-12, выданного Администрацией города Серпухова Московской области 14.02.2012 г.

Согласно п. 5.1. Договора, качество объекта долевого строительства при передаче его застройщиком участнику долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям ГОСТов и СНиПов.

В соответствии с п. 5.2. Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи застройщиком участнику долевого строительства. Все обнаруженные в течение гарантийного срока на объект долевого строительства недостатки, нарушающие качество объекта долевого строительства, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок.

Объект введен в эксплуатацию разрешением от 23.03.2015 г. №RU50-61-2015-265, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

После ввода объекта в эксплуатацию, с 2017 года в адрес ООО "БЫТОВИК - ЖКХ" поступали жалобы собственников квартиры №26, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, дом 8, о протечке кровли около мансардного окна, а также Государственной жилищной инспекцией Московской области выданы предписания ООО "БЫТОВИК - ЖКХ" о ремонте кровли. ООО "БЫТОВИК - ЖКХ" проведены работы по устранению протечек, при этом положительный результат устранения протечек не получен.

Для выяснения обстоятельств и причин протечек кровли, истцом заключен договор №11-04-2022 от 11.04.2022 г. с ООО «ПромИнжСтрой» по обследованию кровли на предмет протечки.

В результате проведенного обследования технического состояния строительных конструкций крыши возле квартир №26, №42 выявлены дефекты, допущенные при монтаже кровли, а именно:

- нарушение примыкания стальной кровли к мансардному окну квартиры №26;

- отсутствие вентиляции на коньке кровли;

- сплошная зашивка карнизных свесов без организации вентиляции;

- несоответствие выполненной обрешетке проектной документации, а именно вместо бруса 100х150 мм шагом 2300 мм установлен брус 50х150 мм с шагом 1000 мм, вместо обрешетки из доски 50х100 мм с шагом 350 мм выполнена из доски 25х100 мм с шагом 350 мм;

- недостаточная толщина металлических листов (0,45-0,5 мм), что привело к замятости металла на кровельных листах от внешней нагрузки и ослаблению крепления их винтами к обрешетке.

Согласно выводам ООО «ПромИнжСтрой», причиной протечек кровли над квартирой №26 в районе мансардного окна в период обильных осадков и снеготаяния, явилось нарушение примыкания стальной кровли к мансардному окну, где должен проходить водосток. Кроме того, из-за замятостей кровли, ослабления крепления винтами к обрешетке, с учетом дефектов устройства ветрозащитной мембраны, происходит увлажнение утеплителя, который в отрицательные температуры замерзает. При нагреве происходит таянье льда, после чего влага проникает в стыки профлиста и просверленные отверстия под винты крепления деревянной обрешетки.

Согласно проведенному обследованию, ООО «ПромИнжСтрой» даны рекомендации по устранению недостатков работ.

В результате обследования, ООО «ПромИнжСтрой» выявлены существенные недостатки, допущенные застройщиком - ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-КАПИТАЛ" при монтаже кровли, которые являются, по мнению истца, следствием несоблюдения технологии производства работ при строительстве.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-04/440 от 22.08.2022 г. о необходимости устранения недостатков и дефектов кровли.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ответ на исковые требования, в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения ущерба в результате действий (бездействий) ответчика.

Работы по реконструкции и строительству жилого дома осуществлялись в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией, что подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным распоряжением Первого заместителя начальника управления ГАСН Московской области №186-14-06 от 25.12.2014 г., а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-61-2015-265 на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденным Министерством строительного комплекса Московской области от 23.03.2015 г.

Квартира №26, протечка крыши в которой явилась основанием для обращения истца в суд передана участнику долевого строительства 08.04.2015 г.

Согласно договору управления многоквартирным домом №Л-8, заключенному между ООО "БЫТОВИК - ЖКХ" и собственниками многоквартирного жилого дома 01.11.2015 г., жилой дом, и, в частности, все общее имущество многоквартирного дома, включая крышу, передан на обслуживание истцу.

В соответствии с п. 6 Приложения №2 к Договору управления многоквартирным домом, в перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входят следующие работы:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждения несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке и т.д.

Согласно договора проверка состояния крыш многоквартирного дома должна производиться управляющей компанией не менее 2-х раз в течение года, а работы по восстановлению кровли при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – должны незамедлительно устраняться управляющей компанией.

Кроме того, согласно предписаниям Государственной жилищной инспекции от 08.01.2022 г. №08ОБ-2140-33-8-2022/2 и №08ОБ-2140-33-2022/3, в результате проверки установлены нарушения со стороны ООО "БЫТОВИК - ЖКХ", а именно: непринятие незамедлительных мер по установлению причин протечек и мер по устранению нарушений, приводящим к протечкам кровли над квартирой №26.

Также, ответчик оспаривает выводы эксперта по заключению ООО «ПромИнжСтрой», шифр:11-04-22-ТЗК.

По заключению экспертизы ООО «ПромИнжСтрой» указывает, что экспертное заключение не позволяет достоверно и однозначно определить причинно-следственную связь между обнаруженными дефектами кровли и действиями ответчика.

Помимо указанного, ответчик приводит довода, что при составлении заключения эксперт руководствовался проектной, а не рабочей документацией, в связи с чем экспертом произведены неправильные расчеты и сделаны неверные выводы.

Ответчиком заявлен довод о предъявлении требований за пределами гарантийного срока. Поскольку гарантийный срок общедомового имущества многоквартирного дома длится 5 лет, а передаточный акт составлен 30.03.2015 г. (по квартире №26 – 08.04.2020 г.), на момент предъявления претензия, гарантийный срок истек.

В целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено АНО НИИ «Академэкспертиза».

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, дом 8 имеются множественные дефекты/недостатки кровли. Указанные дефекты образовались вследствие неправильной эксплуатации кровли, после сдачи объекта в эксплуатацию.

в процессе визуального экспертного обследования обнаружены следующие дефекты кровельного покрытия:

- многочисленные заплатки на кровле из металлочерепицы (заплатки из самоклеющейся ленты);

- замятости металла на кровельных листах;

- нарушение примыкания стальной кровли к мансардным окнам;

- разгерметизация стыков метллочерепицы.

Все данные дефекты образовались вследствие неправильной эксплуатации кровли, после сдачи объекта в эксплуатацию, что подтверждено документально в Журналах регистрации результатов осмотров жилого дома, Паспортах готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период, Актах на очистку снега.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подтверждает доводы ответчика, изложенные в отзыве и доказательства представленные в материалы дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика, изложенную в отзыве, как и обоснованных возражений на выводы судебной экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы понесенные экспертным учреждением АНО НИИ «Академэкспертиза» по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу АНО НИИ «Академэкспертиза» в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 107 000 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310 ГК РФ, 36, 161 ЖК РФ руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 82, 106, 110, 123, 137, 144, 146, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "БЫТОВИК - ЖКХ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-КАПИТАЛ" (ИНН: 

<

***>) 107.000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная