АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8388/2019

г. Тюмень

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании за счет средств областного бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании, назначенном на 03.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.07.2019. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 (до перерыва и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2018 (до перерыва);

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 14.08.2018 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 28.09.2018 (после перерыва).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области  (далее – Департаменту имущественных отношений, ответчик) о взыскании за счет средств областного бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 215 руб. 72 коп. за период с 10.03.2017 по 24.06.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – определение суда от 03.07.2019). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тюменской области (далее – Департамент финансов).

В судебное заседание 10.07.2019 после объявления перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

От истца поступили письменные объяснения по делу, доказательства направления дополнительных документов сторонам.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Представитель истца в судебном заседании 10.07.2019 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица с иском не согласен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4131/2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 по делу № А70-4131/2018 взыскано с Департамента имущественных отношений Тюменской области за счет средств областного бюджета в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» неосновательное обогащение в размере 2 029 415 руб. 32 коп., образовавшееся по состоянию на 09.03.2017 года за счет платежных поручений №№: от 01.06.2015 № 107 в части суммы 20 452 руб. 30 коп., от 14.07.2015 № 484 в части суммы 246 994 руб. 30 коп., от 13.05.2016 № 365 в части суммы 24 525 руб.78 коп., от 12.08.2016 № 701 на сумму 292 007 руб.37 коп., от 08.12.2016 № 1119 на сумму 500 000 руб., от 22.12.2016 № 1056 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2016 № 1186 на сумму 265 365 руб. 17 коп., от  15.02.2017 № 84 на сумму 180 070 руб. 40 коп., а также 33 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 по делу № А70-4131/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов настоящего дела, за период пользования земельным участком с 01.01.2013 по 09.03.2017 (срок прекращения договора аренды) арендная плата составила 4 893 781 руб. 68 коп., переплата составила 3 823 169 руб. 84 коп. (8716951,52 – 4893781,68). С учётом взысканной суммы переплаты в размере 1 793 754 руб. 52 коп. по делу А70-2089/2017 остаток переплаты составил 2 029 415 руб. 32 коп.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании указанной нормы произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 (с момента возникновения неосновательного обогащения, как установлено решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-4131/2018, № А70-2089/2017, № А70-6067/2017) по 24.06.2019.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 24.06.2019 составил 553 215 руб. 72 коп. 

Ответчик, третье лицо, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указали, что истец в претензии начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, являющейся предметом спора в арбитражном суде.

Указанный довод ответчика и третьего лица судом отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом в рамках дел № А70-4131/2018, А70-2089/2017, А70-6067/2017, о возникновении неосновательного обогащения с 10.03.2017. 

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически неверным.

Суд, самостоятельно пересчитав сумму процентов, взыскивает с ответчика в пользу истца 545 637 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 24.06.2019. В остальной части иска суд отказывает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 545 637 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 24.06.2019.      

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично  либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 613 руб.

Учитывая принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение суммы иска (553 215 руб. 72 коп.), государственная пошлина подлежала уплате в размере 14 064 руб.

Следовательно, государственная пошлина подлежит доплате в размере 451 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 545 637 руб. 43 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 871 руб. (статья 110 АПК РФ). Но фактически истцом понесены расходы в размере 13 613 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежащие доплате 193 руб. государственной пошлины (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

А подлежащие доплате 258 руб. государственной пошлины, относящиеся на ответчика, не взыскиваются судом, поскольку ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области за счет средств областного бюджета в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» 545 637 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 613 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 559 250 руб. 43 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» в доход федерального бюджета 193 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.