СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10243/2022-ГК

г. Пермь

28 сентября 2022 года

Дело № А60-10976/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Ирвен групп», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022, вынесенное судьей Бушуевой Е.В.,  по делу № А60-10976/2022 

по иску ООО «Синарапромтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Екатеринбург)  

к ООО «Ирвен групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт- Петербург)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии от истца: ФИО2, доверенность от 25.11.2021, от ответчика: не явились, установил: 

 общество с ограниченной ответственностью «Синарапромтранс» (далее –  истец, общество «Синарапромтранс») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ирвен групп» (далее – ответчик, общество «Ирвен групп») о взыскании  75 850 руб. неосновательного обогащения, 3 027 руб. 76 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по  21.02.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты  

 

долга.  

Решением суда первой инстанции от 24.06.2022 иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 850 руб. задолженности,  3 027 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 13.08.2021 по 21.02.2022, с продолжением их начисления по  31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Синарапромтранс»  (заказчик) и обществом «Ирвен групп» (исполнитель) заключен договор от  02.08.2021 № 106/10/192-21СПГ (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги для  двух представителей заказчика по организации участия в Петербургском  транспортно-логистическом бизнес-форуме: «Транспортно-логистический  комплекс России: перспективы развития и реалии. Внутрироссийские и  международные перевозки, изменения ИНКОТЕРМС 2020. Логистика 4.0.  Цифровизация предприятий транспортно-логистического комплекса», а  заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, установленным  действующим законодательством Российской Федерации и договором.  

Даты проведения мероприятия: 17-19 августа 2021 года (пункт 1.2  договора).  

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, составляет  151 700 руб. (пункт 3.1 договора).  

Заказчик переводит на расчетный счет исполнителя денежные средства в  качестве 100% предоплаты в размере 151 700 руб. не позднее 10.08.2021 на  основании выставленного счета исполнителем (пункт 3.2 договора).  

После подписания настоящего договора заказчик может отказаться от  услуг исполнителя только в письменном виде с уведомлением о получении  сообщения. В этом случае заказчику возвращаются денежные средства за  вычетом фактически понесенных затрат исполнителя (пункт 5.1 договора).  

В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель оказывает  следующие услуги:  

- размещение в отеле «Москва» с 16.08.2021 по 19.08.2021 в одноместных  номерах «Стандарт»;  

- участие в бизнес-форуме; 

- комплексное сопровождение организатором по программе бизнес- форума;  

 

- транспортные услуги по программе; - вручение именных дипломов. 

Заказчик на основании счета от 02.08.2021 № 106 перечислил  исполнителю денежные средства в сумме 151 700 руб. по платежному  поручению от 10.08.2021 № 4707.  

Письмом от 12.08.2021 № 10-01/768 заказчик уведомил исполнителя о  том, что один из участников форума (ФИО3) находится на изоляции в  связи с подтверждением у него заболевания и не сможет принять участие в  мероприятии, в связи с чем общество «Синарапромтранс» отказалось от  договора в соответствующей части, потребовало возвратить денежные  средства, оплаченные им за участие одного сотрудника.  

В ответ в письме от 12.08.2021 № 21-11 исполнитель отказался от  возврата денежных средств, ссылаясь на то, что им фактически понесены  расходы за участие ФИО3 в форуме.  

Исполнителю направлена претензия от 15.10.2021 № 10-01/966 с  требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение обществом «Ирвен групп» указанных требований  послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 395, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих  доказательств несения расходов в сумме 75 850 руб.; поскольку заказчик  отказался от оказания услуг в соответствующей части и данные услуги не  оказывались ответчиком, основания для удержания им денежных средств в  размере 75 850 руб. отсутствуют.  

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции  учел, что в связи с введением постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве  сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022, требование о продолжении  начисления процентов подлежит удовлетворению за период с 22.02.2022 по  31.03.2022.  

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда  первой инстанции, указывает на то, что до отказа заказчика от исполнения  договора в части им были понесены расходы в связи с исполнением договора в  сумме 44 758 руб. 20 коп., также оплачены на сумму 9 416 руб. расходы после  получения уведомления об отказе от договора, поскольку соответствующие  услуги уже были оказаны либо забронированы до получения уведомления  заказчика об отказе от договора.  

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несение накладных расходов  в сумме 12 642 руб., включающих расходы по оплате труда персонала, налоги,  аренду офисного помещения, услуги связи.  

 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со  следующим.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг  при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалы дела не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое несение  исполнителем расходов, связанных с исполнением договора в отношении  участника ФИО3 до момента направления заказчиком отказа от  исполнения договора в отношении данного участника, равно как и сведений о  том, что соответствующие расходы не могли быть уменьшены обществом  «Ирвен групп» или от их оказания невозможно было отказаться после  получения уведомления от истца об отказе от исполнения договора в части.  

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что им были  понесены расходы, заказаны или забронированы следующие услуги:  

- 11 100 руб. – размещение в гостинице; - 19 210 руб. – поиск клиентов для участия в форуме; - 4 240 руб. – транспортные услуги; 

- 6 235 руб. – оплата конференц-зала и кофе-брейков в рамках форума;  - 3 973 руб. 20 коп. – оплата за ужин, назначенный на 18.08.2021;  

- 4 050 руб. – посещение порта «Бронка»; - 414 руб. – обед в порту «Бронка»; - 1 232 ру4б. – обед во время конференции 17.08.2021; - 720 руб. – услуги питания 18.08.2021; 

- 3 000 руб. – маркетинговые услуги по подготовке программы форума;  - 12 642 руб. – накладные расходы.  

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не  представлено документального подтверждения несения накладных расходов на  сумму 12 642 руб., на сумму 414 руб. за обед в порту «Бронка», 1 232 руб. за  обед во время конференции 17.08.2021.  

Расходы в размере 4 050 руб. за посещение порта «Бронка» оплачены по  платежному поручению от 16.08.2021 № 279 – то есть после отказа заказчика от  договора в части. Доказательств, свидетельствующих о невозможности  общества «Ирвен групп» отказаться от несения указанных расходов, в  материалы дела не представлено.  

 

Неучастие одного сотрудника заказчика не влияло на оплату  исполнителем транспортных расходов в общей сумме 21 200 руб., а также на  оплату услуг по проведению ужина 18.08.2021, услуг по организации  мероприятия (6 235 руб.), поскольку в счетах единицей изменения указана  услуга в количестве 1 единицы. Также ответчиком не представлено  доказательств, что им предпринимались попытки уменьшить соответствующие  расходы после отказа истца от части договора.  

Оплата услуг на сумму 720 руб. за услуги питания 18.08.2021  произведена 18.08.2021, то есть после отказа заказчика от части договора.  

В отношении расходов на проживание в сумме 11 100 руб. ответчиком  также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность им  отказаться от оказания соответствующий услуги и потребовать возврата  денежных средств с учетом того, что с момента отказа заказчика от договора в  части до проведения форума оставалось еще 5 дней.  

Маркетинговые услуги на сумму 3 000 руб. оплачены исполнителем  после отказа заказчика от части договора (платежное поручение от 20.08.2021   № 287).  

Расходы по поиску клиентов на сумму 19 210 выходят за рамки предмета  заключенного между сторонами договора и указанные расходы понесены  ответчиком еще до заключения договора с истцом.  

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов, связанных  с исполнением договора, равно как и сведений о невозможности избежать  несение соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой  инстанции в соответствующей части.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение суда первой инстанции от 24.06.2022 следует оставить без  изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу   № А60-10976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Л.В. Дружинина 

Р.А. Балдин