АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33589/2022

22 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании 19 175 266 руб. 88 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС ТДМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ИФНС по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 19 175 266 руб. 88 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС ТДМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 29.06.2022г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

По ходатайству истца в судебном заседании 11.08.2022г. объявлен перерыв до 18.08.2022г. для оформления ходатайства об истребовании доказательств по делу.

После перерыва 05.08.2022г. в суд от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, которое судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 66 АПК РФ).

Суд на основании ст. 51 АПК РФ, в том числе с учетом того, что участие в деле указанного лица будет  способствовать более  полному и всестороннему  исследованию обстоятельств дела, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, регистрирующий орган – ИФНС по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.08.2022 судебное заседание назначено на 30.09.2022.

31.08.2022 от МИФНС № 24 по Свердловской области поступил ответ на запрос, приобщен к материалам дела.

05.09.2022 от Гостехнадзора поступил ответ на запрос, приобщен к материалам дела.

05.09.2022 от ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ на запрос, приобщен к материалам дела.

08.09.2022 от ИФНС России по Верх-Исетскому району г.. Екатеринбурга поступили полная выписка из ЕГРЮЛ и материалы регистрационного дела, приобщены в материалы дела.

На дату судебного заседания (30.09.2022) ответ из Росреестра не поступил.

Суд, учитывая недостаточность доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу в данном судебном заседании и в связи с необходимостью их предоставления, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывает судебное разбирательство.

Определением суда от 18.10.2022 судебное заседание отложено на 11.11.2022.

03.11.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью истребования дополнительных документов.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, его удовлетворил, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению на другую дату.

Определением суда от 11.11.2022 судебное заседание отложено на 07.12.022.

01.12.2022 от ПАО «Промсвязьбанк» поступил ответ на запрос, приобщен к материалам дела.

02.12.2022 от ООО Банк «Нейва» поступил ответ на запрос, приобщен к материалам дела.

05.12.2022 от АО «ВУЗ-Банк» поступил ответ на запрос, приобщен к материалам дела.

06.12.2022 от ПАО КБ «УБРиР» поступил ответ на запрос, приобщен к материалам дела.

06.12.2022 от ПАО Бан «ФК Открытие» поступил ответ на запрос, приобщен к материалам дела.

06.12.2022 от ПАО АКБ «АК Барс» поступил ответ на запрос, приобщен к материалам дела.

06.12.2022 от Росреестра поступил ответ на запрос, приобщен к материалам дела.

Определением суда от 29 декабря 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 15 февраля 2023 года истец, ответчик, третье лицо не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019г. (рез. часть от 11.12.2019г.) по делу №А60-34740/2019 общество с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производству. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>; почтовый адрес: 622000, г. Екатеринбург, а/я 260), члена АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66083/2020 взыскано с ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС ТДМ" в пользу ООО «Уралрезинотехника» 19 175 266,88 руб.

Из выписки ЕГРЮЛ было установлено, что юридическое лицо ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС ТДМ" было ликвидировано налоговой инспекцией как недействующее.

В связи с чем, 15 апреля 2022 г. конкурсным управляющим были направлены письма в инспекцию ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с требованием восстановить недействующее юридическое лицо.

19 апреля 2022 г. письма были получены налоговой инспекцией.

До настоящего времени налоговая инспекция не восстановила юридическое лицо в реестре юридическое лицо.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 19 175 266 руб. 88 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС ТДМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 как директор и учредитель общества, будучи осведомленной о наличии задолженности и вступившего в связи с этим судебного решения о взыскании таковой с общества, не обжаловала в судебном порядке процедуру административной ликвидации общества, не поставила в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, мер по погашению задолженности перед кредитором не предприняли, не мотивировали обстоятельства нахождения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему представлению регистрирующему органу достоверной информации в отношении принадлежащего ему общества.

Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС ТДМ», действовала недобросовестно, поскольку не предпринимал мер по погашению имеющейся задолженности перед ООО «Уралрезинотехника», не направляла заявление о признании ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС ТДМ» несостоятельным (банкротом), в силу отсутствия необходимых денежных средств для расчета с истцом в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а равно не предприняла действий, направленных на оспаривание предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ (п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), либо инициировании процедуры добровольной ликвидации, если общество фактически перестало выполнять свою деятельность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации само по себе не является достаточным и безусловным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности. Позиция истца, в рассматриваемом случае, сводится к тому, что отсутствие исполнения договора и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину участника общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В материалах дела не представлены доказательства того, что именно противоправные действия ответчиков стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества. Какого-либо обоснования наличия таких действий в поведении ответчиков – истцом не представлено.

По ходатайству истца судом были истребованы выписки по расчетным счетам ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС ТДМ" в банках.

По запросам суда, кредитными организациями данные выписки по расчетным счетам были представлены в материалы дела.

Определениями от 11.11.2022г.,  29.12.2022г. суд предлагал истцу представить заключение специалиста по вопросам анализа финансово – хозяйственной деятельности ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС ТДМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), до момента исключения из ЕГРЮЛ на предмет установления обстоятельств расходования юридическим лицом денежных средств, использования денежных средств в хозяйственной деятельности общества, причинах неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами и пр., что исполнено им не было.

Между тем, истцом не доказано, что  указанные в выписках перечисления носили неразумных характер.

После ознакомления с представленными банками выписками по расчетным счетам истцом была занята пассивная позиция, явку в судебное заседание истец не обеспечил, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции истец не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что какого-либо обоснования противоправного поведения, недобросовестности либо неразумности в их действиях (бездействия), которые явились причиной неисполнения обществом «ЭДЕЛЬВЕЙС ТДМ» обязательств перед «Уралрезинотехника», не представлено, приняв во внимание, что наличие у общества  непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и исключение общества  из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не являются безусловными обстоятельствами для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что судебный акт не был исполнен вследствие совершения ответчиками умышленных действий направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, доказательств неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков, непосредственно повлекших неисполнение обязательств общества, а также доказательств того, что общество обладало активами, достаточными для расчетов со всеми кредиторами, и при этом, ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наличием убытков у общества «Уралрезинотехника» в заявленном размере, что исключает возложение на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Эдельвейс ТДМ».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Поскольку судом в иске отказано, государственная пошлина в сумме 118 876 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118 876 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                          А.В. Ермоленко