ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2025 Дело № А40-291724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего наследственной массой должника – ФИО1, (доверенность от 15.04.2024),

от АО «ДОМ.РФ» – ФИО2, (доверенность от 18.04.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего наследственной массой должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024

по заявлению АО «ДОМ.РФ» о включении 9 587 674,34 руб. 

в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) наследственной массой ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «ДОМ.РФ» о включении 9 587 674,34 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, признано обоснованным и включено требование АО «ДОМ.РФ» в размере 9 587 674,34 руб., из которых 8 827 392,21 руб. - основного долга, 693 183,89 руб., 2 706,20 руб., 61 354,35 руб. - процентов, 3 037,69 руб. - пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий наследственной массой должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего наследственной массой должника на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «ДОМ.РФ» в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от АО «ДОМ.РФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.05.2021 должник заключил с АО КБ «Русский народный банк» кредитный договор 

<

***>, обеспеченный залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:03:0006020:5603).

Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 9 000 000 руб. на текущий счет заемщика, а заемщик перечисленные денежные средства получил со своего текущего счета, что подтверждалось выпиской, и использовал по своему усмотрению. Таким образом, суды установили, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В последующем, права кредитора-залогодержателя по кредитному договору и закладной перешли от АО КБ «Русский народный банк» к АО «ДОМ.РФ».

Поскольку задолженность не была погашена АО «ДОМ.РФ» обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 9 587 674,34 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие требование кредитора, когда как доказательства оплаты должником суммы долга не представлены.

Кроме того суды указали, что АО «ДОМ.РФ» в подтверждение наличия у должника заложенного имущества представлена выписка из ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером 77:03:0006020:5603, где указано наличие обременения в виде ипотеки, и закладная, выданная должником банку. Доказательств выбытия залогового имущества из владения должника суды в материалах дела не установили.

Отклоняя довод о том, что АО «ДОМ.РФ» не представило сведений об обращении за получением выплаты от СПАО «Ингосстрах», суды исходили из того, что срок действия полиса до 19.05.2023, а должник умер 30.06.2023, то есть за пределами срока действия договора ипотечного страхования от 19.05.2022, доказательств продления срока его действия не представлено; финансовый управляющий в СПАО «Ингосстрах» за получением информации о страховой выплате не обращался.

По мнению судов, указание в полисе иных периодов не подтверждает факт его оплаты и продления, а согласно условиям страхования второй и последующие периоды указываются в счете на оплату/сертификате, чего представлено не было.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании обоснованным и включению требования АО «ДОМ.РФ» в размере 9 587 674,34 руб., из которых 8 827 392,21 руб. - основного долга, 693 183,89 руб., 2 706,20 руб., 61 354,35 руб. - процентов, 3 037,69 руб. - пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и исходит из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что договор ипотечного страхования от 19.05.2022 № MRG2890552/22 прекратил свое действие 19.05.2023.

Как обоснованно указывает кассатор, в представленном финансовым управляющим полисе страхования от 19.05.2022 № MRG2890552/22 срок действия полиса по разделу 1 и 2 указан до 12.08.2041 (т. 1, л.д. 52-53).

Финансовый управляющий обращал внимание судов на то, что в качестве юридически значимых обстоятельств надлежало исследовать и условия ипотечного страхования жизни и здоровья заемщика, установить, реализовал ли банк как выгодоприобретатель свои права по договору ипотечного страхования при наступлении страхового случая, была ли произведена выплата страхового возмещения банку и в каком размере, а при установлении бездействия - выявить его причины и обозначить последствия.

Вместе с тем, суды уклонились от установления юридически значимых обстоятельств по обособленному спору, договор ипотечного страхования не исследовали, оценку содержащихся в нем условий, применительно к рассматриваемому требованию не дали, а также страховую компанию к рассмотрению дела не привлекли.

Кроме того не исследовали вопрос оплаты выплаты должником страховой премии в спорный период.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А40-291724/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова

Судьи:О.Н. Савина

П.В. Шевырина