ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274524/2023

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен  23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.03.2024, ФИО2, доверенность от 17.01.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.12.2023,

от третьего лица –  не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов»

к Акционерному обществу «К-Технологии»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее – институт исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «К-Технологии» (далее – общества, заказчик) задолженности в размере 5 162 626 руб. 91 коп., процентов за период с 01.10.2022 по 18.04.2024 в размере 1 425 405 руб. 65 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К производству с первоначальным принят встречный иск общества о взыскании с института неустойки в размере 1 629 895 руб. 54 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с института в пользу общества взыскано842484руб.09коп. неустойки.

Институт обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств, при неправильном применении норм права, без учета условий контракта. 

Институт полагает, что исходя из условий контракта, срок оплаты наступил, по встречному же иску суды не учли встречного неисполнения обществом своих обязанностей по контракту. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель института доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества против её удовлетворения по основания, указанным в отзыве, представленном в порядке, уставленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Третье лицо,  надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что  между заказчиком и исполнителем заключен контракт № 1822187345711452539002081/РТИ2020/32 от 14.07.2020, в соответствии с которым исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по этапу 2 на сумму 9 550 169,22 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2022. К перечислению с учетом ранее выплаченного аванса утверждено 7 162 626,91 руб.

Пунктом 6.6, 6.14 контракта установлено, что оплата работ производится на основании подписанного сторонами акт выполненных работ при условии поступления денежных средств от государственного заказчика. Вместе с тем, работы фактически сданы Ответчику 10.08.2022, следовательно, период просрочки оплаты составляет более 1,5 года, что не отвечает признакам заведомо исполнимого обязательства. 

Поскольку  срок подписания акта выполненных работ, равно как и срок оплаты договором не определены, по мнению исполнителя, то в соответствии со статьёй 6 Гражданского кодекса РФ,  Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сложившейся практике взаимоотношений сторон и обычаям делового оборота, срок приемки работы составляет 30 дней, срок оплаты ~ 15 рабочих дней. Следовательно, срок оплаты истек 30.09.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения института с первоначальным иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, общество указывало, что в соответствии с п. 2.2. и. 4.1. Контракта сроки выполнения этапов работ, указаны в ведомости исполнения работ и должны быть исполнены в указанные сроки.

Согласно ведомости исполнения работ, в редакции Дополнительного соглашения3N 2 от 02.09. к Контракту срок выполнения работ по 2 этапу Контракта – 1.05.2021.  

Работы были приняты, было выдано военное удостоверение № 38мд/2022 от 05.08.2022  на принятую продукцию 386 ВП МО РФ (данное военное представительство, закреплено непосредственно за институтом), согласно которому предъявленные к приемке работы по этапу 2 Контракта выполнены в полном объеме и соответствуют ТЗ Контракта.

Поскольку со стороны исполнителя имела место просрочка выполнения работ, на основании пункта 8.3 Контракта была начислена неустойка, за взысканием которой общество обратилось в суд. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, удовлетворяя встречный иск в части, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804. 

 Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  первоначальных исковых требований, учитывая специфику бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу, и исходя из того, что условия исполнения заказчиком обязанности по оплате не наступили ввиду  отсутствия решения  Департамента аудита об установления фиксированной цены контракта. 

Суды правомерно указали, что сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2022 устанавливает цену этапа 2 Контракта не соответствует условиям контракта, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2022, подтверждает лишь факт выполнения и приема работ, а не его цену, данный акт является основанием для оплаты после подписания Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненной ОКР, включающей работы по настоящему Контракту.

Доказательств того, Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации принял решение относительно определения фиксированной цены не имеется.

Включение в договор условия о зависимости окончательной оплаты за выполненные работы от получения средств от государственного заказчика не зависит от воли ответчика, продиктовано выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа и не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом.

Обществом представлены доказательства, что окончательная оплата по этапу № 2 Контракта с институтом от государственного заказчика в рамках государственного контракта в обществу не поступала.

В связи с изложенным суды правомерно указали, что требования исполнителя о взыскании денежных средств до наступления срока оплаты, предусмотренного контрактом, направлены на одностороннее изменение условий контракта в части порядка оплаты, что, недопустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства,  суды правомерно отказали в удовлетворении требований  по первоначальному иску.  

Доводы о том, что после принятии решения заказчик частично оплатил задолженность, не свидетельствует о неправомерности судебных актов, поскольку, как пояснил заказчик, денежные средства частично были получены от государственного заказчика, соответственно перечислены институту.

В части встречного иска, суды указали, что работы были приняты и было выдано военное удостоверение № 38мд/2022 от 05.08.2022, что свидетельствует о допущенных исполнителем нарушениях срок выполнения работ,  что фактические институтом не оспаривается, в связи с чем проверив расчет неустойки, частично удовлетворили заявленные требования. 

Доводы исполнителя о встречном неисполнении заказчиком своих обязанностей рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, а суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки данных выводов.

Причем неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и без учета позиции стороны.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года по делу № А40-274524/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова 

 

Е.Г. Каденкова