Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-10644/2023

г. Тюмень

11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видеосек» на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А45-10644/2023, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125167, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Видеосек» (109428, город Москва, Муниципальный округ Рязанский, Рязанский 

<

...>/8, комната 8.3/878, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании штрафа, неустойки.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Видеосек» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа по договору от 12.08.2022 № Д/022/336 (далее – договор) в размере 63 180 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.10.2022 по 28.12.2022 в размере 24 640 руб.20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.06.2023 (мотивированное решение от 31.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениеv от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что условиями договора нарушен баланс ответственности сторон, установленные штрафные санкции значительно выше возможного размера убытков истца, полагает, что у судов имелось достаточно оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                   статьи 279 АПК РФ, предприятие отклонило доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор, предметом которого является поставка запасных частей и комплектующих к системам пожарной и охранной сигнализации (далее – товар) для нужд филиала заказчика, в соответствии с описанием предмета закупки и спецификацией к договору, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки товара составляет 60 календарных дней с даты подписания договора.

Цена договора составляет 315 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% - 52 650 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора поставщик обязался своевременно представлять по запросу заказчика в сроки, указанные в запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

В случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора (в том числе в части), при неисполнении поставщиком своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

На основании пункта 10.4. договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 12.10.2022 № 01-23-1052 предприятие обратилось к обществу                              с просьбой  в кратчайшие сроки принять меры по исполнению договорных обязательств.

Общество просило согласовать увеличение срока поставки по договору до 17.12.2022, в чем истец отказал (письмо от 25.10.2022 № 01-23-1116).

В связи с неисполнением требований по поставке товара предприятием направлены письма от 16.11.2022 № 01-23-1227, от 28.12.2022 № 01-23-1401 с требованиями об оплате неустойки (пени) за нарушение срока поставки по договору и штрафа в связи с досрочным его расторжением по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик, а также уведомление о расторжении договора, после чего обратилось в арбитражный суд                           с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 8, 309, 310, 333, 401, 408, 416, 417, 421, 450, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69, 71, 73, 75 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер                                           по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условиями договора, исходил из согласования сторонами срока поставки товара и его нарушения обществом, прекращения договорных обязательств в связи с односторонним  отказом предприятия от договора, правомерности требований о взыскании неустойки (пени), штрафа и отсутствия оснований для снижения санкций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 12, 330 ГК РФ, пунктами 8, 9, 70 Постановления № 7, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № ВАС-800/13 по делу                              № А40-10047/12-16-90, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение                           без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу по приведенным в ней доводам, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор разрешен судом правильно.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу пункта 11 Постановления № 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что договором сторонами согласованы меры ответственности за  нарушение сроков поставки и неисполнение поставщиком обязательств по поставке, повлекших расторжение договора, в виде штрафа, признав величину пени и штрафа разумной, не усмотрев оснований для снижения санкции, суды аргументированно удовлетворили заявленные исковые требования.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа    находит    их    соответствующими    представленным    в   дело   доказательствам,

установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Судебный акт, которым отказано в снижении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, может быть отменен в порядке кассационного производства, если санкция не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к мотивированным выводам о том, что предъявленные ко взысканию санкции сохраняют баланс интересов сторон и не подлежат уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций.

Аргументы кассатора о том, что условиями договора нарушен баланс ответственности сторон, а установленные санкции значительно выше возможного размера убытков истца, подлежат отклонению судом округа.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Условия соглашения о неустойке, в частности ее размер и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам заявителя, согласованная в договоре неустойка широко распространена в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь п пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10644/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Т.А. Сергеева