Дело № А43-23773/2022

23 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  23.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу №  А43-23773/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - ООО «Первая концессионная компания «Просвещение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «Новстройсервис» о взыскании неустойки.

 

В судебном заседании принимали участие:    

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Новстройсервис» - ФИО1 по доверенности от 14.10.2022 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» - ФИО2 по доверенности от 24.01.2024 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новстройсервис» (далее – ООО «Новстройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее - ООО СК «Столица Приволжья», ответчик) о взыскании 913 435,35 рублей задолженности за выполненные работы.

ООО СК «Столица Приволжья» предъявлен встречный иск к ООО «Новстройсервис» о взыскании 9 787 144,44 рублей, где в том числе 6 397 144,44 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 3 390 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации и обязании передать исполнительную документацию по перечню, о  взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании 17.11.2023  ООО СК «Столица Приволжья», не уточняя предмет требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило рассмотреть вопрос о сальдировании первоначально заявленных исковых требований на  убытки в размере 389 000 руб. в связи с изготовлением исполнительной документации третьим лицом за ООО «Новстройсервис», произвести зачет удовлетворенных исковых и встречных требований и по результатам произведенного зачета взыскать с ООО «Новстройсервис» в пользу ООО СК «Столица Приволжья» неустойку в размере 9 429 586,41 руб. (9 787 144,44 руб. - 357 558,03 руб.). Сумма встречной задолженности в размере 357 558,03 руб., неоспариваемая ООО СК «Столица Приволжья», подтверждена следующим расчетом: 2 213 435,35 руб. (работы по КС-2 №№1-2) - 1 466 877,32 руб. (оплата 800 000 руб. + 500 000 руб. + 137 500 руб.) - 389 000 руб. (убытки).

Решением от 15.12.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Столица Приволжья» в пользу ООО «Новстройсервис» 913 435,35 руб. задолженности, 21 269 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Новстройсервис» в пользу ООО СК «Столица Приволжья» 80 000 руб. неустойки, 2 250 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Произвел зачет первоначального и встречного удовлетворённых исковых требований, по результатам которого взыскал с ООО СК «Столица Приволжья» в пользу ООО «Новстройсервис» 833 435,35 руб. задолженности, 19 019 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СК «Столица Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: исполнительная документация не передана, в связи с этим ответчик был вынужден обратиться  к независимому специалисту для изготовления недостающей части исполнительной документации; в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи в ИГСН исполнительной документации в том виде, в котором она передавалась исполнителем; по условиям договора  до предоставления исполнительной документации подрядчику работы не могут считаться завершенными и готовыми к приемке; ответчиком направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ; скрытые работы не могли быть доступны для осмотра и приемки  без разборки и повреждения последующих за ними  работ; вывод суда о выполнении работ на 80% по состоянию на 09.11.2020 необоснован;  не качественно выполненные работы  оплате не подлежат; в цену договора включена стоимость  изготовления исполнительной документации; требования по первоначальному иску подлежат сальдированию на сумму расходов, понесенных подрядчиком на изготовление исполнительной документации в сумме  389 000 руб.; подрядчик неоднократно обращался к субподрядчику с требованием о  предоставлении исполнительной документации; суд необоснованно отказал во взыскании пени за несвоевременную передачу исполнительной документации; взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку выполнения работ не ставится в зависимость от иных обстоятельств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.07.2021 заключен договор подряда №27/07-2021-1, предметом которого является выполнение работ ООО «Новстройсервис» по заданию ООО СК «Столица Приволжья» по возведению внутренних и наружных стен и перегородок из кирпича на объекте: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть объекта соглашения 3 - «здание общеобразовательной школы на 1100 мест, месторасположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, в границах улиц Машинная-Победная, в районе дома №37».

В соответствии с п.п. 1.2-1.3 договора ООО «Новстройсервис», Субподрядчик, принимает обязательство выполнить работы, указанные в Калькуляции № 1 к договору, своими силами и средствами с использованием давальческих материалов (также указаны в Калькуляции). Срок выполнения работ определяется по графику производства работ, являющемуся Приложением 1 к договору (п.1.4.).

Пунктом 4.1. договора определен конечный срок выполнения работ - 27.08.2021.

В силу п.1.5. договора ООО СК «Столица Приволжья»  обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях договора, а равно выполнить другие обязательства, вытекающие из настоящего Договора.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 8 Договора.

Согласно п. 8.1. отчетный период для сдачи - приемки работ - 20 число каждого месяца. Работы принимаются Подрядчиком ежемесячно исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период. Субподрядчик для приемки представляет Подрядчику акт КС-2 и Справку КС-3, Отчет об использовании давальческих материалов, счет и счет-фактуру, а также исполнительную документацию в соответствии с условиями настоящего договора. Указанные акты, подписанные сторонами, используются исключительно для проведения расчетов.

В течение 25 дней после получения от Субподрядчика Актов КС-2 и КС-3 (и иных документов) Подрядчик проверяет соответствие фактически выполненных работ заявленным объемам и стоимости. По результатам проверки Подрядчик либо пописывает представленный Акт КС-2 без замечаний, либо представляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием своих замечаний по качеству, объему и/или стоимости выполненных работ. В случае получения отказа Подрядчика от подписания акта КС-2, Субподрядчик обязан оперативно устранить замечания и представить Подрядчику отчет об устранении замечаний, в том числе, по оформлению документов.

После устранения замечаний, стороны подписывают акт КС-2 и Справку КС-3 не позднее 5 рабочих дней с даты их повторного направления.

В силу п.3.3. по мере ежемесячного выполнения работ Субподрядчиком, Подрядчик ежемесячно производит текущие платежи за фактически выполненные работы. В силу п. 3.4. оплата работ производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта по форме КС-2 и КС-3. При этом из подлежащего оплате платежа удерживается сумма аванса и 5% от стоимости работ по акту в качестве гарантийного удержания (п.2.6, п. 3.3.). Гарантийное удержание выплачивается по истечение 3- месяцев с даты подписания последнего акта (п.2.7).

В соответствии с п.8.1. Истец и Ответчик подписали акты по форме КС-2 и КС-3 18.08.2021 на сумму 1 329 377,32 руб. в том числе НДС 20%.

30.09.2021  старшим прорабом ФИО3 (ООО «СК «Столица Приволжья») завизирован акт по форме КС-2, подтверждающий выполнение истцом объемов работ на сумму 884 058,03 рублей.

Всего, по утверждению  Субподрядчика, им  выполнено работ на сумму 2 213 435,35 руб.

09.11.2021 пакет документов в составе актов по форме КС-2, КС-3, в том числе акт по форме КС-2 за подписью прораба ФИО3, отчет об использовании давальческих материалов, накладная на выдачу давальческих материалов от 08.10.2021, переданы в сметно-договорной отдел ответчика для проверки.

Как следует из электронной переписки сторон между ФИО4 (me sherow(g),yandex.ru), руководителем истца, и ФИО5 (mhismatullina@idprosvet.ru), сотрудником сметно-договорного отдела ответчика, проведена проверка документов на предмет соответствия работ по объему и стоимости договору.

По итогам проверки 18.11.2021, истцом представлены 26.11.2021 исправленные документы.

Однако, в течение 5 рабочих дней с момента представления уточненных документов, как установлено п.8.1.договора, то есть до 03.12.2021, ответчик акты не подписал. В установленный договором срок мотивированных возражений относительно приемки ответчик в адрес истца не направил.

Истец направлял документы для приемки в том же составе 25.01.2022 нарочно и 30.03.2022 заказной почтой. Однако, последующее предъявление работ к приемке ответчик также оставил без ответа. В результате истец принял решение об одностороннем подписании актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму 884 058,03 руб.

Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском.

В отзыве на иск от 14.10.2022, письменной позиции от 15.02.2023, дополнении к отзыву от 03.04.2023, письменных объяснениях от 17.10.2023 ответчик просит отказать в иске ООО «Новстройсервис», так как оно  не доказало свое право на получение оплаты по договору,  нарушило порядок сдачи работ, не представило исполнительную документацию, в отсутствие которой факт выполнения работ не считается доказанным, без исполнительной документации результат работ невозможно использовать, так как это препятствует сдаче объекта в эксплуатацию и последующему использованию здания по назначению.

 С учетом стоимости принятых работ по акту №1 от 18.08.2021 на сумму 1 329 377,32 руб., суммы оплаченного аванса в размере 1 300 000 рублей и 5% гарантийного удержания (37 091,55 руб.) задолженность отсутствует.  Акт №2 от 08.10.2021 не подписан ответчиком правомерно, мотивированные возражения на акт отражены в письме исх. №326-СП-КП/08/2022 от 03.08.2022.     Направление документации для приемки работ в адрес подрядчика надлежаще не подтверждено, документы носят противоречивый характер, не подтверждены полномочия лиц, принявших документы, документы датированы разными датами. Не соблюден претензионный порядок, так как в претензии указаны акты от 18.02.2022, а в иске от 18.10.2021. Отчет об использовании давальческого сырья не соответствует его объему по накладной от 08.10.2021.

      ООО СК «Столица Приволжья» предъявило встречный иск о взыскании 9 787 144,44 рублей,  в том числе 6 397 144,44 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 3 390 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации и обязании передать исполнительную документацию по перечню, о  взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

17.11.2023  ООО СК «Столица Приволжья» изменило свою позицию в части расчета иска, включив сумму по спорному акту КС-2 №2 в расчет на стороне ООО «Новстройсервис», заявило об убытках и сальдировании убытков против суммы первоначального иска.

         Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В материалы дела ответчик представил возражения на направленные для подписания документы истца, письмо исх. №326-СП-КП/08/2022 от 03.08.2022.

Указанные возражения судом не приняты,  исходя из следующего.

Акт №2 по форме КС-2 с визой старшего прораба ФИО3, представляющего на объекте интересы ответчика, приемка документов от истца сотрудниками сметно-договорного отдела для проверки, направление документов заказной почтой 30.03.2022 являются надлежащим уведомлением ответчика о готовности работ к очередной приемке.

В силу п. 6.5. Договора Подрядчик назначает своего представителя на объекте в течение 10 дней с момента заключения договора и уведомляет об этом Субподрядчика. Старший прораб ФИО3 всегда подписывал исполнительную документацию  истца, о чем свидетельствуют представленные ООО СК «Столица Приволжья»  акты на скрытые работы, выполненные истцом в августе 2021 года. Сведений об иных представителях первоначальный ответчик не представил. Полномочия сотрудника сметно-договорного отдела - ФИО5, проводившей корректировку представленной истцом на проверку документации, подтверждены копией трудовой книжки, и не опровергнуто ответчиком.

Реестр исполнительной документации №1 за период с 27.08.2021 по 31.08.2021 проверен заместителем начальника ПТО ООО СК «Столица Приволжья» ФИО6, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердила наличие комплекта исполнительной документации истца по реестру №1 у ответчика.

Пунктом 14.3 договора допускается нарочное вручение документации или иной любой способ, позволяющий идентифицировать отправителя и дату отправки.

Таким образом, юридически значимые сообщения считаются доставленными ответчику, что повлекло обязанность приступить к приемке в порядке п. 8.1. Договора.

Истец в иске ссылается на акты №2 по форме КС-2 и КС-3 от 08.10.2021, период работ с 19.08.2021 по 08.10.2021, сумма 884 058,03 рублей. Аналогичный акт №2 представлен и ответчиком в качестве приложения к отзыву от 14.10.2022, что свидетельствует о наличии у ответчика спорного акта и понимания им существа спорного вопроса. Иную дату (18.02.2022) в документах, направленных 30.03.2022 почтой, представитель истца объяснил требованием бухгалтерии ответчика для целей бухгалтерского и налогового учета, что не меняет период выполнения работ и дату первоначальной приемки по месту их производства - 08.10.2021. Расхождений по перечню и объему работ в актах №2, датированных 08.10.2021 и 18.02.2022, не имеется.

Доказательств наличия недостатков в выполненных работах или выполнения работ в меньшем объеме ответчиком не представлено.

В силу п.3.4. Договора представление отчета об использовании давальческих материалов является основанием для подписания КС-2. В содержании КС-2 также отражается перечень и объем использованных давальческих материалов. Акт по форме КС-2 от 18.08.2021 подписан ООО   СК «Столица Приволжья» без замечаний. Вместе с Актом от 08.10.2021 предъявлен к приемке также отчет об использовании давальческих материалов по накладной формы М-15. Перечень давальческих материалов по накладной соответствует перечню работ по акту №2 от 08.10.2021.

Как следует из пояснений представителя ООО «Новстройсервис», разница в поштучном учете кирпича объясняется тем, что кирпич выдавался не в штуках, а в упаковках, в связи с этим в отчетах об использованном давальческом сырье учитывали только полностью использованные упаковки. В общем количестве кирпича расхождение отсутствует. Так, по КС-2 истец отчитался за кладку в объеме 85 325 шт. кирпича, что соответствует 254 упаковки по 336 штук в каждой. Объем упаковки не оспаривается.

Возражения на отчет о давальческих материалах, как на основание для отказа от приемки работ, отклонены судом, поскольку заявлены они только при рассмотрении дела. Суд счел недобросовестным такое  процессуальное поведение ответчика и с учетом положений ст. 9, 41 АПК РФ не принял во внимание указанные доводы.

Возражения ООО СК «Столица Приволжья» относительно отсутствия части актов скрытых работ суд отклонил, поскольку на момент рассмотрения дела судом Объект принят в эксплуатацию, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно данным открытых источников в сети Интернет, представленных истцом, на 09.11.2022 объект уже имел готовность на 80%, завершались чистовые отделочные работы и благоустройство прилегающей территории, испытания ресурсоснабжающих систем. Это свидетельствует о том, что кирпичная кладка, выполненная истцом по договору, с разрешения ООО СК «Столица Приволжья» и Заказчика, ООО «Первая концессионная компания «Просвещение», закрыта последующими работами.

Согласно  договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ №30/01-ГПд от 08.02.2021, где ответчик является субподрядчиком по отношению к генеральному подрядчику - АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (с 28.09.2021 после замены стороны генподрядчика - ООО «Первая концессионная компания «Просвещение»), определен порядок освидетельствования работ и испытаний.

На основании п. 7.3 поименованного выше договора, в случае закрытия работ без освидетельствования их генподрядчиком, ООО «СК «Столица Приволжья» обязано вскрыть любую часть работ по указанию генподрядчика, а затем восстановить ее за свой счет.

В свою очередь, ООО СК «Столица Приволжья» имеет право контролировать работу субподрядчика (истца) в любое время в ходе выполнения работ (п.6.3 Договора подряда).

Однако никаких требований от ООО СК «Столица Приволжья» по вскрытию работ, а также требований передачи актов освидетельствования скрытых работ ответчиком суду не представлено. Равно не представлены доказательства вскрытия работ истца по требованию генерального подрядчика.

Исходя из содержания пп. 3.3.-3.4. Договора подряда основанием для оплаты являются подписанные акты по форме КС-2 и КС-3, а исполнительная документация и её проверка является частью приемки работ до подписания итоговых первичных бухгалтерских документов - КС-2 и КС-3.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

С учетом установленного договором порядка приемки работ, срок для подписания исправленных документов истекает в течение 5 рабочих дней с момента предъявления. Исправленные документы после проверки представлены 26.11.2021. Следовательно, должны быть подписаны не позднее 03.12.2021. Акт №2 от 08.10.2021 является последним актом, поскольку работы субподрядчиком более не выполнялись.

24.11.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании п.2. ст. 715 ГК РФ. В силу п. 13.2. Договора уведомление считается полученным по истечении трех дней с даты его направления, а договор считается расторгнутым с указанной в уведомлении даты. Согласно уведомлению срок вручения уведомления и расторжения договора совпадают - 28.11.2022.

Следовательно, по условиям п.2.7. Договора срок для гарантийного удержания 5% от стоимости выполненных работ, который равен трем месяцам с даты подписания последнего акта, уже истек.

Довод ООО СК «Столица Приволжья» о том, что оплата по УПД от 18.11.21 на сумму 137500 рублей должна быть учтена в расчете оплаченных сумм в пользу субподрядчика, при этом поставка по УПД в пользу ООО СК «Столица Приволжья» не должна учитываться на стороне субподрядчика, не подтвержден доказательствами. Универсальный передаточный документ на сумму 137500 рублей от 18.11.21 подписан обеими сторонами, оплата произведена по факту поставки 19.11.21 и предметом спора по иску ООО «Новстройсервис» не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что  иск о взыскании задолженности за выполненные работы   в сумме 913 435,35 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск ООО СК «Столица Приволжья» об обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать исполнительную документацию на выполненный объем работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ на армированную кладку внутренних стен из керамического кирпича т.250мм, включая монтаж закладных деталей-3,33 м3, исполнительную схему на армированную кладку внутренних стен из керамического кирпича т.250мм, включая монтаж закладных деталей-3,33 м3, акты освидетельствования скрытых работ на армированную кладку наружных стен из силикатного кирпича т.250мм, включая монтаж закладных деталей-66,125 м3, исполнительную схему на армированную кладку наружных стен из силикатного кирпича т.250мм, включая монтаж закладных деталей-66,125 м3, акты освидетельствования скрытых работ на установку закладных КД-1, КД-2, исполнительную схему на установку закладных КД-1, КД-2, акт освидетельствования скрытых работ на монтаж ж/б перемычек - 24 шт., исполнительную схему на монтаж ж/б перемычек - 24 шт.,  взыскании судебной неустойки, а также о взыскании неустойки за просрочку представление документации, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В материалах дела имеется реестр исполнительной документации №1 в отношении выполненных объемов работ в августе 2021 года.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, исполнительная документация в части передавалась ответчику, копии актов освидетельствования скрытых работ №№1 -17 за август 2021 года представлены самим ответчиком в материалы дела. Исполнительная документация датирована с 11.08.2021 по 25.08.2021.

По условиям п.3.4 Договора наличие ИД является условием приемки работ. Акт №1 по форме КС-2 и КС-3 подписан 18.08.2021. Следовательно, часть ИД относится к работам принятым 18.08.2021, а часть - к работам, предъявленным в октябре 2021г.

Встречный истец требует ИД на кирпичную кладку керамическим кирпичом, такая позиция значится в калькуляции №1 к договору (пп.1-4). Кирпичная кладка стен керамическим кирпичом и армирование кладки в объеме 6,5 куб.м. выполнены ООО «Новстройсервис» и приняты встречным истцом по акту №1 от 18.08.2021, ИД в составе актов на скрытые работы и исполнительных схем переданы по реестру №1 встречному истцу. В материалах дела имеются копии актов на скрытые работы с исполнительными схемами №11-№12 от18.08.2021.

Встречным истцом также истребуется ИД на кирпичную кладку наружных стен силикатным кирпичом, при этом в калькуляции №1 к договору значится «кладка стен из силикатного кирпича» (пп5-6) в объеме 740 куб.м. и «кладка перегородок из силикатного кирпича» (пп.7-8) в объеме 5 куб.м. Армированная кирпичная кладка наружных и внутренних стен, парапета лестничных клеток из силикатного кирпича предъявлена к приемке и принята в объеме 171,6 куб.м по акте №1 от 18.08.2021 и в объеме 110 куб.м в акте №2 от 08.10.2021, что подтверждается актами на скрытые работы №№1-8 от 11.08.2021 и №№9-10 от 16.08.2021, №№13-17 от 25.08.2021. Исполнительные схемы согласно реестру являются приложением к актам на скрытые работы.

Установка закладных деталей КД-1, КД-2, предъявленных к приемке по актам от 18.08.2021 и 08.10.2021, подтверждаются актами на скрытые работы №№4,8 от 11.08.2021; №16 от 25.08.2021. Согласно пояснениям встречного ответчика исполнительная схема на монтаж закладных деталей не предусмотрена действующим ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», приложение А. Иное договором не предусмотрено.

Из 128 штук смонтированных ж/б перемычек, предъявленных к приемке отсутствует исполнительная документация на 24 шт. При этом, ж/б перемычки являются согласно договора давальческим сырьем, качество которого гарантирует сам Подрядчик.

Суд также учел, что срок представления ИД для проверки установлен пп.3.3.-3.4. Договора подряда ежемесячно до 20 числа текущего месяца выполнения работ. Предоставление ИД является условием приемки работ Подрядчиком. Сроки приемки установлены п.8.1 Договора подряда.

Однако, в нарушение условий договора подряда встречный истец надлежащую приемку не произвел, от своевременной проверки документации уклонился.

Разрешая вопрос об истребовании исполнительной документации, суд учел разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  о том, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Как следует из  ответа Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на запрос суда, спорный объект введен в эксплуатацию, исполнительная документация представлена в инспекцию при проведении надзорных мероприятий.

Таким образом, оснований для истребования ИД у ответчика по встречному иску не имеется.

Доводы о невозможности сдачи объекта в эксплуатацию без документации ООО «Новстройсервис» опровергаются фактом ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Впервые требование о предоставлении исполнительной документации ООО СК «Столица Приволжья» заявило только во встречном иске уже после возбуждения производства по настоящему делу. На момент предъявления встречного иска работы на объекте перешли в завершающую стадию, что само по себе исключало освидетельствование работ по кирпичной кладке без вскрытия всех закрывающих поверхностных работ.

Суд расценил такое поведение истца по встречному иску как злоупотреблением правом.

При этом в предпоследнем судебном заседании, после ознакомления с ответом Инспекции о введении объекта в эксплуатацию и наличием всей исполнительной документации, ответчик представил Заключение специалиста от 23.10.2023 №03 на предмет определения соответствия исполнительной документации ООО «Новстройсервис», переданной по реестру №1 ООО СК «Столица Приволжья». В своем Заключении специалист указывает, что перечень исполнительной документации не соответствует СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства» пп. 9.2.1-9.2.10, приложения Б- Б.1 и РД 11.02-2006, договору и проектной документации. Ответчик заявил ходатайство о снижении стоимости выполненных работ на сумму убытков, определенных специалистом в размере 360 000руб. за подготовку исполнительной документации, а также 29000 руб. (стоимость расходов на экспертизу).

К указанному заключению суд отнесся критически, исходя из процессуального поведения ответчика. Ходатайство ответчика о снижении стоимости выполненных работ суд отклонил, как неподтвержденное документально.

Из ответов Инспекции следует, что для сдачи объекта в эксплуатацию Инспекции была передана исполнительная документация, в том числе по реестру №1 ООО «Новстройсервис», при этом препятствий для приемки объекта в связи с ненадлежащим качеством документации не имелось.

Учитывая изложенное, суд счел, что основания для удовлетворения встречного иска в части истребования ИД и штрафных санкций за её несвоевременное предоставление, судебной неустойки, отсутствуют.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 6 397 144, 44 руб. неустойки по договору от 27.07.2021 за период с 28.08.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков выполнения работ.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 10.2 заключенного сторонами договора подряда за нарушение сроков начала производства работ, окончательного и промежуточного сроков выполненных работ, установленного в п. 4.1. Договора, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, соблюдение срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Соответственно, реализация права заказчика осуществлять приемку после поступления отчетной документации, как в течение установленного договором срока, так и за пределами его, не изменяет фактического срока выполнения работ, и оценивается без учета времени на приемку работ.

Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику, как для приемки выполненной работы (ее результатов), так и оформления такой приемки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом применение неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (далее -Постановления N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Следовательно, бремя доказывания оснований применения правил статьи 333 ГК РФ возлагается должника, что соответствует позиции, изложенной в пункте 1 Постановления № 81 и пункте 3 Информационного письма № 17. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании пени, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума N 81, учитывая наличие ходатайства ООО «Новстройсервис» о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела (размер неустойки 1% в день за просрочку работ, что составляет 365% годовых, против 0,01% неустойки за нарушение оплаты работ), а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон, суд  уменьшил размер неустойки до 0,01% в день от стоимости невыполненных работ.

Произведя самостоятельный расчет, суд счел, неустойка будет составлять 122 707,31 руб., исходя из следующего расчета: 6 397 144,68 руб.*0,01%*41 день (28.08.2021 - 07.10.2021) = 26 228,29 руб.

5 513 086,65 руб. *0,01%*175 дней (08.10.2021 - 31.03.2022) = 96 479,02 руб.

При этом суд учел, что еще до расторжения договора с ответчиком 28.11.2022, невыполненные ответчиком работы были выполнены иными лицами, о чем свидетельствуют открытые сведения о готовности объекта на 80% к этой дате, а также фотоматериалы в сети Интернет, публичные заявления ответственных лиц.

В материалы дела не представлены обращения к ответчику о выполнении обязательства в натуре, о предъявлении работ к приемке, сведения о поставке давальческих материалов в адрес ООО «Новстройсервис».

Таким образом, после предъявления работ по акту от 08.10.2021 № 2 истец не только уклонился от надлежащей приемки, но и не намеревался принимать последующее исполнение от истца, поручив выполнение иным лицам.

При таких обстоятельствах, суд  снизил сумму пеней за просрочку исполнения обязательств истцом до  80 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, а встречный иск – частично. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика по первоначальному иску оплатить спорные работы правильными.

Довод о том, что обязанность по оплате не наступила, противоречит условиям договора, представленным доказательствам. Как следует из материалов дела, объект введение в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии на этот момент необходимой исполнительной документации.

Довод о том, что часть исполнительной документации была изготовлена иным лицом по заказу подрядчика, не может быть принята во внимание, поскольку  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено, конкретный перечень этой документации   не указан, доказательств передачи заказчику документации, отличной от документации ООО «Новстройсервис»,  не представлено. Как указывалось выше, объект введен в эксплуатацию. Из ответов Инспекции следует, что для сдачи объекта в эксплуатацию Инспекции была передана исполнительная документация, в том числе по реестру №1 ООО «Новстройсервис», при этом препятствий для приемки объекта в связи с ненадлежащим качеством документации не имелось.

         Ссылка на заключение специалиста подлежит отклонению, поскольку противоречит ответу Инспекции и  носит формальный характер.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу № А43-23773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             М.В. Семенова