﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8724/20 

Екатеринбург

27 января 2021 г.

Дело № А71-5451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уразбахтиной Минегульнузы Хузиевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 по делу № А71-5451/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель Уразбахтиной М.Х. – Скобкарева П.П. (доверенность от 29.09.2020 № 18 АБ 1604525, выданная Бутченко Л.Л. в порядке передоверия от 07.10.2019)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 принято к производству суда заявление Мелитаури Мариамы Гочаевны (далее также кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Александра Сергеевича (далее также должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда заявление кредитора признано обоснованным, Смирнов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Поскин Алексей Евгеньевич - член Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; требование Мелитаури М.Г. в сумме 517 593 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 указанное решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 26.06.2020 и постановление от 11.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что в апелляционной жалобе Уразбахина М.Х. указывала подачу ею в суд в гражданско-процессуальном порядке апелляционной жалобы на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 по делу № 2-778/2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока, а также на то, что в случае удовлетворения данного ходатайства судебный акт, на основании которого было принято обжалуемое решение, будет считаться не вступившим в законную силу, что является основанием для оставления заявления Мелитаури М.Г. без рассмотрения. Помимо изложенного заявитель  указывает на необоснованное оставление  судом апелляционной инстанции без внимания ходатайства об отложении судебного заседания, поступившее в суд до начала судебного заседания, которое заявлялось с целью представления дополнительных документов, которые еще не были готовы в суде общей юрисдикции. Помимо прочего податель жалобы обращает внимание, что апелляционным судом не дана оценка документам, представленным одновременно с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании суда округа представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных  в пунктах 7, 8, 10, 11, 12 приложения к кассационной жалобе.  Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку  арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. В силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и кредитором 04.11.2019 заключено соглашение вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 с должника в пользу Мелитаури М.Г. взыскана задолженность в сумме 509 300 руб. долга по договору займа и 8293 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 по делу № 2-778/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 509 300 руб. долга по займу и 8293 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  Мелитаури М.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов                           от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 названного Закона).

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзац 9, 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 подтверждена задолженность должника перед Мелитаури М.Г., учитывая положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что размер требований составляет более 500 000 руб., срок, в течении которого не было исполнено обязательство, превышает три месяца с момента даты его возникновения, в свою очередь доказательств погашения задолженности не представлено, суды пришли к заключению, что изложенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у Смирнова А.С. признаков неплатежеспособности, и подтверждают обоснованность заявленного требования.

Учитывая изложенное, исходя из размера неисполненных обязательств и того, что должник на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции не имеет статуса индивидуального предпринимателя, ежемесячный доход, движимое или недвижимое имущество отсутствует (за исключением прав на жилое помещение, расположенное по адресу: город Ижевск, поселок Машиностроителей, д. 75 кв. 39), при отсутствии в материалах дела документально подтвержденных доказательств наличия у должника имущества, за счет которого может быть погашена предъявленная задолженность, обращаясь к основополагающим принципам главы 10 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что Смирнов А.С. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего суды признали  целесообразным ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Исходя из того, что должник доказательств того, что у него имеется стабильный заработок для системного погашения требований кредиторов не представил; существующее состояние финансово-хозяйственной деятельности должника не позволяет предполагать, что в ходе процедуры реструктуризации возможно принятие плана реструктуризации и начала погашения задолженности кредиторам, введение процедуры реструктуризации в данном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства, в то время как введение процедуры реализации имущества позволит начать формирование реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы и начать процесс погашения задолженности кредиторам, суды обоснованно признали наличие оснований для введения в отношении Смирнова А.С. процедуры реализации имущества гражданина, поскольку введение названной процедуры отвечает как интересам должника (правомерным интересам), так и интересам его кредиторов.

Введение процедуры банкротства в отношении гражданина преследует не только цели социальной реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы, проверки сделок должника и достоверности предъявленных к должнику требований,  позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды признали требование Мелитаури М.Г. в сумме 517 593 руб. обоснованным и подлежащим включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; в соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве утвердив Поскина А.Е. на должность финансового управляющего имуществом должника, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя жалобы на обжалование в апелляционном порядке решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 по делу № 2-778/2020, обоснованно не принято во внимание. 

Апелляционная жалоба Уразбахтиной М.Х. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 по делу № 2-778/2020 была подана 23.07.2020 , то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. Данная правовая позиция применима и в рамках дела о банкротстве граждан.

С учетом изложенного, позиция подателя жалобы о том, что при восстановлении судом общей юрисдикции срока обжалования заявление Мелитаури М.Г., основанное на вышеуказанном решении, подлежало бы оставлению апелляционным судом без рассмотрения - ошибочна,  поскольку на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого судебного акта и введении в отношении должника процедуры банкротства имелось вступившее в законную силу решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 по делу № 2-778/2020. 

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя (кредитора), кассатор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта  о включении этого требования в реестр по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Доводы Уразбахтиной М.Х. о необоснованном не рассмотрении  судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, в силу следующего. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба Уразбахтиной М.Х. была принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.09.2020 на 11 час. 45 мин. (местного времени). О ходе судебного разбирательства заявитель был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют реестры внутренних почтовых отправлений от 10.08.2020 № 7, 8, а также уведомление о вручении почтового отправления № 614908 48 39991 5, полученное 14.08.2020 (л.д. 88, 90). Ходатайство об отложении судебного заседания подано Уразбахиной М.Х. в электронную систему подачи документов «Мой Арбитр»  07.09.2020 в 09 час. 41 мин. (по МСК) – в 11 час. 41 мин. (по местному времени), о чем свидетельствует информация о документе дела (л.д. 140), то есть за 4 минуты до начала судебного заседания, без учета времени, необходимого для его обработки, осуществления регистрации и передачи составу суда, что не отвечает принципам заблаговременности и разумности процессуального поведения. При изложенных обстоятельствах, коллегия судей апелляционной инстанции была лишена возможности рассмотреть ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку таковое передано в материалы дела после объявления судом резолютивной части постановления. При этом суд округа отмечает, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не допущено процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, влекущих отмену обжалованных судебных актов по безусловным основаниям (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, то решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 по делу № А71-5451/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уразбахтиной Минегульнузы Хузиевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Пирская 

								Ю.В. Кудинова