ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17987/2024

Дело № А40-851/21

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «Гастролаб» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-851/21, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор от 04.08.2017 № КР-17 на разработку концептуального решения по созданию линейки пивных продуктов, заключенный между ООО «БРЭНД» и ООО «ГАСТРОЛАБ», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРЭНД»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 в отношении должника ООО «БРЭНД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), член МСО ПАУ. 

            Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 91 от 29.05.2021. 

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. конкурсным управляющим ООО «БРЭНД» утвержден ФИО2 член МСО ПАУ. 

            Определением Арбитражного суда г. Москвы 05.10.2023 конкурсным управляющим ООО «БРЭНД» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: г. Саратов, а/я 1014), член СРО «ААУ Паритет». 

            В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор №КР-17 на разработку концептуального решения по созданию линейки пивных продуктов, заключенного 04.08.2017 г. между ООО «БРЭНД» и ООО «ГАСТРОЛАБ».

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 суд признал недействительной (ничтожной) сделку договор от 04.08.2017 г. № КР-17 на разработку концептуального решения по созданию линейки пивных продуктов, заключенный между ООО «БРЭНД» и ООО «ГАСТРОЛАБ».

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гастролаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса         Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор №КР-17 на разработку концептуального решения по созданию линейки пивных продуктов, заключенного 04.08.2017 г. между ООО «БРЭНД» и ООО «ГАСТРОЛАБ». 

            Конкурсный управляющий просил признать недействительной оспариваемый договор по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

            Суд первой инстанции, рассмотрев сделку на предмет ее недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, пришел к следующим выводам.

            В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна. В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

            ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки.         

            Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

            Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.          

            Вступившими в законную силу определениями суда в рамках настоящего дела от 10.02.2022 г. и 25.08.2023 г. установлена аффилированность ФИО4, ООО «Гастролаб» и должника. 

            Установлен факт попытки осуществления контролируемого банкротства со стороны данных лиц путем утверждения заинтересованных арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО5 

            Арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО5 отстранены от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках данного дела. 

            Правовой целью договора оказания услуг является оказание услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

            Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2017 г. между ООО «ГАСТРОЛАБ» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «БРЭНД» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор № КР-17 на разработку Концептуального решения по созданию линейки пивных продуктов, согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы (оказать услуги) по разработке Концептуального решения по созданию 2-х линеек (брендов) пивных продуктов под оригинальными товарными знаками в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

            Согласно Приложениям № 3-1 и № 3-2 к Договору (спецификация работ) по этапам 1и 2 общая стоимость работ составляет 655 000 руб. 27.12.2017 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) по Договору № КР-17 от 04.08.2017 г. по Этапу 1.0. 

            Актом установлено, что Исполнителем оказаны услуги (выполнены работы) на общую сумму 355 000 руб., которые оказаны (выполнены) полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

            01.08.2018 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) по Договору № КР-17 от 04.08.2017 г. по Этапу 2.0. 

            Актом установлено, что Исполнителем оказаны услуги (выполнены работы) на общую сумму 300 000 руб., которые оказаны (выполнены) полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

            В соответствии со ст. 1225 ГК РФ ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. 

            Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). 

            В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

            Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

            При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 2 статьи 1028 ГК РФ). 

            Между тем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат лишь формальный перечень документов, который, с учетом установленного факта аффилированности между должником и ответчиком, попытки последнего осуществить контролируемое банкротство, позволяет прийти к выводу о том, что указанные документы изготовлены формально, с целью инициирования процедуры контролируемого банкротства в отношении должника.

            Кроме того, согласно ответа Федерального института промышленной собственности от 04.06.2021 г. № 41-63126-12 следует, что регистрация 2-х линеек (брендов) пивных продуктов под оригинальными товарными знаками не производилась, что также свидетельствует о том, что ответчиком услуги не оказывались, документы были изготовлены формально. 

            Помимо этого, суд первой инстанции отметил следующее.

             Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. по делу № А40-18101/2020 с ООО «БРЭНД» в пользу ООО «Гастролаб» взыскано 655 000 руб. за оказанный услуги. Однако заявитель исполнительный лист не получал, попыток приведения исполнения решения суда не предпринимал. 

            По мнению суда первой инстанции, указанное поведение кредитора не является типичным и экономически обоснованным, бездействие связано исключительно с направленностью воли ответчика на инициацию процедуры контролируемого банкротства в отношении должника. 

            При этом согласно открытым официальным данным (ресурс «Прозрачный бизнес»), ООО «Гастролаб» уплачивает налоги в минимальном размере, среднесписочная численность сотрудников - один человек, он же генеральный директор ФИО6, который, как неоднократно было установлено в рамках настоящего дела, аффилирован с должником и кредитором ФИО4 

            Материалы дела не сдержат сведений, подтверждающих наличие у ФИО6 специального образования, позволяющее ему осуществить разработку концептуального решения по созданию линейки пивных продуктов.

            Таким образом, ответчик фактически не мог оказать услуги по разработке концептуального решения по созданию линейки пивных продуктов. 

            С учетом изложенного, мнимость сделки исключает намерение кредитора оказать должнику услугу по разработке концептуального решения по созданию линейки пивных продуктов и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять услугу уплатить за него цену, воспользоваться результатом оказанной услуги - с другой.

            Арбитражный суд пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора между должником и ответчиком, должник безосновательно принял на себя обязательство в размере более 600 тыс. рублей, что в дальнейшем привело к признанию должника банкротом и утверждению дружественного заявителю и аффилированным с должником лицам арбитражного управляющего. 

            С учетом установленных фактических обстоятельств и не опровергнутых объективных сомнений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является мнимым, в соответствии со ст. 170 ГК РФ. В вязи с чем, суд признал недействительной (ничтожной) сделку договор от 04.08.2017 г. № КР-17 на разработку концептуального решения по созданию линейки пивных продуктов, заключенный между ООО «БРЭНД» и ООО «ГАСТРОЛАБ».

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). 

            Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

            Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

            Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

            Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. 

            Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.            Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии аффилированности ФИО4, ООО «Гастролаб» и должника.

            Так, вступившими в законную силу определениями суда в рамках настоящего дела от 10.02.2022 г. и 25.08.2023 г. установлена аффилированность ФИО4, ООО «Гастролаб» и должника. 

            Кроме того, установлен факт попытки осуществления контролируемого банкротства со стороны данных лиц путем утверждения заинтересованных арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО5

            Довод апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности должника и ООО «Гастролаб» на дату совершения сделки признается апелляционным судом необоснованным, поскольку согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника установлено, что ФИО7 в период с 25.03.2016 по 04.06.2019 являлся участником общества, по 25.02.2020 является генеральным директором ООО «БРЭНД».

            ФИО8 в период с 30.01.2020 по настоящее время является единственным участником Общества, в период с 25.02.2020 по 28.05.2021 являлся генеральным директором ООО «БРЭНД».

            При этом, согласно пояснениям заявителя, ФИО7, является аффилированным лицом по отношению к ФИО4 и ФИО6

            04.08.2017 между ООО «Гастролаб» и ООО «БРЭНД» был заключен договор № КР-17 на разработку концептуального решения по созданию линейки пивных продуктов.

            Генеральным директором и участником (50% доли) ООО «Гастролаб» является ФИО6, который как указанно раннее, является аффилированным лицом по отношению к бывшему директору ООО «БРЭНД» ФИО7

            Таким образом, спорный договор заключен между аффилированными лицами.

            Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что материалы дела содержат лишь формальный перечень документов, который, с учетом установленного факта аффилированности между должником и ответчиком, позволяет прийти к выводу о том, что указанные документы изготовлены формально, с целью инициирования процедуры контролируемого банкротства в отношении должника. 

            Кроме того, согласно ответа Федерального института промышленной собственности от 04.06.2021 г. № 41-63126-12 следует, что регистрация 2-х линеек (брендов) пивных продуктов под оригинальными товарными знаками не производилась, что также свидетельствует о том, что ответчиком услуги не оказывались, документы были изготовлены формально.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. по делу № А40-18101/2020 с ООО «БРЭНД» в пользу ООО «Гастролаб» взыскано 655 000 руб. за оказанный услуги. 

            Однако заявитель исполнительный лист не получал, попыток приведения исполнения решения суда не предпринимал. 

            Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что указанное поведение кредитора не является типичным и экономически обоснованным, бездействие связано исключительно с направленностью воли ответчика на инициацию процедуры контролируемого банкротства в отношении должника.

            Вопреки доводам жалобы, материалы дела не сдержат сведений, подтверждающих наличие у ФИО6 специального образования, позволяющее ему осуществить разработку концептуального решения по созданию линейки пивных продуктов. Таким образом, ответчик фактически не мог оказать услуги по разработке концептуального решения по созданию линейки пивных продуктов.

            Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

            Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

            Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-851/21 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           А.Г. Ахмедов