Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5821/2017

г. Владивосток

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБат»,

апелляционное производство № 05АП-2285/2018

на решение от 09.02.2018 

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-5821/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

при участии:

от ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Стройбат»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно- коммерческая фирма «Сфера» (далее по тексту – истец, ООО СКФ «Сфера») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее по тексту – ответчик, ООО «Стройбат») о взыскании 1.112.251 рубля 31 копейки, в том числе задолженности по договору поставки от 14.06.2016 №И-065-16 в размере 921.485 рублей 36 копеек и неустойки за просрочку оплаты в размере 190.765 рублей 95 копеек. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1.006.849 рублей, в том числе 818.581 рубль 94 копейки основного долга и 188.267 рублей 06 копеек неустойки; производство по делу по части взыскания 102.903 рублей 42 копеек основного долга и 2.498 рублей 89 копеек неустойки прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройбат» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами на обращение в суд для разрешения несуществующего спора по взаимозачтенной сторонами значительной сумме задолго до предъявления иска, о затягивании истцом сроков рассмотрения дела под предлогом заключения мирового соглашения, которое по факту не производилось, а время использовалось для отказа от исковых требований по несуществующему спору, что, по мнению ответчика, является основанием для отнесения судебных расходов на истца. Также ответчик не согласен с взысканием с него долга и неустойки за транспортные услуги, поскольку договором не предусмотрена оплата транспортировки, которая входит в стоимость товара. Считает недоказанными истцом даты вручения ответчику счетов-фактур по каждой поставке и транспортировке, с которых исчисляется 30-дневный срок для начисления неустойки. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом неустойка 188.267 рублей 06 копеек является чрезмерной и явно несоразмерна последствиям недоказанного нарушения об оплате товара с просрочкой. Кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное положение и предбанкротное состояние, ответчик считает, что неустойка подлежит снижению до размера ставки рефинансирования. 

ООО «Стройбат», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам. 

ООО СКФ «Сфера» в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

14.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №И-065-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить товарный бетон, строительный раствор согласно заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. 

Доставка продукции до объекта покупателя производится по выбору покупателя самовывозом либо поставщиком. Поставщик имеет право привлечь для доставки продукции третьих лиц (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора поставки стоимость поставки 1 м? продукции определяется с учетом 3% скидки от действующих цен на момент подачи заявки, указанным в прайсе поставщика. Покупатель посредством подписанием настоящего договора подтверждает, что он ознакомлен с действующим на момент его заключения прайсом поставщика. 

Стоимость продукции в прайсе указана без НДС. Реализация продукции по настоящему договору облагается НДС (18%), который подлежит уплате покупателем. В случае доставки продукции силами продавца в счет (счет-фактуру) включается стоимость доставки и работы техники (пункт 2.2 договора). 

В силу пункта 2.3 договора оплата фактически поставленной продукции осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с даты приемки продукции покупателем на основании счета-фактуры.  

Поставщик вправе изменить стоимость продукции и/или ее доставки в случаях изменения ценообразующих факторов. В случае изменения цен на продукцию поставщик обеспечивает ознакомление покупателя с новыми ценами до оформления заявки (пункт 2.5 договора). 

Покупатель обязан обеспечить приемку продукции в согласованное время и в согласованном месте, подписать документы о получении продукции и оказании услуг по транспортировке (доставке) продукции, произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 3.1.8, 3.1.9 договора). 

Во исполнение условий договора поставки товара от 14.06.2016 №И-065-16 истец по товарным накладным от 08.07.2017 №1124 на сумму 312.936 рублей, от 13.07.2017 №1177 на сумму 48.505 рублей 08 копеек, от 15.07.2017 №1204 на сумму 26.078 рублей, от 18.07.2017 №1254 на сумму 26.509 рублей 20 копеек, от 22.07.2017 №1288 на сумму 78.234 рубля, от 26.07.2017 №1347 на сумму 93.880 рублей 80 копеек, от 29.07.2017 №1391 на сумму 36.509 рублей 20 копеек, от 31.07.2017 №1428 на сумму 36.509 рублей 20 копеек, от 01.08.2017 №1442 на сумму 44.273 рубля 60 копеек, от 03.08.2017 №1476 на сумму 83.013 рублей, от 05.08.2017 №1495 на сумму 49.807 рублей 80 копеек, от 07.08.2017 №1507 на сумму 66.410 рублей 40 копеек, от 14.08.2017 №1571 на сумму 55.342 рубля, от 17.08.2017 №1623 на сумму 38.739 рублей 40 копеек поставил ответчику товар (бетон) на общую сумму 1.006.747 рублей 68 копеек, товар ответчиком принят. 

В рамках исполнения названного договора поставщик выставил покупателю счета-фактуры на оплату товара на общую сумму 1.006.747 рублей 68 копеек, в том числе от 08.07.2017 №1124 на сумму 312.936 рублей, от 13.07.2017 №1177 на сумму 48.505 рублей 08 копеек, от 15.07.2017 №1204 на сумму 26.078 рублей, от 18.07.2017 №1254 на сумму 26.509 рублей 20 копеек, от 22.07.2017 №1288 на сумму 78.234 рубля, от 26.07.2017 №1347 на сумму 93.880 рублей 80 копеек, от 29.07.2017 №1391 на сумму 36.509 рублей 20 копеек, от 31.07.2017 №1428 на сумму 36.509 рублей 20 копеек, от 01.08.2017 №1442 на сумму 44.273 рубля 60 копеек, от 03.08.2017 №1476 на сумму 83.013 рублей, от 05.08.2017 №1495 на сумму 49.807 рублей 80 копеек, от 07.08.2017 №1507 на сумму 66.410 рублей 40 копеек, от 14.08.2017 №1571 на сумму 55.342 рубля, от 17.08.2017 №1623 на сумму 38.739 рублей 40 копеек. 

Кроме того, в указанные даты поставок бетона поставщик также оказал покупателю услуги автобетоносмесителя (миксера) на общую сумму 76.384 рубля, что подтверждается актами от 18.07.2017 №1290 на сумму 9.177 рублей, от 26.07.2017 №1376 на сумму 15.827 рублей, от 29.07.2017 №1405 на сумму 2.850 рублей, от 31.07.2017 №1430 на сумму 4.123 рубля, от 01.08.2017 №1444 на сумму 5.898 рублей, от 03.08.2017 №1478 на сумму 9.730 рублей, от 05.08.2017 №1491 на сумму 2.850 рублей, от 05.08.2017 №1498 на сумму 3.800 рублей, от 07.08.2017 №1510 на сумму 6.802 рубля, от 14.08.2017 №1598 на сумму 7.572 рубля, от 17.08.2017 №1625 на сумму 7.755 рублей, в связи с чем выставил покупателю счета-фактуры на оплату оказанных услуг от 18.07.2017 №1290, от 26.07.2017 №1376, от 29.07.2017 №1405, от 31.07.2017 №1430, от 01.08.2017 №1444, от 03.08.2017 №1478, от 05.08.2017 №1491, от 05.08.2017 №1498, от 07.08.2017 №1510, от 14.08.2017 №1598, от 17.08.2017 №1625. 

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату товара 31.08.2017 в размере 77.962 рубля 14 копеек и 07.09.2017 в размере 33.471 рубль 16 копеек. 

Таким образом, в соответствии с договором поставки от 14.06.2016 №И-065-16 ООО СКФ «Сфера» передало ответчику товар на сумму 1.006.747 рублей 68 копеек и оказало услуги автобетоносмесителя (миксера) на сумму 76.384 рубля, тогда как оплата ООО «Стройбат» была произведена только в сумме 111.433 рубля 30 копеек. 

Образование на стороне ООО «Стройбат» задолженности по оплате поставленного товара и оказанию услуг по транспортировке (доставке) продукции на общую сумму 971.698 рублей 38 копеек послужило основанием для направления в его адрес претензии от 28.09.2017 исх. №ЮО-452/2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 14.06.2016 №И-065-16 и начисленную неустойку в размере 95.216 рублей 02 копейки. 

После получения покупателем претензии между истцом и ответчиком был подписан акт взаимозачета от 30.09.2017 №1391 на сумму 50.213 рублей 02 копейки, согласно которому произведет зачет задолженности ООО «Стройбат» перед ООО СКФ «Сфера» по счету-фактуре от 08.07.2017 №1124 на данную сумму. 

Поскольку в оставшейся части задолженности (921.485 рублей 36 копеек) претензия покупателем в досудебном порядке не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств. 

При этом до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, между сторонами согласно акту от 23.10.2017 №1740 произведен взаимозачет на сумму 92.551 рубль 58 копеек. Кроме того, после обращения в суд с иском ответчиком ООО СКФ «Сфера» был реализован товар на общую сумму 10.351 рубль 82 копейки по товарным накладным от 05.12.2017 №473 на сумму 1.540 рублей 36 копеек, от 15.12.2017 №477 на сумму 6.949 рублей 08 копеек, от 05.12.2017 №472 на сумму 1.862 рубля 40 копеек. В связи с этим истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил уточнение требований и в части взыскания 102.903 рублей 42 копеек основного долга и 2.498 рублей 89 копеек неустойки отказался от исковых требования, который был принят арбитражным судом. 

В свою очередь, удовлетворяя уточненные требования в части взыскания с ответчика 818.581 рубль 94 копейки основного долга и 188.267 рублей 06 копеек неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по заключенному договору ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты поставленного товара, вследствие чего у последнего возникла обязанность уплатить задолженность и начисленную неустойку по договору. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 14.06.2016 №И-065-16, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что поставка (передача) ООО СКФ «Сфера» в пользу ООО «Стройбат» товара с оказанием услуг автобетоносмесителя (миксера) на общую сумму 818.581 рубль 94 копейки (с учетом частичной оплаты товара на сумму 111.433 рубля 30 копеек, произведенных 30.09.2017 и 23.10.2017 взаимозачетов на сумму 142.764 рубля 60 копеек и реализации товаров истцу на сумму 10.351 рубль 82 копейки) и принятие данного товара и услуг ответчиком подтверждены документально, а именно имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами, подписанными представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний к количеству и качеству поставленного товара с проставлением оттисков печатей компаний продавца и покупателя. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по оплате за поставленные товары и оказанные услуги по договору поставки в указанной части (818.581 рубль 94 копейки), ответчиком в материалы дела не представлено. 

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг автобетоносмесителя (миксера), на основании статей 309, 506, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в заявленном ко взысканию размере. 

В свою очередь ответчик, не возражая против того, что предметом договора является поставка бетона, в апелляционной жалобе привел довод о том, что в предмет договора не входят транспортные услуги по доставке бетона. 

Вместе с тем, данный довод уже был оценен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен ввиду того, что совокупность положений заключенного между сторонами договора поставки от 14.06.2017 №И-065-16, а именно пунктов 1.3, 2.1, 2.5, 3.1.8, 3.1.9, с очевидностью свидетельствует об обратном.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу пункта 2.3 договора оплата фактически поставленной продукции осуществляется покупателем не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты приемки продукции покупателем на основании счета-фактуры, а в случае доставки продукции силами продавца в счет (счет-фактуру) включается стоимость доставки и работы техники (пункт 2.2 договора), суд первой инстанции справедливо заключил, что обязательство по возмещению затрат на доставку товара возникает у ответчика в те же сроки, что и обязательство по оплате самого товара. 

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность производить оплату по договору вследствие неисполнения истцом обязанности по выставлению счетов, коллегией отклоняется, поскольку факт передачи ответчику бетона и оказания услуг автобетоносмесителя подтверждается материалами дела, а именно подписанными без замечаний товарными накладными и актами, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по внесению соответствующей платы согласно условиям пунктов 2.2, 2.3 договора. 

При этом буквальное толкование условия пункта 2.3 договора свидетельствует о том, что течение 30 дневного срока для оплаты стороны связывали именно с датой приемки, а не с даты получения покупателем счета-фактуры. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 30.09.2017 сторонами подписан акт сверки, в котором содержится перечень счетов-фактур, что свидетельствует о том, что ответчик этими счетами-фактурами располагает. 

Более того, еще одним фактом, опровергающим довод ответчика об отсутствии у него счетов-фактур является то, что акт сверки исходил непосредственно от ООО «Стройбат», что явствует непосредственного из  его содержания, при этом, акт сверки содержит в себе все счета-фактуры, в связи с неоплатой которых истец обратился в суд, что подтверждает, что товар и услуги были оприходованы (приняты) ответчиком на основании счетов-фактур. 

В свою очередь, уклонение ответчика от оплаты поставленного товара и оказанных услуг автобетоносмесителя (миксера), повлекшее возникновение задолженности в сумме 818.581 рубль 94 копейки, является основанием для применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за нарушение сроков оплаты продукции, а также услуг по транспортировке (доставке) продукции, составляющего 30 календарных дней с даты приемки продукции покупателем, покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной, но поставленной продукции и оказанных услуг по транспортировке (доставке) продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты услуг спецтехники во внимание коллегией не принимается, поскольку пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать стоимость доставки товара и работы техники, а при нарушении сроков оплаты пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность по выплате неустойки, которая рассчитывается от стоимости оказанных услуг. 

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции исходя из положений спорного договора и обстоятельств дела, признал его арифметически верным, в результате чего размер неустойки за период с 08.08.2017 по 31.10.2017 составил 188.267 рублей 06 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется. 

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом заявления ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. 

В данном случае коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки. 

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. 

Между тем в спорной ситуации вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца. 

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, апелляционный суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную арбитражным судом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 188.267 рублей 06 копеек и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного исковые требования ООО СКФ «Сфера» в части взыскания с ООО «Стройбат» неустойки признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно их удовлетворил. 

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами, носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Соответственно оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2018  по делу №А59-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Гуцалюк

Судьи

 

А.В. Гончарова

 

О.Ю. Еремеева