СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3176/2019-ГК

г. Пермь

29.05.2019                                                                              Дело № А60-26101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, ООО «Гефест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019

по делу № А60-26101/2018,	

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.

по иску ООО «Гефест» (ОГРН 1126671020596, ИНН 6671407437)

к ООО Производственный комплекс «Элемент» (ОГРН 1086673005088, ИНН 6673181859),

третьи лица: Першина Ольга Владимировна, ООО Торговая компания «Гефест» (ОГРН 1156658031496, ИНН 6671014323),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: Бурдин Ю.А., доверенность от 04.06.2018;

от третьего лица  ООО Торговая компания «Гефест»: Бурдин Ю.А., доверенность от 04.06.2018;

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО, общество «Гефест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Элемент» (далее – ООО, общество ПК «Элемент», ответчик) о взыскании 4 047 834 руб. 66 коп. суммы недопоставленного товара по договору на изготовление и поставку товара от 18.12.2012  № 18/12/12-2 и 129 530 руб. 70 коп. неустойки  за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 08.02.21018 по 12.03.2018. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Першина Ольга Владимировна (далее – Першина О.В.), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гефест» (далее – ООО, общество Торговая компания «Гефест») (третьи лица).

Решением суда от 21.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и назначить по делу судебную экспертизу.

23.05.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие расшифровку аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.03.2019 по делу № А60-40148/2018 (пояснения Першиной О.В., допрошенной  в качестве свидетеля), просительная часть которых содержит указание на необходимость приобщения к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 27.03.2019 по делу № А60-40148/2018.

24.05.2019 от истца также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях дачи экспертом ответов на следующие вопросы:

1) Когда нанесена подпись в графе «Товар (груз) получил/услуги. результаты работ, права принял» на счете - фактуре № 44 от 31.01.2017 на сумму 371 000 руб., представленном ответчиком? В случае невозможности установления точной даты нанесения исследуемой подписи на счете - фактуре № 44 от 31.01.2017 на сумму 371 000 руб. ответить на вопрос: Нанесена ли исследуемая подпись после 30.11.2017?

2) Когда нанесена подпись в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» на счете - фактуре № 1027 от 22.08.2017 на сумму 100 000 руб., представленном ответчиком? В случае невозможности установления точной даты нанесения исследуемой подписи на счете - фактуре № 1027 от 22.08.2017 на сумму 100 000 руб. ответить на вопрос: Нанесена ли исследуемая подпись после 30.1 1.2017?

3) Когда нанесен оттиск печати от имени ООО «Гефест» на счете - фактуре № 44 от 31.01.2017 на сумму 371 000 руб., представленном ответчиком? В случае невозможности установления точной даты нанесения исследуемой подписи на счете - фактуре № 44 от 31.01.2017 на сумму 371 000 руб., ответить на вопрос: Нанесен ли исследуемый оттиск печати после 30.11.2017?

4) Когда нанесен оттиск печати от имени ООО «Гефест» на счете - фактуре № 1027 от 22.08.2017 на сумму 100 000 руб., представленном ответчиком? В случае невозможности установления точной даты нанесения исследуемой подписи на счете - фактуре № 1027 от 22.08.2017 на сумму 100 000 руб. ответить на вопрос: Нанесен ли исследуемый оттиск печати после 30.11.2017?

5) В случае невозможности ответа на вышеуказанные вопросы ответить на вопрос: В один или разный временной интервал/период/дату нанесены исследуемые подписи и оттиски печати ООО «Гефест» на счете - фактуре № 1027 от 22.08.2017 на сумму 100 000 руб. и на счете - фактуре № 44 от 31.01.2017 на сумму 371 000 руб.?

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайств истца:

- о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку выяснение вопроса о времени нанесения оттиска печати от имени ООО «Гефест» на счетах – фактурах, представленных ответчиком, не имеет самостоятельного правового  значения для дела, так как оттиск печати обязательным реквизитом спорных документов не является, его отсутствие факт приемки товара уполномоченным представителем истца не опровергает;  кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец не ходатайствовал о постановке на разрешение перед экспертом вопросов об установлении периода нанесении подписи в графе «Товар (груз) получил/услуги. результаты работ, права принял» на счетах - фактура, представленных ответчиком, в связи с чем оснований для назначения по делу экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется (части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- о приобщении к материалам дела представленной в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания от 27.03.2019 по делу № А60-40148/2018 (на материальном носителе), поскольку соответствующие пояснения были даны Першиной О.В. в рамках другого дела, относительно иных обстоятельств дела, а также в период после принятия арбитражным судом решения по настоящему делу. Кроме того, приобщение названной аудиозаписи будет противоречить процессуальному статусу Першиной О.В. (свидетель по делу № А60-40148/2018), которая к участию в рамках настоящего дела привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку указанный документ содержит расшифровку аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.03.2019 по делу № А60-40148/2018, в приобщении которой судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, изложенным выше.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Гефест» (покупатель) и обществом ПК «Элемент» (поставщик) 18.12.2012 заключен договор №18/12/12-1 на изготовление и поставку товара (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик по заявке покупателя обязался изготовить и (или) закупить у третьих лиц продукцию и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, по срокам, условиям отгрузки, условиям оплаты и ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится покупателем в форме 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком; срок оплаты составляет 5 банковский дней с момента получения счета (пункт 6.1 договора поставки).

Из искового заявления следует, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке товаров, однако с 2017 года поставщик регулярно задерживает сроки и количество поставок. Так, по состоянию на 30.09.2017 задолженность ООО ПК «Элемент» перед обществом «Гефест»  составляла 4 652 731 руб.  25 коп.; в период с 01.10.2017 по 17.11.2017 общество «Гефест» оплатило обществу ПК «Элемент»  3 015 856 руб. 10 коп, тогда как общество ПК «Элемент» в период с 01.10.2017 по 12.01.2018 произвело поставку на сумму 3 620 752 руб. 70 коп.

По расчету истца, на дату его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием задолженность общества ПК «Элемент» перед обществом «Гефест» составила 4 047 834 руб. 66 коп. (4 652 731 руб. 25 коп. + 3 015 856 руб. 10 коп. – 3 620 752 руб. 70 коп.).

Основанием для обращения общества «Гефест» в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение обществом ПК «Элемент» претензионных требований покупателя об уплате задолженности в указанном размере и неустойки за нарушение сроков поставки товара.   

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 486, 487, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности истцом факта недопоставки товара ответчиком и наличия спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в обоснование возражений против заявленных требований ответчик представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов (счетов-фактур) за период с 13.01.2017 по 14.12.2017 (их оригиналы суду первой инстанции представлялись на обозрение), ссылаясь на то, что данными документами подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца товара и, соответственно, отсутствия задолженности общества ПК «Элемент» перед обществом «Гефест». 

Истец, в свою очередь, заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств: счетов - фактур №44 от 31.01.2017; №43 от 30.01.2017; № 36 от 26.01.2017; № 9 от 19.01.2017; № 2 от 16.01.2017; № 73 от 16.02.2017; № 67 от 09.02.2017; №77 от 17.02.2017; № 96 от 21.02.2017; №97 от 21.02.2017; № 116 от 15.03.2017; № 138 от 27.03.2017; № 139 от 28.03.2017; № 140 от 30.03.2017; № 822 от 31.03.2017; № 865 от 21.04.2017; № 856 от 20.04.2017; № 823 от 03.04.2017; № 825 от 04.04.2017; № 832 от 07.04.2017; № 845 от 12.04.2017; №846 от 13.04.2017; № 83 от 03.04.2017; №901 от 29.05.2017; № 895 от 24.05.2017; № 887 от 12.05.2017; № 1027 от 22.08.2017; № 1077 от 11.08.2017; № 1011 от 09.08.2017; № 1006 от 03.08.2017; № 1064 от 18.09.2017; № 1066 от 18.09.2017; № 1065 от 15.09.2017.

В порядке абаза 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств обществом «Гефест» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления принадлежности истцу оттиска печати на спорных документах, представленных обществом ПК «Элемент». 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вопрос о назначении экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив заявление о фальсификации, суд первой инстанции принял его к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом наличия в деле достаточных для рассмотрения спора по существу доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

В частности, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлинности оттисков печати ООО «Гефест», суд первой инстанции учел, что товар получен работником истца, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, в связи с чем не имеет правового значения подлинность оттисков печати общества. При этом суд указал на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Позиция истца по делу сводится к оспариванию факта получения обществом «Гефест» продукции, указанной в названных универсальных передаточных документах (счетах-фактурах). При этом истец полагает, что спорные документы содержат оттиск печати ООО «Гефест», которая не вверялась лицу, подписавшему документы от имени покупателя (ООО «Гефест»), не изготавливалась его директором.  

Между тем наличие у истца сомнений относительно принадлежности обществу «Гефест» печати, оттиск которой проставлен на спорных документах, само по себе доказательственное значение таких документов не опровергает, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанные документы содержат подпись лица, принявшего товар. Названное лицо – Першина О.В., как следует из материалов дела, с 01.01.2015 до 30.11.2017 (в том числе в соответствующий юридически значимый период) являлась бухгалтером общества «Гефест».

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров, приведенный в абзаце 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что полномочия Першиной О.В. при приемке товара и подписании универсальных передаточных документов (счетов-фактур) явствовали из обстановки, в которой она действовала как представитель (работник) ООО «Гефест».

При этом следует отметить, что конкретное лицо, уполномоченное на подписание счетов-фактур, договором не определено. Доказательства того, что приемку товара по договору от имени покупателя вправе было осуществлять только иное лицо, согласованное сторонами договора, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах подписание Першиной О.В. как работником общества «Гефест» спорных счетов-фактур свидетельствует о приемке покупателем товара. 

Доводы истца о невозможности подписания части спорных документов Першиной О.В. в связи с нахождением в отпуске рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие факта поставки товара. В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что нахождение Першиной О.В. на территории работодателя, подписание соответствующих документов свидетельствует о фактическом осуществлении данным лицом должностных обязанностей в указанный период (август 2017 года). 

Указание истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы несостоятельно. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, именно суд определяет способы проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу названной процессуальной нормы заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что не противоречит абзацу 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции также истребовал у налогового органа книгу покупок и продаж по первичным декларациям по НДС, а также книгу покупок и продаж по каждым корректировкам за 1, 2, 3 кварталы 2017 года.

Проанализировав представленные налоговым органом документы, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые истцом хозяйственные операции поставлены ответчиком на учет в налоговом органе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО ПК «Элемент» вносило корректировки в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о составлении спорных документов в период после увольнения Першиной О.В. из ООО «Гефест» (30.11.2017) во избежание ответственности перед покупателем, поскольку эти документы впервые стали отражаться в корректировках, вносимых в налоговую декларацию. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что внесение исправлений в налоговую отчетность является правом налогоплательщика. 

Из пояснений ответчика следует, что корректировки в налоговые декларации вносились  с целью всестороннего и полного учета  коммерческих операций, исправления неточностей в налоговой документации. 

Учитывая, что большая часть корректировок вносились ответчиком в период до обращения к нему общества «Гефест» с претензией об уплате задолженности и неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества ПК «Элемент» явного злоупотребления правом. Оснований полагать, что указанные действия совершения ответчиком исключительно в связи с подачей обществом «Гефест» настоящего иска, с единственной целью ухода от уплаты истцу задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие реальной возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и нецелесообразность проведения судебной экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам, касающимся лишь установления принадлежности истцу оттиска печати, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал счета-фактуры, о фальсификации которых заявил истец, надлежащими достоверными доказательствами, свидетельствующими о приемке истцом товара, переданного ответчиком, отклонив соответствующее заявление общества «Гефест».

Следует также отметить, что по условиям договора поставки претензии по количеству товара могут быть заявлены именно в момент приемки товара (пункт 7.1).

Согласно пунктам 4.2-4.6, 4.8 договора количество товара должно соответствовать числу единиц указанному в накладной. Приемка товара и документации на нее осуществляется на складе поставщика, если, иное не предусмотрено способом отгрузки, согласованным в спецификации. Приемка товара покупателем осуществляется в день отгрузки на складе поставщика либо в день получения на складе покупателя (грузополучателя), в случае, когда спецификацией предусмотрена доставка до склада покупателя (грузополучателя). При приемке товара покупатель поверяет его соответствие условиям договора по качеству, количеству и комплектности путем подписания накладных уполномоченным представителем. В случае несоответствия количества и комплектности продукции в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и комплектности товара, а в случае приема товара на складе покупателя (грузополучателя) должен быть составлен соответствующий акт. При выявленной недостаче товара поставщик возмещает недостачу при следующих поставках товара либо покупателю может быть возвращена предоплата в части недопоставленного товара. Покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки). При приемке товара на складе покупателя (грузополучателя), если это согласовано с поставщиком в спецификации, при обнаружении явных и скрытых недостатков покупатель обязан в  день приемки составить акт приемки, в котором должен описать все выявленные недостатки. Покупатель обязан в течение трех дней  письменно (по факсу, электронной почте или телеграммой) известить об обнаруженных недостатках поставщика, с приложением копии акта приемки и осуществить вызов представителя поставщика.

Пунктом 4.10 договора поставки также предусмотрено, что стороны при приемке товара  по количеству и качеству руководствуются требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – инструкция П-6).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). 

Пунктом 16 Инструкции П-6 предусмотрено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Если при приемке продукции будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена (пункт 25 Инструкции П-6).

Между тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения правил приемки, установленных Инструкцией П-6, применение которой предусмотрено договором. Покупатель (истец), не приостановил приемку и не потребовал составления акта о недостаче, как того требует Инструкция П-6, что свидетельствует об отсутствии недостачи продукции в момент приемки.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции П-6 претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок. К претензии о недостаче продукции должен быть приложен акт о недостаче с приложениями, указанными в пункте 27 настоящей Инструкции, если их нет у отправителя (изготовителя, поставщика).

Доказательства того, что при приеме товара истцом были заявлены претензии по количеству принимаемого товара, материалы дела не содержат.

Претензия ООО «Гефест» в адрес ООО ПК «Элемент» в связи с недопоставкой товара была предъявлена лишь 31.01.2018, тогда как по условиям договора претензии по количеству товара могут быть заявлены в момент приемки товара (пункт 7.1).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что работник покупателя (Першина О.В.) не предпринимала мер по проверке количества товара не может быть принято во внимание, поскольку с учетом вышеизложенного товар считается принятым покупателем.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт недопоставки ему ответчиком товара, а, следовательно, и наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов, а также производимые истцом арифметические расчеты задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. При наличии между сторонами спора относительно самого факта поставки товара исследованию подлежат именно документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по движению товарно-материальных ценностей. Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета, такие акты являются вторичными документами и не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем не могут расцениваться в качестве бесспорных достоверных доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) обязательств.

Указание истца на необходимость учета при исследовании настоящего дела соглашения о переводе долга отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела данный документ отсутствует. В этой связи суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о характере влияния предусмотренных указанным соглашением обязательств сторон на спорные правоотношения, их относимости и взаимосвязи. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

По изложенным основаниям в удовлетворении искового требования общества «Гефест» о взыскании с общества ПК «Элемент» задолженности в связи с недопоставкой товара отказано обоснованно.

Следствием отказа истцу в удовлетворении данного требования  явился обоснованный отказ и в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Вопреки мнению заявителя жалобы судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-26101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева