ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66224/2017

Дело № А40-67600/17

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бюро технических и правовых услуг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» октября 2017г. по делу № А40-67600/2017, принятое судьёй ФИО1 по иску ООО «Бюро технических и правовых услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Экономстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Стройхолдингальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства», Администрация муниципального образования г. Новороссийск о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2017; – не явился, извещен;

от ответчиков: ООО «Экономстрой»  – ФИО3 по доверенности от 11.01.2018;

от ответчиков, третьих лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» и ООО «Бюро технических и правовых услуг» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с

ограниченной ответственностью «Экономстрой» (далее – ООО «Экономстрой»),

Обществу с ограниченной ответственностью «Паблисити-Билдинг» Проект №2

 (далее – ООО «Паблисити-Билдинг» Проект №2), Обществу с ограниченной

ответственностью «Строительная компания ПБС-Спортстрой» (далее – ООО

«Строительная компания ПБС-Спортстрой»), Обществу с ограниченной

ответственностью «Стройхолдингальянс» (далее – ООО «Стройхолдингальянс») о

признании недействительным Договор № 1 уступки права требования от 26.07.2016,

заключенный ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2» с ООО «Экономстрой», в

соответствии с которым ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2» переуступает

права требования дебиторской задолженности к МКУ «Управление строительства»

в сумме 8 210 196 руб. 23 коп. ООО «Экономстрой» и применить последствия

недействительности сделки; обязать Администрацию муниципального образования

г. Новороссийска произвести оплату задолженности ООО «Паблисити-Билдинг»

проект №2» перед ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» в размере 5 702 939 руб. 12 коп.

непосредственно ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ», в счет погашения задолженности

Администрации МО г. Новороссийска перед ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2» по Контракту № 236 на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд от 10.10.2013, заключенному между ООО «Паблисити- Билдинг» №2» и Администрацией МО г. Новороссийска в лице МКУ «Управление строительства»; обязать Администрацию муниципального образования г. Новороссийска произвести оплату задолженности ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2» перед ООО «Бюро технических и правовых услуг» в сумме 2 507 257 руб. 11 коп. непосредственно ООО «Бюро технических и услуг», в счет погашения задолженности Администрации МО г. Новороссийска ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2» по Контракту № 236 на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд от 10.10.2013, заключенному между ООО «Паблисити-

Билдинг» проект №2» и Администрацией МО г. Новороссийска в лице МКУ

«Управление строительства».

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства», и Администрация муниципального образования г. Новороссийск.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «16» октября 2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Бюро технических и правовых услуг» подало  апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  доказал статус заинтересованного лица.

Отмечает, что     судом не правильно применены нормы права, решение вынесено с рядом нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Бюро технических и правовых услуг»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2» (цедент) и ООО «Экономстрой» (цессионарий) заключен договор от 26.07.2016 №1 уступки права требования, в соответствии с которым цедент переуступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности к МКУ «Управление строительства» в сумме 8 210 196, 23 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки №1 от 26.07.2016 года уступка прав

требования является возмездной, стоимость уступленных прав составляет 7 856 310

руб.

Согласно п. 4.2 договора на момент заключения данного Договора уступки Стороны признали, что Цедент (ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2») имеет перед Цессионарием ООО «Экономстрой» задолженность в размере 7 856 310 руб.

по договору от 12.03.2015 № 156. Стороны пришли к Соглашению о зачете требований по оплате в рамках договора уступки, требованиями по оплате по договору № 156 от 12.03.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу № А32-33286/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, с ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2» в пользу ООО «Бюро технических и правовых услуг» взыскана задолженность по Договору № 12/11К от 12.11.2013 в сумме 1 149 947, 27 руб. - основной долг, 509 605, 79 руб. неустойка и 29 457,10 руб. возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу №

А32-33286/2014 с ООО «Паблисити-Билдинг» проект-2» в пользу ООО «Бюро

технических и правовых услуг» взыскано 774 751 руб. 95 коп. неустойки, 25 000

руб. судебных расходов и 18 495 руб. расходов по уплате госпошлины.

Общая сумма задолженности ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2» перед

ООО «Бюро технических и правовых услуг» составляет 2 507 257 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу №

А40187614/15-5-1569 с ООО «Паблисити-Билдинг» проект-2» в пользу ООО

«ДИКТУМ-ФАКТУМ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере

7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

1 171 651,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 000

руб.

На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания. Злоупотребление правами со стороны ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2» привели к нарушению прав ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» и ООО «Бюро технических и правовых услуг», лишив их тем самым возможности удовлетворить свои требования как кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской

Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу

признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого

признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

Истцами не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения их интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истцы не являются стороной сделки.

Факт наличия взысканных денежных сумм на основании судебных актов, не свидетельствует о безусловном праве истцов на обжалование оспариваемого договора.

Истцами не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, ничтожности сделки, отсутствия соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки на реализацию и исполнение сделки.

Судом установлено, что договор, оспариваемый в рамках настоящего спора, соответствует законодательству, содержит все существенные условия, характерные для соответствующего вида сделок (договоров), сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Доказательств того, что воля сторон по договору не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным договором, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что действия ответчиков по заключению сделки были направлены исключительно с намерением причинить вред истцам.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов истцов оспариваемым договором, подлежащих судебной защите, поскольку уступка права требования не изменяет уступаемого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017г. по делу № А40-67600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи:    Б.В. Стешан

 

   Е.А. Ким