Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36784/22

26 августа 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО"      

к ООО "ДОЛМАСТЕР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОЛМАСТЕР" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку горячего водоснабжения №25ГВЖ от 01.03.2021 в размере 1 226 557 руб. 71 коп., по договору на поставку тепловой энергии №25ТЖ от 01.03.2021 в размере 861 814 руб. 09 коп., по договору на поставку холодного водоснабжения и водоотведения №25ВСЖ от 01.03.2021 в размере 1 044 452 руб. 18 коп.

В судебное заседание явились представители сторон. 

Ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "ДОЛМАСТЕР" на ООО "МособлЕИРЦ".

Согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако представитель истца в судебном заседании против ходатайства ответчика возражал, в материалах дела отсутствует согласие истца на замену ответчика по делу.

В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют. Ходатайство отклонено судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МосОблЕИРЦ".

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "МосОблЕИРЦ", так же не пояснил, в чем состоит личный имущественный интерес указанного лица именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "МосОблЕИРЦ", либо иным образом затронуть его права и законные интересы.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований ввиду частичной оплаты долга ответчиком, просил суд взыскать с ответчика  задолженность по спорным договорам в размере 2 688 620 руб. 60 коп. 

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании спорных договоров №25ГВЖ от 01.03.2021, №25ТЖ от 01.03.2021, №25ВСЖ от 01.03.2021 в период с декабря 2021 – январь 2022 оказывал ответчику коммунальные услуги теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения.

Оплату полученного энергоресурса ответчик не производил, в результате чего образовалась задолженность в  размере 2 688 620 руб. 60 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что оплата коммунального ресурса производится потребителями через платежного агента.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенных договоров  в период  декабрь 2021 года - январь 2022 года были оказаны ответчику услуги теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 3 132 823 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами.

Однако ответчик оплату потребленных ресурсов в полном объеме не произвел, задолженность составила 2 688 620 руб. 60 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из пояснений ответчика следует, что оплату производил платежный агент ООО "МосОблЕИРЦ", в связи с чем, вина ответчика в наличии задолженности отсутствует. 

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку согласно спорным договорам, обязанность по своевременной оплате потребленных коммунальных ресурсов возложена на ответчика. 

Возражения ответчика о том, что просрочка оплаты произошла по вине третьих лиц (потребителей) не могут признаны судом обоснованными, поскольку взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами (потребителями), не являющимися стороной по спорному договору, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 308 ГК РФ и не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору.

Так как факт поставки истцом коммунального ресурса, его приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании ответчика  задолженности в заявленной сумме                     подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в размере 36 443 руб.

Государственная пошлина в размере 2 221,11 руб. подлежит возврату МУП "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОЛМАСТЕР" в пользу МУП "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО" задолженность в размере 2 688 620 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 443 руб.

Возвратить МУП "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 221,11 руб., уплаченную платежным поручением №1160 от 23.05.2022г. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева