АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10430/2017

13 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года, мотивированное решение изготовлено  13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46 - 10430/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9 о признании решения № 13-10/751дсп от 23.01.2017 недействительным,

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего ООО "СК "Кедр" ФИО1 (до перерыва);

от заинтересованного лица - ФИО2   по доверенности  от     31.07.2017  №  03-01-22/15483 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от   31.08.2017 № 03-01-22/17617, ФИО4  по доверенности от    23.12.2016 № 03-01/22/27022,

от третьего лица - ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо) о признании решения № 13-10/751дсп от 23.01.2017 недействительным. 

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что недобросовестность в его действиях не доказана,  налоговым органом не представлено доказательств свидетельствующих о согласованности действий ООО «СК «Кедр» и его контрагентом – ООО «Компас», их взаимозависимости и аффилированности, а также направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Не доказано также и материалами проведенной проверки непроявление ООО «СК «Кедр» должной осмотрительности при выборе контрагента. Факт реальных хозяйственных операций между ООО «СК «Кедр» и ООО «Компас» подтвержден представленными первичными документами, регистрами бухгалтерского и налогового учета, и не опровергается налоговым органом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СК "Кедр" пояснила, что считает решение налогового органа законным и обоснованным. 

Налоговый орган в  отзыве, дополнениях к нему, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность своих выводов. 

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Кедр» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2016 № 13-10/798дсп. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика от 20.10.2016, дополнительных возражений от 31.10.2016, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 23.01.2017 № 13-10/751дсп о привлечении ООО «СК «Кедр» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2014 год в размере 253 896 руб.; доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2014 год в размере 2 285 068 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость за 1квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года в размере 21 047 712 руб.; доначислен налог на доходы физических лиц за 2013-2014 годы в размере 913 429 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 914 780 руб. 31 коп., а также начислены пени в размере 6 458 514 руб. 69 коп. Обществу предложено уплатить налог, штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 03.04.2017 № 16-22/04436@ апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска от 23.01.2017 № 13-10/751 дсп оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска от 23.01.2017 № 13-10/751 дсп не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СК «Кедр» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные сторонами документы, выслушав представителей сторон, суд считает требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 143 Кодекса, заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса, счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или действующими на основании доверенности от имени организации.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса, соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 1 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счёту- фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета. 

Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-0.

На основании статьи 246 Кодекса ООО «СК «Кедр» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьёй 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведённых расходов фактически является разновидностью налогового вычета, предоставляемого налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличении расходов при исчислении налога на прибыль, налогоплательщик должен не просто представить в налоговый орган надлежащим образом составленные и оформленные документы, свидетельствующие о приобретении именно данного товара (услуги) у строго определённого продавца, он должен доказать факт приобретения товара именно у данного поставщика, а также уплаты поставщику сумм налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей (работ, услуг).

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение вычетов либо возмещения налога из бюджета, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение вычетов (получение возмещения), а также уменьшения размера налогооблагаемой прибыли, поскольку именно налогоплательщик является лицом, претендующим на право получения обоснованной налоговой выгоды из бюджета.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, а также уменьшения налогооблагаемой прибыли, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод, означает проверку не только количественного соотношения представленных документов требованиям Кодекса, но и, в первую очередь, необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся и в счёте - фактуре, и в первичных учётных документах.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет и увеличение расходов по налогу на прибыль организаций, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.

Как установлено инспекцией в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, ООО «СК «Кедр» неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшен налог на прибыль организаций в результате отнесения на расходы суммы по сделкам с ООО «Компас».

В ходе проверки установлено, что между ООО «СК «Кедр» (Покупатель) в лице директора ФИО5 и ООО «Компас» (Поставщик) в лице директора ФИО6 заключены: 

договор поставки №П-10/14 от 12.05.2014, согласно которогопоставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять строительныематериалы в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами,а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставляемый товарв сроки и на условиях договора. Поставка товара возможна партиями;

договор на оказание услуг №У-01/14 от 22.01.2014, согласно которомуисполнитель обязуется оказать услуги на объектах заказчика, имеющейся унего в наличии техникой, управляемой машинистами исполнителя, а заказчикобязуется своевременно оплачивать услуги.

В подтверждение оказанных ООО «Компас» услуг, а также поставленных ТМЦ, обществом представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные, подписанные со стороны ООО «Компас» ФИО6

ООО «СК «Кедр» представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «Компас». 

В соответствии со ст. 94 НК РФ вынесено постановление о производстве выемки документов по взаимоотношениям с ООО «Компас» от 18.07.2016 № 13-10/169, составлен протокол выемки документов от 18.07.2016 № 13-10/145. 

В ходе выемки документов установлено отсутствие оригиналов первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Компас», в том числе отсутствие подлинных счетов-фактур.

ООО «СК «Кедр» представлена информация о том, что оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Компас», изъяты сотрудниками ОВД в ходе расследования в отношении ФИО7 директора ООО «УралСибтрейд Ом» и о том, что на момент выемки документов указанные документы в ООО «СК «Кедр» не были возвращены.

Также ООО «СК «Кедр» представлен протокол обыска от 03.02.2015 из которого следует, что обыск проведен с целью отыскивания и изъятия бухгалтерских документов по взаимоотношениям ООО «СК «Кедр» и ООО «УралСибТрейд Ом». 

Кроме того указано, что в ходе обыска изъяты счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО «СК «Кедр» и ООО «УралСибТрейд Ом» за 2013 год. 

В протоколе указано, что иные документы и предметы изъяты не были.

10.08.2016 произведен осмотр помещений, используемых ООО «СК «Кедр» в деятельности, установлено так же отсутствие первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Компас».

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у налогоплательщика оригиналов первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям ООО «СК «Кедр» с ООО «Компас», вместе с тем налогоплательщиком документально не подтверждены причины отсутствия указанных документов.

Информации о принятых мерах с целью получения оригиналов счетов-фактур, в том числе от контрагента, налогоплательщиком не представлено.

В рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО «Море удачи» (правопреемник ООО «Компас») истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «СК «Кедр», однако документы по требованию налогового органа не представлены.

Из информации, полученной из Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области установлено, что ООО «Компас» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Собственником данного помещения является ООО «Сплав» (ИНН 

<

***>).

Согласно пояснений собственника помещения договор аренды между ООО «Сплав» и ООО «Компас» не заключался, арендные платежи от ООО «Компас» не поступали, услуги по аренде не предоставлялись.

По данным налоговой отчетности ООО «Компас» установлено, что сумма НДС, подлежащая к вычету, в общей сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг) составляет 99%. При значительных суммах налоговой базы по НДС организация отражает суммы к уплате в бюджет с минимальными значениями.

По данным декларации по налогу на прибыль организаций сумма доходов от реализации составила 80 021 221 руб., при этом согласно выписки по расчетному счету ООО «Компас», общая сумма поступлений составила 128 954 532,50 руб. Сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации - 99%.

По мнению налогоплательщика факт предоставления налоговых декларации свидетельствуют о реальности осуществления деятельности ООО «Компас».

В отношении данного довода необходимо отметить, что исчисление и уплата налогов контрагентом, само по себе не свидетельствует об отсутствии создания обществом схемы по минимизации налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 N Ф04-15241/2015 по делу № А03-8602/2014).

В ходе проверки также установлено, что у ООО «Компас» отсутствуют основные, транспортные средства и прочие активы, а также кадровый состав (собственный и привлечённый), необходимый для осуществления хозяйственной деятельности, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей ООО «Компас» своими силами. 

Обстоятельств, указывающих на привлечение ООО «Компас» третьих лиц к исполнению договоров, заключенных с ООО «СК «Кедр», в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Налогоплательщиком таковых сведений также не представлено.

Руководитель ООО «Компас» ФИО6 отрицает факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компас» и подписи документов от имени директора (руководителя) ООО «Компас», представленных налогоплательщиком по требованию; также не располагает документами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компас»; в регистрационном  деле  данной  организации  имеется  доверенность №2  от 14.06.2011 выданная от имени ФИО6 ФИО8, являющейся супругой ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2016 №209/2016 изображения подписей от имени ФИО6 в представленных документах по взаимоотношениям ООО «СК «Кедр» с ООО «Компас» выполнены не ФИО6, а другими лицами.

В ходе допроса руководитель ООО «СК «Кедр» ФИО9 свидетельствовал, что он лично встречался с представителем ООО «Компас», обсуждал условия поставок, стоимость ТМЦ, при этом сообщает лишь имя представителя (иных сведений нет). Вместе с тем ФИО10, значившийся руководителем ООО «Компас» и от имени которого оформлены документы, ему не знаком. Он не помнит ни фактического, ни юридического адреса ООО «Компас». Каким образом, кем и где подписывался договор, заключенный между ООО «Компас» и ООО «СК «Кедр» со стороны ООО «Компас» ему не известно.

Из свидетельских показаний работников ООО «СК «Кедр» (ФИО11, ФИО12) установлено, что заключением договоров с поставщиками и заказчиками занимался ФИО9 Договоры от ООО «Компас» составлялись по распоряжению ФИО5, который передавал все необходимые реквизиты ООО «Компас», а так же забирал лично договор для подписания со стороны ООО «Компас». Все расчеты с организацией ООО «Компас» осуществлялись по указанию ФИО5

По мнению налогоплательщика показания руководителя ООО «Комапс» ФИО6 должны оцениваться критически, поскольку ФИО10 не заинтересован давать правдивые показания.

Относительно данного довода следует указать, что показания свидетелей являются одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Перед началом допроса свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ. Данные обстоятельства позволяют налоговому органу оценивать показания свидетеля, полученные в ходе допроса, как достоверные, у налогового органа отсутствовали основания ставить под сомнение показания, полученные в ходе допроса, поскольку в ходе допроса лицо свидетельствует об обстоятельствах, которые им известны.

Непричастность ФИО6 к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компас» подтверждает экспертное заключение №209/2016, которое свидетельствует о том, что первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «Компас» с ООО «СК «Кедр» подписаны не ФИО6, а другими лицами.

Из первичных бухгалтерских документов, представленных контрагентами ООО «Компас», следует, что в адрес ООО «Компас» контрагенты осуществляли поставку текстильных изделий (женскую и детскую одежду), косметические средства и средства гигиены.

По расчетному счету ООО «Компас» в ходе проверки установлено, что приобретенные текстильные  изделия, косметические  средства  и  средства  гигиены  ООО «Компас» в дальнейшем не были реализованы. Иные операции по расчетному счету ООО «Компас», связанные с приобретением товаров, отсутствуют.

Таким образом, товарно-материальные ценности, реализованные в адрес ООО «СК «Кедр», ООО «Компас» не приобретались.

Представителями ООО «Компас» являлись ФИО13 и ФИО14. Указанные лица подавали заявки контрагентам на необходимый товар, а также являлись получателями поставленного товара.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе установлено, что ООО «СК «Кедр» подавало в 2012 году справки по форме 2-НДФЛ за ФИО13. Также о том, что ФИО13 являлась сотрудницей ООО «СК «Кедр» свидетельствуют расчетные ведомости, представленные в налоговый орган ООО «СК «Кедр», в соответствии со статьей 93 НК РФ. 

Из данных расчетных ведомостей следует, что ФИО13 была трудоустроена в ООО «СК «Кедр», занимала должность офис-менеджера. Согласно расчетных ведомостей в период с января по октябрь 2013 года ООО «СК «Кедр» выплачивало ФИО13 пособие по уходу за ребенком.

В анкете при открытии расчетного счета ООО «Компас» основным поставщиком указано ООО «СК Кедр». Основная доля поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Компас» составляет 70.84% и приходится на организацию ООО «СК «Кедр». 18,88% приходится на ООО «Строй-эксперт». Руководителем ООО «Строй-эксперт» значится ФИО15, которая является матерью супруги ФИО5, о чем свидетельствует справка № 15320.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Строй-эксперт» установлено, чтос расчетного счета ООО «Строй-эксперт» перечисляются денежные средстваФИО16, ФИО17, ЛялюшкинойЕлене Юрьевне с назначением платежей «выдача денежных средств подотчет», «выплата заработной платы», ФИО19 сназначением платежа «по договору аренды помещения», Кущею ДенисуВладимировичу с назначением платежа «возврат займа» в сумме 750 000 руб.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «СК «Кедр» вИФНС России №2 по ЦАОг.  Омска, перечисленные лица являлись сотрудниками ООО «СК «Кедр». 

Из анализа документов, представленных кредитными учреждениями следует, что ООО «СК «Кедр» и ООО «Строй-эксперт» осуществляли выход в интернет с одного и того же IP-адреса - 79.122.130.70.

Так же с расчетного счета ООО «Компас» перечисляются денежные средства за автомобиль сотрудника ООО «СК «Кедр» ФИО20

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он перед покупкой автомобиля обратился к Денису Владимировичу с просьбой оплатить транспортное средство в рассрочку, Денис Владимирович согласился. В кассу ООО «СК «Кедр» он внес 700 000 руб., оставшуюся часть 103 000 руб., ООО «СК «Кедр» доплатило за него. Затем данную сумму у него вычли из заработной платы постепенно. Расчет за данный автомобиль был произведен через расчетный счет ООО «Компас».

Таким образом, оплаченные ООО «Компас» денежные средства за автомобиль ФИО20 фактически возращены ООО «СК «Кедр».

Из материалов проверки следует, что по договору поставки № П-10/14 от 12.05.2014, заключенному между обществом (покупатель) и ООО «Компас» (поставщик) в лице директора ФИО6, поставщик обязуется поставить строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в сроки и на условиях настоящего договора.

В ходе проверки установлено, что ТМЦ, приобретаемые ООО «СК «Кедр» поставлялись либо на склад, либо напрямую на объект строительства. При этом ТМЦ, приобретенные у ООО «Компас», на склад не поступали, а непосредственно по пояснению руководителя ООО «СК «Кедр» направлялись на объекты. 

На объектах ТМЦ получают либо прорабы, либо водители ООО «СК «Кедр», которые доставляют ТМЦ. При этом все товарные накладные, выставленные ООО «Компас» в адрес ООО «СК «Кедр», подписаны только руководителем ООО «СК «Кедр» ФИО5 Все первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Компас», ФИО9 передавал главному бухгалтеру, а первичные бухгалтерские документы иных поставщиков кладовщик ФИО21 передавала бухгалтеру по материалам ФИО22

Показания прораба ООО «СК «Кедр» ФИО23 подтверждают обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверке, а именно, что на строительный объект, расположенный по адресу: 

<

...> привлекались машины и механизмы, принадлежащие ООО «СК «Кедр», а также машины и механизмы, принадлежащие третьим лицам, каким именно не известно. Также не смотря на то, что ФИО9 довольно часто находился на строительном объекте он никогда не принимал товарно-материальные ценности, поставляемые на строительный объект, этим занимались сотрудники ООО «СК «Кедр» ФИО23, ФИО20, ФИО24. Товарно-материальные ценности, поставляемые от имени ООО «Компас» в адрес ООО «СК «Кедр» никто из материально ответственных лиц на строительном объекте никогда не принимал. Привлеченные у третьих лиц машины и механизмы на строительном объекте никогда не находились в течении продолжительного времени. ООО «Компас» ФИО23 не знакомо, наименование данной организации он никогда ранее не слышал, руководитель ООО «Компас» ему не знаком.

Вместе с тем, руководитель ООО «СК «Кедр» ФИО9 при допросе от 12.05.2016 свидетельствовал о том, что материалы, приобретенные от ООО «Компас», напрямую поставлялись на строительный объект, расположенный по адресу: 

<

...>. На данном строительном объекте ТМЦ принимали ФИО20 и ФИО25. ФИО20 находился на строительном объекте с октября 2013 по ноябрь 2014 года, а ФИО25 до октября 2014 года. 

Из показаний свидетелей установлено, что ТМЦ, указанные в товарных накладных, поставщиком в которых значится ООО «Компас», они не принимали.

Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные на стоимость поставляемых ТМЦ ООО  «Компас»  в адрес  ООО «СК «Кедр»  в графе «руководитель», «главный бухгалтер» подписаны от имени ФИО6 В товарных накладных в графе «Груз получил» значится подпись руководителя ООО «СК «Кедр» ФИО5 

При этом необходимо отметить, что в товарных накладных от иных поставщиков товарно-материальных ценностей, таких как: ЗАО «Компания Электрокомплектсервис» (ИНН5407465640), ООО «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания (ИНН 

<

***>), ОАО «Омский речной порт» (ИНН 

<

***>), ООО «УСЭК» (ИНН 

<

***>) со стороны ООО «СК «Кедр» в графе «груз принял» значится подпись начальника отдела снабжения ФИО26, ФИО16, инженера ФИО27, водителей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Компас» подписаны только ФИО5 

Иных документов, подтверждающих приобретение ТМЦ, доставку, принятие на учет, списание на производство, отражение данных расходов в налоговом учете, в том числе регистры налогового учета по налогу на прибыль ООО «СК «Кедр» не представлены.

Из показаний сотрудников ООО «СК «Кедр» следует, что ООО «Компас» не являлся основным поставщиком товаров ООО «СК «Кедр», не смотря на то, что суммы уплаченные ООО «СК «Кедр» в адрес ООО «Компас» за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, составляют 60 % от всех понесенных расходов ООО «СК «Кедр» за три квартала 2014 года.

Также между вышеуказанными организациями заключен договор на оказание услуг от 22.01.2014 № У-01/14. 

Согласно данного договора, ООО «Компас» (исполнитель) обязуется оказать услуги на объектах ООО «СК «Кедр» (заказчика) имеющейся у него в наличии техникой, управляемой машинистами исполнителя, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги.

Из актов выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2014 № 01, 02; от 30.06.2014 №03, 05; от 03.09.2014 №30 следует, что услуги по предоставлению спецтехники оказывались на объектах: 

«Строительно-монтажные работы по первому этапу реконструкции ППСКомбинатская Новосибирского филиала ОАО «НТК», расположенном поадресу: 644035, 

<

...>;

«Реконструкция резервуарного парка с размещением установки поулучшению качества углеводородного сырья», расположенном по адресу:

<

...> (заказчик ООО «Терминал»);

«АЗС Омское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск», расположенногопо адресу: Омская область, Омский район, пос. Ключи(заказчик ЗАО «Стройтрансгаз»);

«Ремонт оборудования котельных ООО «Теплогенерирующий комплекс», расположенном по адресу: 

<

...> и по ул. 30-я Северная, 65а (заказчик ООО «Теплогенерирующий комплекс»).

Из анализа вышеуказанных актов выполненных работ, а также допросов свидетелей следует, что машино-часы, указанные в акте оказанных услуг, выставленном ООО «Компас» в адрес ООО «СК «Кедр», не могут являться достоверными, поскольку превышают количество рабочих дней в месяце, а также, исходя из свидетельских показаний описанных в оспариваемом решении следует, что на объекте никогда не находилось несколько единиц однотипной техники, а также техника, привлеченная ООО «СК «Кедр» никогда не находилась на строительном объекте продолжительное время, в течении дня выезжала за пределы территории строительного объекта.

Более того, на строительном объекте по адресу: ул. Губкина, 20 пропускная система. О выезде спецтехники ФИО9 или ФИО32 оповещал заказчика заранее, а также сообщал секретарю АО «ПГК» марку, государственный номер спецтехники, которая будет заезжать на объект. 

Следует отметить, что в ходе проверки ООО «Газпром Трансгаз Томск» представило в налоговый орган журнал регистрации вводного инструктажа, в котором содержится информация о дате проведения инструктажа, ФИО инструктируемого, его дате рождения, профессии, ФИО, должность инструктирующего. Из данного журнала следует, что на строительном объекте осуществляли строительно-монтажные работы в основном сотрудники ООО «СК «Кедр», а также лица, которые являлись сотрудниками иных организаций, таких как ООО «Корал», ЗАО «Пирс», ООО «Дорстрой», ООО «Конвент». 

Таким образом, согласно данного журнала, руководитель, представители, сотрудники, выполняющие работы, оказывающие услуги от имени ООО «Компас» на строительном объекте не находились. 

Из пояснительной записки ООО «Теплогенерирующий комплекс» следует, что пропуски выдавались организацией ООО «НТК «Криогенная техника». 

Согласно представленного ООО «НТК «Криогенная техника» отчета о выданных пропусках за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 следует, что руководителю, представителям, сотрудникам ООО «Компас» в 2014 году пропуски не выдавались.

Из показаний руководителя ООО «СК «Кедр» установлено, что ООО «Компас» они привлекали в качестве поставщика на объекты по адресу: 

<

...> заказчиком на котором являлась организация ООО «Первая грузовая компания». Поставка строительных материалов от ООО «Компас» осуществлялась водителями и транспортом ООО «Компас» напрямую на объект по адресу: 

<

...>.

На поручения налогового органа об истребовании документов (информации) №13-10/45320 от 10.06.2016, №13-10/45322 от 10.06.2016 сопроводительными письмами от 04.08.2016 вх.№ 13961, от 03.08.2016 вх. №13772 в адрес налогового органа представлены первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО «СК «Кедр» и АО «Первая грузовая компания».

Из анализа представленных документов установлено, что ТМЦ, приобретенные ООО «СК «Кедр» у ООО «Компас» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> не использовались и не предъявлялись заказчику. Кроме того, представленные ТМЦ не были предусмотрены при составлении локально-сметных расчетов, т.е. необходимости в использовании ТМЦ, отраженных в таблице №6 на данном объекте не было.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки неоднократно выставляла в адрес заявителя требования о предоставлении документов (информации) в отношении привлекаемой на строительные объекты спецтехники, как собственной, так и арендованной. Ни ООО «СК «Кедр», ни его контрагент ООО «Компас» не представили документы, а также информацию, подтверждающие оказание услуг спецтехникой в рамках договора № У-01/14 от 22.01.2014.

Согласно акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) №01 от 31.03.2014 по договору на оказание услуг №У-01/14 от 22.01.2014 ООО «СК «Кедр» (Заказчик) в лице директора ФИО5 и ООО «Компас» (Исполнитель) в лице директора ФИО6 составили акт, который содержит следующую информацию: в период с 1 марта по 31 марта 2014 года Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги. Услуги оказаны на объекте «Строительно-монтажные работы по первому этапу реконструкции ППС Комбинатская Новосибирского филиала ОАО «ПГК», расположенном по адресу: 644035, 

<

...>.

Общая стоимость фактически выполненных работ в течении марта 2014 года составила 6 738 324, 44 руб., в том числе НДС. Акт подписан со стороны Заказчика ФИО5, со стороны Исполнителя ФИО6 

Заказчиком строительно-монтажных работ на объекте «Строительно-монтажные работы по первому этапу реконструкции ППС Комбинатская Новосибирского филиала ОАО «ПГК», расположенном по адресу: 644035, 

<

...> является АО «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>).

Стоимость работ по договору подряда заключенным между ООО «СК Кедр» и ОАО «ПГК» с учетом дополнительных соглашений №1 от 18.12.2013, №4 от 29.04.2014, №5 от 28.10.2014 составила 37 585 306,60 руб., в том числе НДС в сумме 5 733 351, 85. Расчеты за выполненные работы осуществляются в безналичной форме. 

Из пояснительной записки, представленной АО «Первая грузовая компания» в рамках ст.93.1 следует, что между ООО «СК «Кедр» и АО «Первая грузовая компания заключался договор подряда №ДД/Фнвб/ТО-375/13 от 18.09.2013, в рамках которого ООО «СК «Кедр» должно было выполнить ряд строительных работ на объекте: «Строительно-монтажные работы по первому этапу реконструкции ППС Комбинатская Новосибирского филиала ОАО «ПГК», расположенном по адресу: 644035, 

<

...>. 

Приемка строительно-монтажных работ осуществлялась на основании форм    КС-2,     КС-3     и     исполнительной    документации, подтверждающей фактическое выполнение работ. Фактически отработанное количество м/часов не отслеживалось, поскольку в этом не было необходимости. Стоимость всех выполняемых работ, в том числе, специальной техникой содержится в локальной смете, которая является неотъемлемой частью договора подряда. 

Из представленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2), представленных АО «Первая грузовая компания» по взаимоотношениям с ООО «СК «Кедр» установлено, что стоимость машин и механизмов за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, при выполнении строительных работ на объекте: «Строительно-монтажные работы по первому этапу реконструкции ГШС Комбинатская Новосибирского филиала ОАО «ПГК», расположенном по адресу: 644035, 

<

...> составила 266 407, 49 руб., что составляет лишь 3,95% от стоимости машин и механизмов, предъявленных ООО «Компас» в адрес ООО «СК «Кедр» (6 738 324, 44 руб.). Кроме того, стоимость машин и механизмов за период с 01.03.2014 по 28.11.2014 составила 639 148,88 руб., что составляет лишь 9,5% от стоимости машин и механизмов, предъявленных ООО «Компас» в адрес ООО «СК «Кедр» (6 738 324, 44 руб.). 

Из показаний начальника Промывочно-пропарочной станции Новосибирского филиала АО «ПГК» ФИО33 следует, что ООО «СК «Кедр» дополнительные работы не выполнялись, дополнительные затраты в адрес АО «ПГК» не предъявлялись, дополнительные локальные сметные расчеты и дополнительные соглашения при выполнении строительно-монтажных работ в рамках договора подряда №ДЦ/Фнвб/ТО-375/13 от 18.09.2013 не составлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, стоимость работы указанная в большем количестве, в актах выставленных заказчику не учитывалась, расходы заказчиком работ не компенсировались и им не перевыставлялись, в связи с чем данные затраты Общества не были направлены на получение дохода.

В указанной части, с учетом всех установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств налогоплательщику отказано в расходах по налогу на прибыль.

Налоговый орган, проанализировав все полученные документы в ходе выездной налоговой проверки, а также допросы свидетелей установил, что спецтехника на объектах заказчика использовалась как собственная ООО «СК «Кедр», так и привлеченная, расчет, за которую производился, в том числе наличными денежными средствами.

Совокупность иных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, свидетельствует о формальном характере сделки и об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СК «Кедр» и ООО «Компас».

По доводу о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, следует отметить, что сампо себе фактполучения налогоплательщиком правоустанавливающих документов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Заключение сделки с организацией, прошедшей в установленном Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственную        регистрацию,        не        является        подтверждением добросовестности контрагента и безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде применения налогоплательщиком налоговых вычетов. 

Вступая в правоотношения, избирая партера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Налогоплательщик, проявляя должную степень осмотрительности должен удостовериться в личности, действующих от имени юридического лица, а так же о наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, наличие у контрагента соответствующих ресурсов. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности    налоговой    выгоды    могут    также    свидетельствовать подтвержденные  доказательствами  доводы  налогового  органа  о  наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные обстоятельства доказаны налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

На эти же обстоятельства указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 №18162/09.

Данные обстоятельства рассматриваются в совокупности при оценке реальности хозяйственных операций.

Общество считает, что налоговый орган не доказал отсутствие ООО «Компас» в проверяемый период по адресу государственной регистрации.

Заявитель не учитывает показания собственника помещения ООО «Сплав», который пояснил, что договор аренды с ООО «Компас» не заключал, арендные платежи не поступали, услуги по аренде не предоставлялись.

Поскольку проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду путем оформления документов не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, факты проявления (не проявления) обществом осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения со спорным контрагентом не могут иметь самостоятельного доказательственного значения.

Кроме того, постановка организации на налоговый учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика. 

В ходе рассмотрения дела  ФИО9 были представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о проявлении должной осмотрительности.

Между тем, представленная служебная записка, в которой указано, что проверка контрагентов  проводилась ФИО34 противоречит показаниям самого ФИО5 (протокол допроса от 12.05.2016) данным в ходе проведения налоговой проверки, в котором указано, что сотрудник службы безопасности ФИО35 проверил контрагента ООО «Компас», а именно находится ли ООО «Компас» в Едином государственном реестре юридических лиц, просматривал по программе «Контур-Фокус». Каким образом, кем и где подписывался договор, заключенный между ООО «Компас» и ООО «СК «Кедр» со стороны ООО «Компас» ему не известно.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств представленные пояснений ФИО13, поскольку отсутствуют признаки позволяющие признать его достоверным, выполненным именно ФИО13 либо достоверно записаны с ее слов.

Также не может быть признано достоверным доказательством, представленое финансовое поручение №37 от 30.07.2014 направленное ООО «Компас» в адрес ООО «СК Кедр», поскольку со стороны ООО «Компас» подписано бухгалтером ООО «Компас» ФИО36, при этом ФИО36 согласно справкам 2 НДФЛ никогда не являлась работником ООО «Компас». 

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО36 (протокол допроса от 24.11.2016), которая свидетельствовала,  о том что, организация ООО «СК «Кедр» ей не знакома. ФИО9, ей не знаком, она впервые о нем слышит.

В ходе допроса от 04.08.2016, ФИО36 показала, что ей не знаком ООО «Компас», ей неизвестно, кто является руководителем данной организации, где она находится и какую деятельность осуществляет.

В представленном в материалы дела письме указывается, что в связи с отсутствием банкоматов, обслуживающих банк в г. Новый Уренгой, ООО «Компас» просит осуществить выплаты исполнителям работ ООО «Компас», находящимся на участке наличными денежными средствами из кассы ООО « СК Кедр».

Вместе с тем ООО «СК «Кедр» не представлено каких либо иных документов, подтверждающих факт выплат денежных средств из кассы в адрес лиц, указанных в письме. Согласно документам, представленным ООО «СК «Кедр» в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Компас» данный контрагент не привлекался на объект в г.Новый Уренгой. В бухгалтерском учете организации также не нашли отражения операции по проведению взаимозачета.

10.08.2016 допрошен руководитель ООО «СК «Кедр» ФИО9 (протокол допроса от 10.08.2016), который сообщил, что по поводу перечисления денежных средств с расчетного счета ООО  «Компас» в ООО «Авто плюс Омск» за Тойота Королла за ФИО20, который в проверяемом периоде являлся мастером СМР ООО «СК «Кедр» ничего пояснить не смог, ему ничего об этом не известно. 

В подтверждение реальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Компас» заявитель представил копии журнал учета передвижения транспортных средств.

В ходе судебного заседания 27.09.2017 ФИО9 пояснил, что данный журнал получен им от представителя ОАО «Первая грузовая компания» СВ. ФИО37. 

При этом к документам приложено письмо оформленное от имени ОАО «Первая грузовая компания» в ответ на запрос ООО «СК Кедр» от 12.12.2014, которое не содержит исходящего номера даты, отсутствует печать ОАО «Первая грузовая компания». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 пояснил, что работал в проверяемый период на предприятии, на предприятии ведется журнал передвижения транспортных средств, выдаются списки на лиц и транспортные средства секретарем, записи в журнал заносятся на КПП работником ООО «ЧОП «Байкал», работники сменяются через сутки, журнал на основании приказа уничтожается по истечению срока хранения (1 год), копии журнала он передавал для сверки ООО «СК «Кедр», от имени ООО «СК «Кедр» на территорию также могли заезжать субподрядные организации.

Между тем, представленный журнал, не может служить достоверным доказательством, поскольку не представляется возможным установить достоверность представленного журнала, а также установить количество транспортных средств, наименований организаций и лиц, от имени, которых въезжали транспортные средства. 

Представленная экспертиза проведена в рамках уголовного дела в отношении ФИО9 также является допустимым доказательством. В рамках уголовного судопроизводства сумма не исчисленного налога определяется как показатель отражающий сумму не поступления, отражающий сумму не поступления в централизованный фонд денежных средств, учитывающий последствия действий лиц, в том числе выходящих за рамки налоговых правоотношений. Ограничившись только проверкой правильности исчисления налога с точки зрения законодательства о налогах и сборах определить данную сумму невозможно.

Доначисление налога на прибыль связано с установленными в ходе проверки нарушениями налогоплательщиком п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно в нарушении положений данной статьи затраты общества не были направлены на получение дохода. 

В указанной части, с учетом всех установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств налогоплательщику отказано в расходах по налогу на прибыль.

Оценив во взаимосвязи и совокупности документы и информацию, полученные в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СК «Кедр» и ООО «Компас».

Несогласие заявителя с оценкой полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств и выводами налогового органа по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

При рассмотрении дела не установлено нарушений со стороны налогового органа в части обоснованности доначисления обществу налога на доходы физических лиц, а также начисления штрафа и пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога.

Учитывая изложенное, установленные ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска обстоятельства, подтверждают необоснованность заявленных ООО «СК Кедр» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходов по налогу на прибыль, поскольку  выездной   налоговой  проверкой установлены обстоятельства,    свидетельствующие    о    намерении    заявителя    получить необоснованную  налоговую  выгоду  путем  оформления  документов  не  в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

 В связи с отказом заявителю в  удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                               РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 23.01.2017 № 13-10/751 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Горобец