ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2020

Дело № А40-160310/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ»: не явился, извещен

от ответчика БАНК ВТБ (ПАО): ФИО1 по дов. от 19.04.2019

от ответчика ООО ПКФ «ФАЯНС»: не явился, извещен

от ответчика ООО «ПШК»: не явился, извещен

от ответчика ООО «ПШК-ЭКСПОРТ»: не явился, извещен

от ответчика ООО МАСЛОСЫРБАЗА «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ»: не явился, извещен

от третьего лица ПАО БАНК ЗЕНИТ: не явился, извещен

от третьего лица АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО): не явился, извещен

от третьего лица ФИО2 не явился, извещен

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по иску ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

к БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН: 

<

***>), ООО ПКФ «ФАЯНС» (ОГРН: 

<

***>), ООО «ПШК» (ОГРН: 

<

***>), ООО «ПШК-ЭКСПОРТ» (ОГРН: 

<

***>), ООО МАСЛОСЫРБАЗА «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ» (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ПАО БАНК ЗЕНИТ (ОГРН: 

<

***>), АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) (ОГРН: 

<

***>)

о признании кредитного договора недействительным, договоров поручительства и залога ничтожными, взыскании 123 655 256 руб. 09 коп. неосновательного обогащения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым определением от 26.08.2019 частичным отказом от заявленных требований, о признании заключенного с БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, банк) договора об открытии кредитной линии № КС - 724770/2014/00006 от 18.02.2014 в редакции дополнительного соглашения № 23 от 27.11.2017 недействительным и взыскании 123 655 256 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 2 665 605 руб. 60 коп., излишне оплаченных за период с 07.12.2017г. по 07.12.2018 процентов, а также ничтожными договоров: поручительства от 18.04.2014 №№ ДП2-724770/2013/00006, ДПЗ-724770/2013/00006, ДП4-724770/2013/00006, ДП5-724770/2013/00006 и от 07.12.2017 № ДП16-724770/2013/00006; залога (ипотеки) от 02.09.2013 № ДОЗ-724770/2013/00206, от 07.04.2015 № ДИЗ-724770/2014/00006 и от 01.08.2016 № ДО31-724770/2014/00006.

К участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ООО ПФК «ФАЯНС», ООО «ПШК-ЭКСПОРТ», ООО МАСЛОСЫРБАЗА «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ», ПАО БАНК ЗЕНИТ и АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.0019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.06.2020 представитель банка против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу, за исключением ПАО БАНК ЗЕНИТ, не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Поступивший от ПАО БАНК ЗЕНИТ отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев поступившее от истца письменное ходатайство о приостановлении производства по делу вследствие применения мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия на момент рассмотрения кассационной жалобы предусмотренных статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Поступившие от банка ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отклонить вследствие явки представителя заявившего их лица.

Также судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, совещаясь на месте, определила отказать в его удовлетворении вследствие отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отмечая при этом наличие в Арбитражном суде Московского округа возможности участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и не реализацию такой возможности истцом.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленных отзывов, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 18.02.2014 между истцом и банком Кредитного соглашения № КС-724770/2014/00006 банк предоставил истцу для финансирования затрат на приобретение автомобильных шин кредитную линию с лимитом задолженности в размере 8 500 000 долларов США на общий срок 1 065 календарных дней с даты вступления в силу соглашения и 365 календарных дней в рамках каждого конкретного кредита, а также уплатой процентов по ставке 6,85% годовых.

27.11.2017 сторонами кредитного договора было заключено Дополнительное соглашение № 23, которое истец считает недействительным вследствие его кабальности, увеличения кредитной нагрузки при наличии признаков неплатежеспособности и отсутствия для заемщика экономической выгоды, а также как порождающее новое кредитное обязательство и увеличивающее размер ответственности поручителей.

Кроме того, считая обязательства по кредитному договору прекращенными с момента заключения спорного дополнительного соглашения, истец указывает на получение ответчиком неосновательного обогащения в виде платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного соглашения и спорного дополнительного к нему соглашения и руководствуясь положениями статей 1, 9-10, 166, 168, 179, 181, 414, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в определениях от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313, исходили из истечения на момент обращения в суд срока исковой давности на оспаривание добровольно подписанного дополнительного соглашения; недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки, влекущей конвертацию валюты обязательства, кабальной; отсутствия факта новации спорным дополнительным соглашением обязательств по кредитному договору, что исключает возможность взыскания произведенных платежей в качестве неосновательного обогащения, а также создания нового кредитного обязательства. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела без приведения в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым подающее жалобу лицо обжалует решение, постановление, и ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд округа отклоняет как нормативно и документально не подтвержденные и фактически обусловленные несогласием с изложенными в судебных актах выводами по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела, в связи с чем по существу представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А40-160310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                          О.А. Шишова