Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5675/2017

05 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соя»

на определение от 31.08.2017

по делу № А04-2530/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о намерении погасить требования кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015) индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 311282733600012) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, о намерении удовлетворить требования всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника в течение 20 дней с даты вынесения соответствующего определения суда в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, а именно:

- требования ООО «Соя» в размере 10 500 557 руб. 42 коп.;

- требования Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области в размере 100 000 руб.; 

- требования ООО «Амур Агро Холдинг» в размере 209 875,10 руб.

Определением суда от 31.08.2107 заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Соя» в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

В доводах жалобы заявитель сослался на наличие у должника требований по текущим платежам, а также требований, которые подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника. При этом имеющееся у должника имущество позволяет удовлетворить требования всех кредиторов, в том числе по текущим платежам. Полагает, что прекращение производства по делу приведет к необходимости повторного обращения кредиторов с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматель ФИО2 и ФИО3 отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения третьим лицом требований кредиторов, подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как установлено, определениями Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2015, 13.07.2015, 03.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО3 включены требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 10 500 557 руб. 42 коп. Определением суда от 01.03.2017 произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на кредитора - ООО «Соя» с суммой требований в размере 10 500 557 руб. 42 коп., с очередностью удовлетворения – третья очередь.

Определением от 06.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Амур Агро Холдинг» в размере 209 875 руб. 10 коп. 

Определением суда от 27.01.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции установив, что заявление предпринимателя ФИО2 отвечает требованиям статьи 113 Закона о банкротстве и наличие у заявителя намерения удовлетворить требования всех кредиторов, пришел к выводу об удовлетворении поступившего заявления.

Поскольку на момент рассмотрения указанного заявления от предпринимателя ФИО2 не поступил отказ от намерения погасить требования всех кредиторов включенных в реестр, то основания для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Не соглашаясь с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов, ООО «Соя» указало, что предпринимателем ФИО2 не учтены требования по текущим платежам.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 125 Закона о банкротстве предусматривают погашение третьим лицом требований включенных в реестр.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие расходы не подлежат включению в реестр.

Кроме того, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в силу статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; погашения текущих платежей не требуется.

Таким образом, включение в заявление намерения погасить текущие платежи должника, а также требований подлежащих удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, не требуется.

В данном случае, кредиторы по требованиям, которые подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов должника не лишены возможности предъявить свои требования непосредственно к должнику в рамках искового производства, также не исключено право должника самостоятельно удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Соя» указало на наличие у должника имущества подлежащего реализации на торгах, при реализации которого возможно удовлетворить требования не только реестровых кредиторов, но и кредиторов по текущим платежам, мораторных процентов.

Однако, доказательств того, что имущество должника может быть реализовано на сумму соответствующую кредиторской задолженности, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, поданное предпринимателем ФИО2 заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов направлено на удовлетворение требований кредиторов предпринимателя ФИО3 и прекращение производства по делу, что отвечает целям процедуры банкротства. 

Доказательств того, что подавая заявление ФИО2 намерен причинить вред кредиторам должника, самому должнику или его действия направлены на злоупотребление правом, ООО «Соя» не представлено.

При вышеизложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда от 31.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  31.08.2017 по делу №А04-2530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

А.В. Шевц