СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-22511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (№07АП-1610/2022) на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22511/2021 (судья Пахомова Ю.А.)  по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва к 120 отделу государственного архитектурно-строительною надзора Минобороны России, г. Новосибирск, о признании незаконным постановления от 28.07.2021 № 120/07-13/2021.

При участии Военной прокуратуры Абаканского гарнизона, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, предприятие, ФКП «Управление заказчика капитального  строительства Министерства обороны Российской Федерации») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 120 отделу государственного архитектурно-строительною надзора Минобороны России (далее -  административный орган, 120 отдел ГАСН) о признании незаконным постановления от 28.07.2021 № 120/07-13/2021.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле привлечена Военная прокуратура Абаканского гарнизона.

           Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что непосредственно строительство данного объекта (выполнение строительно-монтажных работ) осуществляется ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»; деяние предприятия, за которое оно привлечено к ответственности, не охватывается объективной стороной данного правонарушения; предприятие считает себя не виновным в данном правонарушении; заявитель полагает, что имеются основания для снижения административного штрафа; предприятие было лишено права присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Военная прокуратура Абаканского гарнизона отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Военной прокуратурой Абаканского гарнизона с привлечением специалистов 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России, МЧС России по Республике Тыва проведена прокурорская   проверка исполнения должностными лицами ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» требований градостроительного законодательства при осуществлении капитального строительства при исполнении государственного контракта от 02.09.2020 № 2021187376632554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций», Республика Тыва, г. Кызыл. 2 этап (шифр объекта Ц-23/20-46).

По результатам проверки установлено, что между Минобороны России (далее - Заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № 2021187376632554164000000 от 02.09.2020 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций», Республика Тыва, г. Кызыл. 2 этап (шифр объекта Ц-23/20-46) 2 этап (далее - государственный контракт).

Пунктом 1.1.14 государственного контракта определено, что заказчик - лицо, привлеченное Государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ на основании государственного контракта, заключенного между Государственным заказчиком и Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 государственного контракта, ФКП «УЗКС МО РФ».

Согласно пункта 7.1.11 раздела 7 контракта генеральный заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает генеральному подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3 дней со дня подписания, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, технические условия на временные присоединения, разрешение на строительство).

Пунктом 10 Устава ФКП «УЗКС МО РФ» определено, что целью деятельности предприятия является оказание услуг МО РФ в сфере организации строительства объектов МО РФ.

ФКП «УЗКС МО РФ» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Таким образом, ФКП «УЗКС МО РФ» является техническим заказчиком при строительстве медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций», Республика Тыва, г. Кызыл. 2 этап (шифр объекта Ц-23/20-46) 2 этап.

Во исполнение условий государственного контракта 18.09.2020 между ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» и АО «ВСК» заключен контракт № 2021187376632554164000000/2009-13-СМР(СУБ) на выполнение инженерных изысканий и строительно-монтажных работ по объекту «Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций», Республика Тыва, г. Кызыл. 2 этап (шифр объекта Ц-23/20-46).

Таким образом, ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» с привлечением ООО «ВСК» выполняет строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций», Республика Тыва, г. Кызыл. 2 этап (шифр объекта Ц-23/20-46).

Согласно сообщению ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» от 12.04.2021 разрешение на строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций, Республика Тыва, г. Кызыл. 2 этап (шифр объекта Ц-23/20-46) 2 этап отсутствует.

Из актов осмотра строительной площадки медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций, возводимого в рамках государственного контракта № 2021187376632554164000000 от 02.09.2020 заключенного между Минобороны России и ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» и договора № 2(Ш187376632554164000000/2009-13-СМР(СУБ) от 18.09.2020, заключенного между ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» и АО «ВСК», следует, что по состоянию на 20.04.2021 на объекте выполнены следующие работы: монтаж сэндвич панелей, монтаж профлиста на кровлю, бетонирование цоколя, (гараж); армирование фундаментной плиты, армирование колонн, армирование стен, бетонирование фундаментной плиты, разработка траншеи под теплосеть, вертикальная планировка, монтаж опалубки (поликлиника); монтаж сэндвич панелей, монтаж профлиста на кровлю, зачеканка швов сэндвич-панелей, кирпичная кладка перегородок, монтаж системы водоотведения (КЗ).

Фактически работы по строительству медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций, Республика Тыва, г. Кызыл. 2 этап (шифр объекта Ц-23/20-46) начаты 22.02.2021 и по состоянию на 20.04. 2021 фактический объем выполненных работ составляет 19%, что подтверждается актом осмотра строительной площадки и объекта капитального строительства от 20.04.2021, проведенного с участием представителей РУЗКС ЦВО (технический заказчик, заказчик), ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» (генеральный подрядчик), АО «ВСК» (субподрядчик) и иных лиц.

Между тем, разрешение на строительство, дающее право выполнять соответствующие работы, уполномоченным органом не выдавалось.

По результатам проведенной проверки составлен акт осмотра от 20.04.2021.

С данным актом ознакомлен представитель ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (РУЗКС ЦВО) руководитель проектов ФИО2 (закреплён за объектом приказом руководителя РУЗКС ЦВО от 14.01.2021 № 10) (приказ имеется в материалах дела).

28.07.2021 начальником 120 отдел ГАС вынесено постановление об административном правонарушении №120/07-13/2021, которым ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия события и состава вменяемого административного правонарушения; отсутствия существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения к административной ответственности и существенных нарушений порядка проведения проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик или иное лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее надежность и безопасность строительства объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, так как до начала работ по строительству объекта общество должно располагать всей необходимой для этого документацией.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, сооружений, строений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной  документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику). В свою очередь застройщик (подрядчик) в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив разрешение на строительство.

Строительство объекта без получения соответствующего разрешения не освобождает общество от соблюдения требований, установленных ГрК РФ и предусмотренной КоАП РФ ответственности за нарушение указанных требований. 

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь как проектную документацию, так  и разрешение на строительство до его начала.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 заключен государственный контракт между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (Генподрядчик) по условиям которого, заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку проектной и Рабочей документаций, строительно- монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта «под ключ»).

Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Исходя из условий государственного контракта по государственному оборонному заказу от 02.09.2020 № 2021187376632554164000000, а также положений Градостроительного кодекса РФ, обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика (технического заказчика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (пункт 7.1.11), а не оставлена за Минобороны России.

Суд также правомерно учел, что фактическое выполнение строительных работ и исполнение предприятием функций застройщика (технического заказчика) подтверждается также подачей в орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства от 25.03.2021 № ФКП/ЦВО/7/2334 в рамках части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; актом приёма-передачи строительной площадки от 31.07.2020, подписанным руководителем РУЗКС ЦВО; письмом в военную прокуратуру Абаканского гарнизона ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (РУЗКС ЦВО) от 23.04.2021 № ФКП/ЦВО/6/3477; общим журналом работ; актом осмотра строительной площадки от 20.04.2021; изданием приказа о персонально ответственных лицах за рассматриваемыми в деле объектами капитального строительства (приказ от 14.01.2021 № 10) в порядке пункта 5.6 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и др.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку в настоящем случае строительство объектов капитального строительства осуществляется в рамках государственного контракта по государственному оборонному заказу от 02.09.2020 №2021187376632554164000000 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов медицинского центра, заключенного между Минобороны России (государственный заказчик, главный распорядитель бюджетных средств) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик), пункты которого содержат положения о наличии технического заказчика ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», обязанного получить разрешение на строительство и проводить строительный контроль, технический надзор за их строительством, то согласно закону, строительный контроль должен осуществляется как застройщиком (техническим заказчиком), так и лицами, осуществляющими строительство.

Пунктом 2.5 указанного государственного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», именуемое «заказчик». При осуществлении прав и обязанностей по государственному контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика (с оговоркой, что ответственность (т.е. гражданско-правовую, перед ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») несёт государственный заказчик).

Отклоняя довод заявителя о том, что он не является стороной государственного контракта от 02.09.2020 № 2021187376632554164000000, заключенному между Минобороны России от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) и поэтому не может нести ответственности за действия других лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданско-правовые обязательства предприятия как застройщика (заказчика) возникают в силу нормативных актов правительства Российской Федерации и другого государственного контракта на оказание услуг заказчика-застройщика, заключенного между Минобороны России (Государственный заказчик) и ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (Исполнитель), о чём указано в пункте 1.1.14 государственного контракта от 02.09.2020 № 2021187376632554164000000.

В материалах дела не содержится доказательств того, что генеральный подрядчик ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», получив от ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» предписания об устранении нарушений, в том числе в рамках строительного контроля в порядке части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, систематически уклонялся от их выполнения. Предприятие с разумной периодичностью не контролировало ход выполнения работ генеральным подрядчиком, не оформляло соответствующие предписания. Кроме того, в случае уклонения от исполнения указаний предприятия в материалы дела не представлено документов, подтверждающих самовольное занятие ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» земельного участка (который принадлежит ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» на праве безвозмездного пользования) в органы прокуратуры и полиции.

Осуществление строительных работ на объектах капитального строительства в отсутствие утверждённой проектной документации свидетельствует о том, что предприятие осуществляло строительный контроль на объектах капитального строительства и общую организацию; строительства не в полной мере, в которой от него требовало действующее законодательство. Никаких реальных действий в целях соблюдения действующего законодательства предприятие не предприняло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель является субъектом ответственности в настоящем случае и  что действия по строительству объекта в отсутствие разрешения на строительство образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины  (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению градостроительного законодательства, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных ГрК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые подрядчик и застройщик не могли предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФКП «УЗКС МО РФ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе о доказанности вины в его совершении.

Отклоняя довод заявителя о том, что им получено уведомление о явке 21.05.2021 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, однако ему не хватило времени прибыть в военную прокуратуру, суд первой инстанции верно отметил, что заявителем не представлено доказательств, что он обращался в прокуратуру с ходатайством об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и ему было отказано.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что решение прокурора о проведении проверки не получало.

Вместе с тем, согласно материалам дела, решение о проведении проверки военной прокуратурой Абаканского гарнизона от 16.04.2021 №140 (уведомление о проведении проверки от 16.04.2021 года №Увед-20001051-188-21/-20001051) было направлено ФКП «УЗКС МО РФ» в том числе электронной почтой, что подтверждается выкопировкой из Реестра отправки электронной почты и отчета об отправке факсограммы от 16.04.2021. В акте осмотра от 20.04.2021 присутствует подпись руководителя проектов ФИО2 (закреплённого за объектом приказом руководителя РУЗКС ЦВО от 14.01.2021 № 10).

С учетом изложенного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

Исключительных обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Административное наказание в размере 600 000 руб. назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает, учитывая, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением не представлено.

Поскольку факт нарушения и вина предприятия подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22511/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   Т. В. Павлюк