ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56829/15

30 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Антис»: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» ФИО2: представитель к участию в судебное заседание не допущен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антис» на определение Арбитражного суда Московской области  от 16 ноября 2016 года по делу №А41-56829/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антис» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Антис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 10 293 869 рублей 32 копейки, в том числе: 4 165 239 рублей 87 копеек основного долга, 6 128 629 рублей 45 копеек неустойки, в реестр требований кредиторов ООО «СтройТранс» (л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: требование ООО «Антис» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройТранс» в сумме 4 165 239 рублей 87 копеек основного долга и 1 000 000 рублей неустойки (л.д. 110-113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Антис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройТранс» неустойки в размере 5 128 629 рублей 45 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 117-120).

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Антис» и конкурсного управляющего ООО «СтройТранс» ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройТранс» требования ООО «Антис» о взыскании неустойки в сумме 5 128 629 рублей 45 копеек.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.08 между ООО «Антис» (Продавец) и ООО «СтройТранс» (Покупатель) был заключен договор поставки (купли-продажи) продукции, по условиям которого Продавец обязался передавать, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки, в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 17-20).

В рамках указанного договора ООО «Антис» поставило ООО «СтройТранс» нефтепродуктов на общую сумму 4 691 709 рублей 87 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами, подписанными сторонами (л.д. 21-94).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь-июль 2015 года ООО «СтройТранс» имеет задолженность перед ООО «Антис» в сумме 4 165 239 рублей 87 копеек (л.д. 98).

В соответствии с пунктом 5.1. договора за просрочку платежей (осуществление их не в полных объемах), предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,30% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, ООО «Антис» начислило ООО «СтройТранс» неустойку в сумме 6 128 629 рублей 45 копеек по состоянию на 11.03.15 (л.д. 13-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года в отношении ООО «СтройТранс» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2.

Наличие вышеназванной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки (купли-продажи) продукции  от 31.01.08 за просрочку платежей (осуществление их не в полных объемах), предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,30% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, ООО «Антис» начислило ООО «СтройТранс» неустойку в сумме 6 128 629 рублей 45 копеек по состоянию на 11.03.15 (л.д. 13-16).

При рассмотрении настоящего дела  в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтранс" сделал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума № 81 от 22.12.11 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.00, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств и сумму задолженности, факт нахождения ООО «СтройТранс» в процедуре банкротства, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основании для снижения неустойки подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.16 № 2446-О пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.15 № 6-О сказано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.1. договора  поставки (купли-продажи) продукции от 31.01.08 за просрочку платежей (осуществление их не в полных объемах), предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,30% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность ООО «СтройТранс» по указанному договору составляет 4 165 239 рублей 87 копеек (л.д. 98).

Сумма неустойки, рассчитанная ООО «Антис» по состоянию на 11.03.15 в размере 6 128 629 рублей 45 копеек, в 1,5 раза превышает сумму основного долга.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 года по делу № А40-162830/2014, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Снижение размера пеней осуществлено обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств нарушения судами при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации заявителем не представлено.

Таким образом, принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность снижения суммы неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума № 81 от 22.12.11 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно расчету ООО «Антис», представленному в апелляционной жалобе, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки по состоянию на 11.03.15 (дату, на которую изначально была рассчитана взыскиваемая неустойка) составляет 1 084 900 рублей 03 копейки.

Таким образом, признания требования ООО «Антис» о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей не может нарушать права и законные интересы кредитора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу № А41-56829/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.А. Закутская

В.А. Мурина