﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6759/19 

Екатеринбург

29 октября 2019 г.

 

Дело № А60-69003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльянсСетьСтрой» (далее – общество «АльянсСетьСтрой», истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-69003/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АльянсСетьСтрой» - Митькина А.В. (доверенность от 11.06.2019 № 35/19);

общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее – общество «Элвест», ответчик) - Маркитантов А.В. (доверенность от 07.12.2018).

Общество «АльянсСетьСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Элвест» убытков в общей сумме 89 057 632 руб. 78 коп., из которой 43 965 495 руб. - упущенная выгода, 5 092 137 руб. 78 коп. - прямые и накладные производственные затраты, 30 000 000 руб. - убытки в связи расторжением договора с поставщиком, 10 000 000 руб. - вред деловой репутации, а также об обязании общества «Элвест» опубликовать сообщение об отказе кредитора обратиться с заявлением о признании должника - общества «АльянсСетьСтрой» несостоятельным (банкротом) в связи с оплатой задолженности 15.08.2018 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Интерфакс», нотариус Пономарева Ф.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 производство по делу в части требования об обязании общества «Элвест» опубликовать сообщение об отказе кредитора обратиться с заявлением о признании должника - общества «АльянсСетьСтрой» несостоятельным (банкротом) в связи с оплатой задолженности 15.08.2018 прекращено ввиду отказа истца от иска в обозначенной части; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 15.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АльянсСетьСтрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении настоящего делане приняли во внимание положения пунктов 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, соответственно, не анализировали поведение общества «Элвест» в спорных правоотношениях на предмет добросовестности/недобросовестности.

Между тем, как считает заявитель, в действиях общества «Элвест»,не ставшего несмотря на достигнутую между сторонами договоренность своевременно опубликовывать сообщение об отказе кредитора обратиться с заявлением о признании должника - общества «АльянсСетьСтрой» несостоятельным (банкротом) в связи с оплатой задолженности 15.08.2018, имеются явные признаки недобросовестности и злоупотребления правом, повлекшие негативные последствия для истца. Так, для истца стало невозможным получить банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по контракту, заключенному с акционерным обществом «Транснефть-Сибирь», что в итоге повлекло расторжение данного контракта, иных заключенного в его исполнение договора поставки и, как следствие, причинение истцу убытков в заявленном в иске размере.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элвест» просит обжалуемые решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом «Элвест» (подрядчик) и обществом «АльянсСетьСтрой» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда 07.08.2015№ ЭЛ-11-15, по факту исполнения которого между сторонами имелся спор, разрешенный в рамках арбитражного дела № А60-44677/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу № А60-44677/2017 по иску общества «Элвест» с общества «АльянсСетьСтрой» взысканы 20 202 297 руб. в качестве неосновательного обогащения и 3 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска общества «АльянсСетьСтрой» к обществу «Элвест» и публичному акционерному обществу «Уралкалий» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А60-44677/2017 принят отказ общества «АльянсСетьСтрой» от встречного иска, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска общества «АльянсСетьСтрой» в связи с этим отменено, производство по делу в обозначенной части и, соответственно, по апелляционной жалобе общества «АльянсСетьСтрой» прекращено; решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2018 по делу № А60-44677/2017 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В виду наличия неисполненного обязательства в размере 23 202 297 руб. общество «Элвест» 13.07.2018 опубликовало в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение за № 03247340 в отношении общества «АльянсСетьСтрой» следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Элвест» настоящим уведомляет всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «АльянсСетьСтрой», ИНН 5904251134, ОГРН 1115904009880, в связи с наличием признаков банкротства».

Обязательство перед обществом «Элвест», подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением по делу № А60-44677/2017, исполнено обществом «АльянсСетьСтрой» 14.08.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 14.08.2018 № 488 на сумму 23 226 074 руб.

Общество «АльянсСетьСтрой» 15.08.2018 обратилось к обществу «Элвест» с требованием произвести действия, направленные на аннулирование сообщения от 13.07.2018 № 03247340 в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (fedresurs.ru) в срок не позднее 16.08.2018.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Элвест» обозначенного требования и возникшие в результате бездействия последнего убытки в связи с расторжением контракта с акционерным обществом «Транснефть-Сибирь» и договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Химпроминвест», а также причиненный репутационный вред, общество «АльянсСетьСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков и репутационного вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами, обращаясь с рассматриваемым иском, общество «АльянсСетьСтрой» ссылалось на неисполнение ответчиком его требования об аннулировании в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщения от 13.07.2018 № 03247340 в срок не позднее 16.08.2018.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, выявив, что ответчик,не получивший со стороны общества «АльянсСетьСтрой» своевременного исполнения судебного решения по делу № А60-44677/2017, вправе был инициировать возбуждение в отношении общества «АльянсСетьСтрой» дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды обоснованно указали, что публикация уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «АльянсСетьСтрой» несостоятельным (банкротом) осуществлена ответчиком правомерно – на основании пункта 2.1 статьи 7 названного Закона.

С учетом изложенного, характер действий ответчика, принимая во внимание правомерные ожидания относительно погашения обществом «АльянсСетьСтрой» просуженного долга с учетом даты вступления в законную силу судебного решения по делу № А60-44677/2017, отвечал критериям разумности, не выходящим за пределы прав кредитора, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); ответчик реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Иного из материалов дела не следует.

Злоупотребление правом на стороне ответчика впоследствии (после исполнения обществом «АльянсСетьСтрой» судебного решения по делу№ А60-44677/2017) суды также не установили.

Суды приняли во внимание, что Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, не содержит положений, регламентирующих публикацию сообщений о неактуальности ранее опубликованных уведомлений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, как выявили суды, ответчик информировал истца о возможности публикации на федеральном ресурсе иного сообщения, а именно, сообщения об отказе от намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «АльянсСетьСтрой» несостоятельным (банкротом) при предоставлении гарантий компенсации расходов на публикацию.

С учетом изложенного вывод судов о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и отыскиваемыми убытками, а также причинение ответчиком вреда деловой репутации общества «АльянсСетьСтрой» является правильным.

Помимо этого суды, детально проанализировав условия контракта, заключенного между обществом «АльянсСетьСтрой» с акционерным обществом «Транснефть-Сибирь», и установив обстоятельства его исполнения (в том числе предпринятые истцом действия по получению банковской гарантии в обеспечение контракта) и расторжения, указали на отсутствие безусловной взаимосвязи факта расторжения данного контракта с действиями ответчика, которые ему ставятся истцом в вину.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016№ 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций,не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу№ А60-69003/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльянсСетьСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                            А.А. Столяров