АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19259/2024

город Тюмень

06 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2025.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», 

Федеральной службе исполнения наказаний 

о взыскании 54 721,45 руб. и пени по день фактической оплаты долга, 

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 24.10.2024 №173/2024, диплом), от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2025, диплом), 

от соответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 12.11.2024 №74/ТО/4-35, от 28.03.2023 № исх-01-23984, диплом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с  федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - ответчики) 46 876,38 руб. основного долга за оказанные с февраля по июнь 2024 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 3 142,62 руб. пени, начисленной за период с 12.03.2024 по 26.08.2024, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. 

Определением от 03.10.2024 Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление принято к производству 

Ответчик и соответчик в отзывах на исковое заявление указали на погашение суммы основного долга, выразили несогласие с произведенным расчетом неустойки в связи с тем, что не учтена категория объекта – гостиницы (коллективные средства размещения), расположенные в многоквартирных домах, характеристики которых совпадают со спецуреждениями для размещения осужденных; полагает, что неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласился, указал, что ответчик погасил задолженность в полном объеме, но несвоевременно; объекты категории «гостиница» являются нежилыми помещениями, к ним не применяется порядок расчета неустойки, предусмотренный жилищным законодательством. 

В канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 46 876,38 руб., истец просит суд взыскать с ответчика 7 845,07 руб. пени за период с 12.03.2024 по 25.09.2024 за несвоевременную оплату. 

Определением от 23.12.2024 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

Представитель истца в судебном заседании 25.07.2025 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и соответчика в судебном заседании 25.07.2025 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает к рассмотрению уточненный размер исковых требований в части взыскания пени и уточненный период начисления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области,  является  региональным  оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности - Тюменская область.

Распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 утверждены единые тарифы на услуги по обращению с ТКО.

Предложение о заключении договора для всех потребителей размещено 07.12.2018 на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/. 

Судом установлено, что между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией – собственником/владельцем помещения/объекта от 01.01.2024 № Т002К00101019502 (далее – контракт), согласно пунктам 1, 2 которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора; объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к контракту.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц; контракт финансируется за счет средств федерального бюджета; максимальная (предельная) цена контракта на 2024 год составляет 260 527,8 руб. (с учетом НДС), при этом оплата услуг по контракту определяется с учетом фактического объема оказанных услуг в период действия контракта (пункт 5 контракта).

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами; потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 6 контракта).

Контракт заключается на срок по 31.12.2024 и действует в части обязательств по оплате, неисполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами (пункт 22 контракта).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы объем и место накопления твердых коммунальных отходов – гостиница (улица Бабарынка, дом 75, строение 6,7,8,9,10,11,12,13)/гостиницы (коллективные средства размещения), расположенная по адресу: 

<

...>; административные здания  (улица Бабарынка, дом 75, строение 1)/административные, офисные учреждения, расположенные по адресу: 

<

...>; административные здания (улица Бабарынка, дом 75, строение 2)/административные, офисные учреждения, расположенные по адресу: 

<

...>; гаражи  (улица Бабарынка, дом № 75, строение 4)/гаражи, парковки закрытого типа, расположенные по адресу: 

<

...>; административные здания (улица Бабарынка, дом 75, строение 3)/административные, офисные учреждения, расположенные по адресу: 

<

...>; административные здания (улица Бабарынка, дом 75а, строение 1, 2, 3)/гостиницы (коллективные средства размещения), расположенные по адресу: 

<

...>; склад (улица Бабарынка, дом 75, строение 4), расположенный по адресу: 

<

...> (далее вместе  – спорные объекты).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в период с февраля по июнь 2024 года оказал в отношении спорных объектов услуги по обращению с ТКО, стоимость которых составила 46 876,38 руб., что подтверждается сведения системы ГЛОНАСС, универсальными передаточными документами от 29.02.2024 № 24022901657/72/521, от 31.03.2024 № 24033101421/72/521, от 30.04.2024 № 24043001498/72/521, от 31.05.2024  № 24053110306/72/521, от 30.06.2024 № 24063004131/72/521, истец выставил ответчику счета на оплату от 29.02.2024 № 24022901657/72/521, от 31.03.2024 № 24033101421/72/521, от 30.04.2024 № 24043001498/72/521, от 31.05.2024  № 24053110306/72/521, от 30.06.2024 № 24063004131/72/521. 

Факт оказания услуг по обращению с ТКО в феврале-июне 2024 года в отношении спорных объектов и сумма задолженности ответчиком не оспорены. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Платежными поручениями от 07.03.2024 № 170, от 29.05.2024 №№ 212, 712 от 30.05.2024 № 214, от 06.06.2024 № 587, от 24.09.2024 №№ 367, 374 ответчик оплатил основной долг по контракту в размере 46 876,38 руб.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявление подписано уполномоченным представителем истца, суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 7 845,07 руб. пени за период с 12.03.2024 по 25.09.2024 за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 17 контракта).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 контракта).

Доводы ответчика относительно начисления неустойки в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>  категории «Гостиница», в соответствии с ЖК РФ, отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). 

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (пункт 1 статьи 16 ЖК РФ). 

Основным критерием для квалификации помещения в качестве жилого является его пригодность для постоянного проживания. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект является нежилым помещением.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что спорный объект категории «гостиница» не предназначен для постоянного проживания.

При расчете платы за оказанные в отношении указанного объекта услуги истцом применен предусмотренный распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 (с учетом изменений) норматив накопления ТКО, установленный для гостиниц (коллективных средств размещения), расположенных в многоквартирных домах, равный 0,106 куб. м в год, в то время как для многоквартирных домов и жилых домом предусмотрены нормативы 2,74 и 2,57 куб. м в год соответственно.

Между тем, произведенный истцом расчет платы, произведенный в отношении спорных объектов – гостиниц, ответчиком и соответчиком не оспорен.

Таким образом, спорные объекта-строения, расположенные по адресу: 

<

...>, к которым применяется категория гостиницы (коллективные средства размещения), расположенные в многоквартирных домах, не относятся к жилым помещением и к ним порядок начисления пени, предусмотренный ЖК РФ, по аналогии не применим.

 Истец указывает, что поступившая оплата зачтена им в следующем порядке: за февраль 2024 года - 11.03.2024 на сумму 34 688,27 руб., 30.05.2024 - на сумму 623,46 руб., за март 2024 года - 30.05.2024 на сумму 16 129,50 руб., за апрель 2024 года - 30.05.2024 на сумму 23 541,14  руб., за май 2024 года - 07.06.2024 на сумму 205,90 руб., 25.09.2024 на сумму 23 335,24 руб., за июнь 2024 года - 25.09.2024 на сумму 23 541,14 руб.

Статьями 190, 193 ГК РФ предусмотрено, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, оказанные в феврале, марте, апреле, мае, июне 2024 года услуги по обращению с ТКО должны были быть оплачены не позднее 10.03.2024, 10.04.2024, 12.05.2024, 10.06.2024, 10.07.2024. Пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги могут быть начислены с 11.03.2024, 11.04.2024, 13.05.2024, 11.06.2024, 11.07.2024 соответственно.

Начисление истцом ответчику пени за февраль, апрель 2024 года с более поздней даты – 12.03.2024, 14.05.2024, является правом истца, в связи с чем суд, не выходя за пределы заявленных требований, начисляет пени с указанных истцом дат.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой пени, суд приходит к следующему. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 71-75 постановления от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения ответчик ссылается на ее чрезмерно высокий размер, установленный договором. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Суд учитывает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка предусмотрена не законом, а подзаконным нормативным актом, утвердившим типовую форму договора, на условиях которого сторонами заключен контракт. 

Кроме того, в рассматриваемом случае размер неустойки за нарушение срока оплаты услуг составляет 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, при том, что в контракте для истца установлена только административная ответственность за нарушение правил обращения с твердыми коммунальными отходами в части складирования твердых коммунальных отходов вне мест и накопления таких отходов, никакой имущественной ответственности перед ответчиком истец не несет. 

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, то есть имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон контракта и основания для снижения размера неустойки путем применения статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Суд считает допустимым снижение договорной пени за оказанные услуги до установленного пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размера - одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно Указаниям Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 18.12.2023 Банком России установлена ключевая ставка в размере 16% годовых, с  29.07.2024 -18%, с 16.09.2024 -19%,

Учитывая формулировку пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на день фактической оплаты 11.03.2024, 30.05.2024, 07.06.2024 – 16% годовых, 25.09.2024 – 19% годовых.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления № 7, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд, не выходя за пределы исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца 3 399,53 руб. пени за период с 12.03.2024 по 25.09.2024 за несвоевременную оплату оказанных в феврале, марте, апреле, мае, июне 2024 года услуг. Во взыскании пени в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ). 

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями. 

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. 

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ). 

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств. 

Учитывая, что контракт финансируется за счет средств федерального бюджета (пункт 5 контракта), соответчик является главным распорядителем, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении ответчика, требования истца о взыскании с соответчика неустойки в субсидиарном порядке подлежат удовлетворению.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера взыскиваемой пени. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 3 399,53 руб. пени, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 189 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 588,53 руб. 

Производство по делу в части требования о взыскании 46 876,38 руб. основного долга прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» из федерального бюджета Российской Федерации 8 128 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2024 № 196514. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Горячкина Д.А