ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46387/2020

Дело № А40-70794/20

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНСЕРВИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020

по делу № А40-70794/20 

о взыскании с ООО "ГЕНСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 2 313 937,77руб. - неосновательного обогащения, 13 693,44руб. - процентов, 34 638руб. - государственной пошлины и 100 000руб. - расходов на оплату услуг представителя,

по иску ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ГЕНСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 327 631 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЕНСЕРВИС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 313 937,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 693,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 16-СП/19 от 16.07.2019 г. на выполнение работ по реконструкции здания «Жироловки» в рамках Проекта очистных сооружений в Системе Внешней  Канализации  на  территории ОАО «Царицыно», расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 16.06.2019 г. к договору, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 13 191 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, ответчик был обязан приступить к выполнению работ после подписания договора, но, в любом случае, не позднее 2-х рабочих дней после выплаты первого авансового платежа, и в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения № 1, завершить выполнение работ не позднее 27 декабря 2019 г.

Первый авансовый платеж был произведен истцом 16.07.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 269 от 16.07.2019 г., после чего ответчик приступил к выполнению работ по договору. На протяжении всего периода действия договора, истец осуществлял авансовые платежи ответчику, что подтверждается Актами  сверок  взаиморасчетов от 31.10.2019  г., от  01.11.2019 г., от 31.12.2019 г., от

31.01.2020г., подписанными между истцом и ответчиком.

С даты начала выполнения работ по 25.12.2019 г. ответчиком были выполнены работы на общую сумму 6 523 178,05 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 г., № 2 от 30.09.2019 г., № 3 от 01.11.2019 г., № 4 от 15.11.2019 г., № 5 от 25.12.2019 г., и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2019 г., № 2 от 30.09.2019 г., № 3 от 01.11.2019 г., № 4 от 15.11.2019 г., № 5 от 25.12.2019 г., подписанными истцом и ответчиком.

После 25.12.2019 г. выполнение работ ответчиком на Объекте прекратилось, уведомлением о прекращении работ субподрядчиком за исх. № 015 от 17.01.2020 г. истец уведомил ответчика, что в связи с прекращением действия договора подряда № 16-СП/19 от 16.07.2019 г., заключенного с субподрядчиком, в связи с истечением 31.12.2019 г. срока его действия, ООО «ГЕНСЕРВИС» более не является субподрядной организацией по договору и с 01.01.2020 г. не выполняет работы по реконструкции здания «Жироловки» в рамках Проекта очистных сооружений.

Кроме того, дополнительно в соответствии с п. 9.3 договора (просрочка выполнения работ более чем на 10 рабочих дней), в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора с 24.03.2020 г., что подтверждается Уведомлением за исх. № 075 от 24.03.2020 г.

При этом, на дату прекращения действия договора, истец осуществил выплаты ответчику (авансирование работ, оплата выполненных работ) на общую сумму 8 706 520,82 руб., что подтверждается платежными поручениями (в материалах дела).

Кроме того, в соответствии с п. 6.1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, согласно которому на истца возлагалась обязанность по оплате материалов по заявкам ответчика, стоимость которых по договоренности сторон вычитается из стоимости выполненных работ или оформляется актов взаимозачета, истец осуществил выплаты за ответчика сторонним организациям на общую сумму в размере 130 595 руб. (платежные поручения в материалах дела), а также Соглашениями о зачете встречных требований (указано в решении суда).

Разница между стоимостью выполненных ответчиком работ и перечисленными денежными средствами истцом в рамках договора составила 2 313 937,77 руб.

Таким образом, ответчик без установленных условиями сделки оснований (выполнение работ на сумму полученных денежных средств) получил неосновательное обогащение за счет истца путем приобретения денежных средств в размере 2 313 937,77 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 078 от 27.03.2020 г. с требованием произвести возврат полученного неосновательного обогащения в размере 2 313 937,77 руб.

Ответчик ответа на досудебную претензию исх. № 078 от 27.03.2020 г. в установленный срок не предоставил, денежные средства в размере 2 313 937,77 руб. до настоящего момента не возвратил.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Представленный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ООО «ГЕНСЕРВИС» нарушило обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признал требование ООО «ЕвроСтрой» о взыскании с ООО «ГЕНСЕРВИС» суммы процентов за пользование авансом в размере 13 693,44 руб. обоснованным и правомерным.

Так, в апелляционной жалобе Ответчик указывает, что судом были сделаны неверные выводы о том, что Ответчик прекратил выполнение работ с 01.01.2020 г. по 24.03.2020 г.

При этом Ответчик ссылается на переписку сторон по электронной почте, Акты скрытых работ, не представленные Ответчиком в суде первой инстанции, и на письма от ОАО «Царицыно», так же не представленные им суду.

При этом Ответчик допускает подмену понятий «прекращение выполнения работ», «прекращение действия договора» и «выполнение работ на спорную сумму».

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, Истцу необходимо доказать факт прекращения договорных правоотношений между сторонами и размер превышения суммы выплаченного аванса над суммой работ, выполненных на дату прекращения договора. Соответственно, Ответчику, в случае несогласия с требованиями Истца, необходимо доказать, что договорные отношения либо не прекратились, либо, что им выполнены работы на сумму полученного аванса.

Между тем, доказательства, представленные Ответчиком, никаким образом не подтверждают выполнение им работ на спорную сумму или выполнение работ на сумму, превышающую 6 523 178,05 рублей.

Согласно п.4. ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Представленные ответчиком дополнительное соглашение № 2 от 27.12.2019 г., локальная смета № 3, локальная смета № 4, локальная смета № 5, справки КС-3 и акты КС-2, акт выполненных работ от 20 марта 2020 г., со стороны истца не подписаны и не утверждены.

В соответствии с Описью вложения Почты России данные документы были направлены в адрес истца 26 марта 2020 г., при этом кассовый чек Почты России не представлен. В данном случае документы направлены после прекращения действия договора и его расторжения со стороны истца, в связи с чем, не могут являться подтверждением выполнения работ.

Документы (дополнительное соглашение № 2 от 27.12.2019 г., локальная смета № 3, локальная смета № 4, локальная смета № 5, справки КС-3 и акты КС-2, акт выполненных работ от 20 марта 2020 г.) по электронной почте также были направлены также только после расторжения договора со стороны истца (25.03.2020 г.).

Таким образом, со стороны ответчика не подтверждается выполнение работ по договору на спорную сумму.

Вышеуказанный довод жалобы отклоняется, поскольку Ответчиком не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного аванса в период действия Договора, вывод суда о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 313 937,77 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, в том числе, на актах сверок взаиморасчетов от 31.10.2019 г., от 01.11.2019 г., от 31.12.2019 г., от 31.01.2020 г., подписанными Ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Довод Ответчика о несоразмерности суммы расходов на представителя, взысканной Судом с Ответчика в пользу Истца, противоречит обстоятельствам дела и сложившейся деловой практике.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то в силу положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца были оказаны услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в 1 (одном) судебном заседании Арбитражного суда города Москвы.

Судом проанализирован объем работы, выполненный представителем Истца на подготовку материалов и представление интересов в суде, и, с учетом всех обстоятельства дела, расходы на оплату услуг представителя были уменьшены Судом с 300 000 рублей до 100 000 рублей. Указанная сумма отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, и соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Ответчика также было заявлено ходатайство о приобщении письменных доказательств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных доказательств, в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность предоставления их в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-70794/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.