АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1835/2020

г. Владивосток

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1304148,93 руб., расторжении договора;

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 17.12.2019, удостоверение, диплом ДВГУ от 10.06.2004 №0352067;

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: ФИО5, доверенность от 10.01.2020, диплом ДВФУ от 16.06.2010 №22532, удостоверение (до перерыва); ФИО6, доверенность от 10.01.2020, диплом ДВГУ от 10.06.2005 №11832, удостоверение (после перерыва);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока; Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края  о взыскании с  Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края суммы неосновательного обогащения в размере 609648,93 руб. и убытков в размере 600000 руб., о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока 94500 руб., о расторжении договора аренды земельного участка №28-Ю-20197 от 07.07.2015, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:64645, расположенного по адресу: 

<

...> видом разрешенного использования: объекты бытового обслуживания, для использования в целях строительства объекта бытового обслуживания.

С учетом уточнения требований 14.08.2020, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 17.08.2020, истец просил взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края убытки в размере 600000 руб., с Управления муниципальной собственности г.Владивостока сумму неосновательного обогащение в виде уплаченных арендных платежей в размере 704148,93 руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка №28-Ю-20197 от 07.07.2015 заключённый в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:64645, расположенного по адресу: 

<

...> видом разрешённого использования: объекты бытового обслуживания, для использования в целях строительства объекта бытового обслуживания.

В судебном заседании 11.08.2020 объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 10 часов 40 минут 17.08.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дал устные пояснения.

Представитель УМС, администрации возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Министерства возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал правовую позицию УМС.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.09.2012 вх. № 29-29433 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1511 кв.м. с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания в районе 

<

...>, с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства. 

Письмом от 30.10.2012 Департамент обратился к Главе г.Владивостока о выборе земельного участка в районе ул. ФИО7, д. 38. 

Заявлением от 28.11.2012, направленным в адрес Департамента Предприниматель уточнил площадь земельного участка - 2183 кв.м., представил схемы расположения участка на кадастровом плане территории. 

Письмом от 29.12.2012 №29/02/02-12/27913 «Об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. ФИО7, д. 38 для строительства» документы Предпринимателя были направлены в адрес главы г.Владивостока для соответствующего рассмотрения. 

14.02.2013 в письме от № 59196/1у администрация г. Владивостока указала, что обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не представляется возможным, поскольку границы испрашиваемого земельного участка выполнены без соблюдения нормативных расстояний СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (актуализированная редакция СанПин 2.2.1/2.1.1.2555-09) «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - в данной случае до фактической застройки (частные жилые дома). Кроме того, Администрация указала, что заявителем не представлена информация о том, что будет представлять из себя объект бытового обслуживания (ремонт обуви, оздоровительный комплекс, объект по обслуживанию автомобилей и т.п.), - данная информация необходима для получения необходимых соответствующих согласований в соответствии со ст. 31 ЗК РФ. В дополнении уполномоченный орган указал, что испрашиваемый земельный участок имеет сложный рельеф с большим перепадом высот, что также является препятствием для производства строительных работ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд заявлением об оспаривании указанного решения.

Решением арбитражного суда от 05.06.2013 №А51-8146/2013 требования ИП ФИО2 удовлетворены, признано незаконным решение администрации, суд обязал УГА рассмотреть вопрос об обеспечении выбора спорного земельного участка.

На указанное решение администрация подала апелляционную жалобу. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 обжалуемое решение изменено в части способа восстановления нарушенного права, суд второй инстанции обязал УГА обеспечить выбор спорного земельного участка.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что он как и суд первой инстанции, не дает оценку обстоятельствам, указанным в отзыве на заявление, продублированным в апелляционных жалобах, в частности, факту нахождения испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы, что препятствует производству строительных работ, отсутствию доказательств примыкания испрашиваемого земельного участка к красным линиям, которые являются улицами или автодорогами, поскольку такие обстоятельства не были предметом рассмотрения администрации и не были положены в основу оспариваемого отказа.

Между ИП ФИО2 и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края 07.07.2015 был заключён договор аренды №28-Ю-20197 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 25:28:000000:64645, расположенного по адресу: Приморский край, 

<

...>, с видом разрешённого использования: объекты бытового обслуживания, для использования в целях строительства объекта бытового обслуживания. Срок договора 5 лет с момента государственной регистрации договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.07.2015.

Согласно п. 5.1  договор прекращает свое действие по окончании его срока. 

ИП ФИО2 на основании договора подряда проектных работ от 06.07.2016 №06/16, заключенного с ООО «Архитектурная мастерская Родионова», согласно акту сдачи-приемки от 30.01.2017 №2/17 была подготовлена проектная документация и подано заявление в администрацию о выдаче разрешения на строительство объекта бытового обслуживания на спорном земельном участке.

04.12.2017 администрацией г. Владивостока подготовлен ответ на данное заявление, которым ИП ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на строительство, по тем основаниям, что земельный участок, на котором, планируется строительство не примыкает:

-к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территорией общего пользования;

-к границам зоны объектов автомобильного транспорта;

-к земельным участкам, отведённым для строительства дорог или их эксплуатации, но не более 15 м. от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования;

-к техническим зонам охраны инженерных сетей или к установленным для них сервитутам, идущим параллельно красным линиям улиц и дорог всех типов и границ объектов автомобильного транспорта, но не более 15 м. от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

Не согласившись, с таким решением ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о признании решения администрации г.Владивостока не законным.

Арбитражным судом Приморского края было принято решение от 13.06.2018 по делу №А51-31103/2017, которым ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении требований и суд признал обоснованным решение администрации г. Владивостока об отказе в выдаче разрешения на строительство. Так же судом было установлено, что из представленных в материалы дела фрагментов карты градостроительного зонирования, карты чертежа красных линий на территории г.Владивостока следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:64645, расположен в водоохраной зоне и в береговой полосе водного объекта. Эта же информация отражена и в градостроительном плане земельного участка, утвержденном приказом Департамента градостроительства Приморского края от 06.07.2015 №348.

Несмотря на апелляционное и кассационное обжалования Предпринимателем указанного решения, судами вышестоящих инстанций судебный акт оставлен без изменения.

Предприниматель, полагая, что в связи с невозможностью осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:64645, ему Министерством причинены убытки, а также на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы за указанный участок, обратился с претензиями от 27.12.2019  к ответчикам, в претензии к администрации истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка №28-Ю-20197, в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению.

Ответчики на указанные претензии истца ответили отказом, в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения требований последнего. 

Поскольку ответчики не удовлетворили требования истца в досудебном порядке, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, УМС является надлежащим ответчиком в части заявленных к нему требований. 

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды земельного участка, в связи, с чем подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ, а также нормы земельного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договора аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 статьи 621 ГК РФ, только если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи. 

При этом в п.2 ст.39.6 ЗК РФ не предусмотрено такое основание для заключения нового договора аренды (по истечении срока ранее действовавшего договора) с арендатором, добросовестно исполнявшим свои обязанности по ранее действовавшему договору аренды.

Более того, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 указанной статьи. 

В силу п.15 ст.39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Принимая во внимание положения указанных норм, п.п. 1.3, 5.1 договора, суд приходит к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие по истечении срока своего действия 23.07.2020, учитывая, что у истца нет права на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

Таким образом, требования истца о расторжении договора, в связи с его прекращением 23.07.2020, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Предприниматель обязан доказать, что Министерство является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, вследствие которых истец понес убытки, указывается то, что Министерство предоставило земельный участок, который невозможно использовать по целевому назначению, в результате чего, предприниматель понес расходы на изготовление проектной документации для строительства объекта капитального строительства в границах арендуемого земельного участка в размере 600000 руб.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу №А51-8146/2013, имеющем преюдициальное значение по отношении к рассматриваемому спору (п.2 ст. 69 АПК РФ), установлено, что представителем администрации заявлялись доводы о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы, отсутствии доказательств примыкания испрашиваемого земельного участка к красным линиям, которые являются улицами или автодорогами, с подтверждением соответствующими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу №А51-31103/2017, также имеющем преюдициальное значение по отношении к рассматриваемому спору, установлено, что из представленных в материалы дела фрагментов карты градостроительного зонирования, карты чертежа красных линий на территории г.Владивостока, градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Департамента градостроительства Приморского края от 06.07.2015 №348, изданного за день до заключения спорного договора, следует что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:64645, расположен в водоохраной зоне и в береговой полосе водного объекта. 

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ  указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку им не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что истец при всей своей добросовестности и осмотрительности должен был знать о наличии ограничений на испрашиваемом земельном участке, препятствующим его целевому использованию, до заключении договора аренды №28-Ю-20197 от 07.07.2015.

Ссылка истца на то, обстоятельство, что вина уполномоченного органа заключается в том, что он не проверил должным образом документы и заключил спорный договор в нарушение ст. 31, 32 ЗК РФ (действовавших на момент заключения договора), ст. 611, 612 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку данная правовая позиция основана на неверном толковании норм материального права, противоречит критерию добросовестности (п. 3 ст.1 ГК РФ), ст.612 ГК РФ, а также положениям п.5 ст. 166 ГК РФ, поскольку истец фактически заявляет о недействительности сделки по известным ему в момент ее заключениям обстоятельствам.

Также судом принимаются во внимание, положения абз. 3 п. 2 ст. 2 ГК РФ, согласно которому предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Согласно указанной норме, предприниматель при всей своей добросовестности и осмотрительности должен был знать о наличии указанных ограничений в отношении участка при заключении спорного договора и осознавать и нести риски от возможных негативных последствий для себя от заключения указанной сделки.

Таким образом, для привлечения Министерства к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истец не доказал наличие состава правонарушения, включающую противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, вину ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Как указано в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Между тем, судом установлено, что истец принял по договору аренды №28-Ю-20197 от 07.07.2015 земельный участок, заведомо зная о его недостатках, без каких либо замечаний, пользовался указанным земельном участка на протяжении действия договора до направления претензий от 27.12.2019, на протяжении четырех с половиной лет не заявляя арендодателю о невозможности использования участка, договор аренды №28-Ю-20197 от 07.07.2015 в период внесения арендых платежей являлся действующим, Предпринимателем не оспорен, спорная сумма вносилась в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку им не оспорены и не опровергнуты.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, отсутствие доказательств внесения истцом взыскиваемой суммы без правовых оснований, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения с УМС не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Кобко Е.В.