ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23331/2018

г. Киров

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агреман»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2019 по делу № А82-23331/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агреман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Некоузского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Некоузский муниципальный округ Ярославской области Муниципальное унитарное предприятие «Октябрьское жилищно-коммунальное хозяйство», акционерное общество «Яркоммунсервис»

о признании недействительным постановления от 24.05.2018 № 389,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агреман» (далее – заявитель, ООО «Агреман», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Некоузского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 24.05.2018 № 389 об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Октябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Октябрь-ЖКХ», предприятие) муниципального имущества и передаче его в казну Некоузского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агреман» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Агреман» указывает, что Общество на основании положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 200 АПК РФ обратилось в суд с административным иском о признании ненормативного правового акта недействительным, требования об оспаривании действий по передаче имущества им не заявлялись. При рассмотрении дела ООО «Агреман» были доказаны, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, условия для признания оспариваемого постановления недействительным. По мнению заявителя, обстоятельства прекращения у МУП «Октябрь-ЖКХ» права хозяйственного ведения на спорное имущество свидетельствует о том, что действительным мотивом передачи находившегося у него на балансе (на праве хозяйственного ведения) имущества в казну Некоузского муниципального района, является избежание обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик считает, что изъятие спорного имущества у МУП «Октябрь-ЖКХ» осуществлено в соответствии со статьями 236, 295, 299 ГК РФ. Ликвидационной комиссией составлен график погашения кредиторской задолженности Общества и производится погашение задолженности перед кредиторами в порядке очередности, установленной ГК РФ. Регулярные платежи по погашению задолженности по налоговым платежам свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия решения о банкротстве МУП «Октябрь-ЖКХ». Администрация полагает, что средств финансовых активов достаточно для расчета с кредиторами, в том числе, с ООО «Агреман». 

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица - МУП «Октябрь-ЖКХ» и акционерное общество «Яркоммунсервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 Администрацией Некоузского муниципального района принято постановление № 389 об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Октябрь-ЖКХ» муниципального имущества: здания котельной, общей площадью 1590,3 кв.м, 1976 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

...> балансовой стоимостью 4 885 899 рублей, остаточной стоимостью 0,00 рублей (л.д. 21). 

Постановление принято на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Некоузского муниципального района, утвержденного решением собрания представителей Некоузского муниципального района Ярославской области от 14.11.2013 № 19, на основании обращения МУП «Октябрь-ЖКХ», в целях более эффективного и рационального использования имущества.

25.05.2018 МУП «Октябрь-ЖКХ» и Администрация подписали акт приема-передачи имущества предприятия в казну Некоузского муниципального района.

Ранее, постановлением Администрации от 26.03.2018 № 236, из хозяйственного ведения предприятия были изъяты объекты водоснабжения и водоотведения с целью передачи в собственность Ярославской области.

03.07.2018 Администрация и МУП «Октябрь-ЖКХ» подписали договор аренды имущества, в том числе спорной котельной (л.д. 92).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2019 право хозяйственно ведения предприятия на здание котельной зарегистрировано 11.09.2007, государственная регистрация прекращения права осуществлена 19.07.2018 (л.д. 35). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 по делу № А82-9953/2018 с МУП «Октябрь-ЖКХ» в пользу ООО «Агреман» взыскано 16 541 229 рублей 60 копеек долга за поставленный по контракту от 18.08.2017 № 0571600000417000004-0827001-02 товар. 

05.09.2018 во исполнение указанного решения в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 8801/18/76025-ИП (л.д. 23).

10.09.2018 постановлением Администрации Некоузского муниципального района № 753 принято решение о ликвидации предприятия.

МУП «Октябрь-ЖКХ» находится в стадии ликвидации с 18.10.2018.

ООО «Агреман», являясь кредитором МУП «Октябрь-ЖКХ» и  полагая, что постановление Администрации от 24.05.2018 № 389 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием. 

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что защита прав взыскателя в рассматриваемой ситуации должна осуществляться не посредством оспаривания постановления об изъятии имущества, а по правилам искового производства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

В то же время, как установлено статьей 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использования имущества не по назначению либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества на праве хозяйственного ведения.

В данном случае сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Октябрь ЖКХ» котельной, оформленная постановлением от 24.05.2018 № 389, была обусловлена последующим принятием решения о ликвидации предприятия. Из материалов дела не следует, что заинтересованное лицо - МУП «Октябрь-ЖКХ» ее оспаривает. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Агреман» на дату вынесения оспариваемого им постановления Администрации от 24.05.2018 № 389 заявителем не представлено, в том числе с учетом того, что решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9953/2018 о взыскании с МУП «Октябрь-ЖКХ» в пользу ООО «Агреман» 16 541 229 рублей 60 копеек долга принято 04.07.2018. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявленное Обществом требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом судебная защита по правилам главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10984/08 от 18.11.2008, № 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима и к рассматриваемому спору, несмотря на то, что производство по делу о банкротстве МУП «Октябрь-ЖКХ» не возбуждено.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта-постановления Администрации от 24.05.2018 № 389, недействительным, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства нарушения данным актом прав ООО «Агреман» в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО «Агреман» требований. 

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2019 по делу № А82-23331/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агреман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1